Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: Спичак А.В.
Кассация предс.: Лаппо А.С.
Докл.: Краснова В.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
и членов Президиума - Асташова С.В., Меркушевой Т.Ф.,
Кулябова А.А., Фуги Н.В., Еремеевой В.Г.
при секретаре - П.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда - Соснина Ю.А.
рассмотрев гражданское дело по иску А. к М., М.М. о сносе самовольной постройки, возврате земельного участка, восстановлении межевых знаков и по встречному иску М.М., М. к А. об установлении границы между двумя смежными земельными участками
по надзорной жалобе М.М.Ю. и К.М.Ю. на решение Дзержинского районного суда от 17 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2010 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 14 июля 2011 г.,
установил:
А. обратился в суд с иском к М. и М.М. о сносе самовольно выстроенного на принадлежащем ему земельном участке гаража, возврате самовольно занятого земельного участка.
В обоснование своих требований сослался на то, что является одним из собственников земельного участка, расположенного по в, ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по.
В 2006 году М.М. и М. снесли забор, расположенный на межевой полосе, разделяющей земельные участки, и самовольно захватили часть принадлежащего ему земельного участка площадью 7 квадратных метров, на котором с нарушением градостроительных норм и правил выстроили гараж.
М.М. и М. предъявили встречный иск к А. об установлении границы смежных земельных участков по фактически существующей.
Решением Дзержинского районного суда от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2010 года, исковые требования А. удовлетворены. Постановлено возложить на ответчиков обязанность демонтировать принадлежащий им гараж, расположенный в границах земельного участка по в, находящегося в собственности А., освободить от демонтированных конструкций гаража земельный участок площадью 7 квадратных метров по координатам плана границ земельного участка по в, составленного 20 апреля 2010 года ФИО38. В удовлетворении встречного иска отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Президиум Красноярского краевого суда 8 июня 2011 года, М.М.Ю. и К.М.Ю. ссылаются на существенное нарушение норм процессуального права, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав пояснения представителя К.М.Ю. и М.М.Ю. - Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), М., М.М., Президиум Красноярского краевого суда находит решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные А. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выстроенный М. и М.М. гараж частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке с отступлением от плана размещения строений, выданного администрацией с разрешением на строительство.
С принятым по делу решением суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия.
В надзорной жалобе М.М.Ю. и М.М.Ю. указывают на то, что состоявшимися судебными постановлениями нарушены их права, поскольку им на праве собственности принадлежит по 1/4 доле земельного участка, расположенного по в. К участию в деле они привлечены не были.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, 18 августа 1997 года состоялся договор купли-продажи квартиры N, расположенной в и земельного участка, расположенного по указанному адресу (л.д. 60 - 61). Договор прошел регистрацию в Дзержинском филиале Красноярского краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений.
В качестве покупателей по договору выступали М. и М.М., действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей К.М.Ю. и М.М.Ю..
Право собственности заявителей на жилое помещение и спорный земельный участок возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ на основании данного договора купли-продажи.
По смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества не требовалась.
К материалам надзорной жалобы приобщены выданные ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности М.М.Ю. и К.М.Ю. на 1/4 долю (каждого) на земельный участок, расположенный по в.
В качестве основания приобретения права собственности в свидетельствах указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственники земельного участка, являвшегося предметом спора, К.М.Ю. и М.М.Ю., к участию в деле не были привлечены.
При таких обстоятельствах суд принял решение, затрагивающее права и обязанности заявителей без привлечения их к участию в деле, чем допустил существенное нарушение процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах решение Дзержинского районного суда от 17 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2010 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Дзержинского районного суда от 17 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2011 N 44Г-41/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 44Г-41/2011
Первая инстанция: Спичак А.В.
Кассация предс.: Лаппо А.С.
Докл.: Краснова В.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
и членов Президиума - Асташова С.В., Меркушевой Т.Ф.,
Кулябова А.А., Фуги Н.В., Еремеевой В.Г.
при секретаре - П.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда - Соснина Ю.А.
рассмотрев гражданское дело по иску А. к М., М.М. о сносе самовольной постройки, возврате земельного участка, восстановлении межевых знаков и по встречному иску М.М., М. к А. об установлении границы между двумя смежными земельными участками
по надзорной жалобе М.М.Ю. и К.М.Ю. на решение Дзержинского районного суда от 17 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2010 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 14 июля 2011 г.,
установил:
А. обратился в суд с иском к М. и М.М. о сносе самовольно выстроенного на принадлежащем ему земельном участке гаража, возврате самовольно занятого земельного участка.
В обоснование своих требований сослался на то, что является одним из собственников земельного участка, расположенного по в, ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по.
В 2006 году М.М. и М. снесли забор, расположенный на межевой полосе, разделяющей земельные участки, и самовольно захватили часть принадлежащего ему земельного участка площадью 7 квадратных метров, на котором с нарушением градостроительных норм и правил выстроили гараж.
М.М. и М. предъявили встречный иск к А. об установлении границы смежных земельных участков по фактически существующей.
Решением Дзержинского районного суда от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2010 года, исковые требования А. удовлетворены. Постановлено возложить на ответчиков обязанность демонтировать принадлежащий им гараж, расположенный в границах земельного участка по в, находящегося в собственности А., освободить от демонтированных конструкций гаража земельный участок площадью 7 квадратных метров по координатам плана границ земельного участка по в, составленного 20 апреля 2010 года ФИО38. В удовлетворении встречного иска отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Президиум Красноярского краевого суда 8 июня 2011 года, М.М.Ю. и К.М.Ю. ссылаются на существенное нарушение норм процессуального права, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав пояснения представителя К.М.Ю. и М.М.Ю. - Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), М., М.М., Президиум Красноярского краевого суда находит решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные А. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выстроенный М. и М.М. гараж частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке с отступлением от плана размещения строений, выданного администрацией с разрешением на строительство.
С принятым по делу решением суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия.
В надзорной жалобе М.М.Ю. и М.М.Ю. указывают на то, что состоявшимися судебными постановлениями нарушены их права, поскольку им на праве собственности принадлежит по 1/4 доле земельного участка, расположенного по в. К участию в деле они привлечены не были.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, 18 августа 1997 года состоялся договор купли-продажи квартиры N, расположенной в и земельного участка, расположенного по указанному адресу (л.д. 60 - 61). Договор прошел регистрацию в Дзержинском филиале Красноярского краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений.
В качестве покупателей по договору выступали М. и М.М., действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей К.М.Ю. и М.М.Ю..
Право собственности заявителей на жилое помещение и спорный земельный участок возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ на основании данного договора купли-продажи.
По смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества не требовалась.
К материалам надзорной жалобы приобщены выданные ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности М.М.Ю. и К.М.Ю. на 1/4 долю (каждого) на земельный участок, расположенный по в.
В качестве основания приобретения права собственности в свидетельствах указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственники земельного участка, являвшегося предметом спора, К.М.Ю. и М.М.Ю., к участию в деле не были привлечены.
При таких обстоятельствах суд принял решение, затрагивающее права и обязанности заявителей без привлечения их к участию в деле, чем допустил существенное нарушение процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах решение Дзержинского районного суда от 17 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2010 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Дзержинского районного суда от 17 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)