Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Ладога", председателю СНТ "Ладога" ФИО8, ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителей А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя СНТ "Ладога" председателя ФИО8, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к председателю СНТ "Ладога" ФИО8 и бухгалтеру СНТ "Ладога" ФИО7 об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, из чужого незаконного владения.
В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечено СНТ "Ладога".
В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ "Ладога" с 1980 года. Земельный участок N был предоставлен ему на правах постоянного бессрочного пользования и пожизненного наследуемого владения. На указанном земельном участке был построен дом размером 6 м х 6 м, состоящий из зимнего сруба и мансарды площадью (...) кв. м, на бутовом фундаменте. На земельном участке высажены 4 яблони, кусты цидонии, многолетние цветы. В доме находились строительный материал, инструмент, мебель, одежда, белье, картины. В 1998 году истец заболел, и в связи с удаленностью участка и состоянием здоровья возможности пользоваться земельным участком не имел. Воспользовавшись его отсутствием, земельный участок захватила владелец смежного земельного участка ФИО7
В судебном заседании истец А. заявленные требования поддержал.
Ответчики представитель СНТ "Ладога" председатель СНТ ФИО8, ФИО7 исковые требования не признали.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Дополнительным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года с А. в пользу СНТ "Ладога" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере (...) рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование указывает, что вопрос об исключении его из членов СНТ решался с нарушением требований закона. При этом, исключение из членов садоводства, по мнению истца, основанием для изъятия земельного участка не является.
Представленные ответчиками документы об исключении истца из членов СНТ, по мнению подателя жалобы, сфальсифицированы, чему суд оценки не дал, экспертизу, несмотря на заявленное истцом ходатайство, не провел.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения и разрешения спора по существу в суде первой инстанции и до обращения А. в суд с иском правообладателем спорного земельного участка являлось СТ "Ладога", о чем администрацией Волховского района Ленинградской области 01 августа 1995 года выдано свидетельство о праве собственности на землю, на основании постановлений главы администрации Волховского района Ленинградской области от 02 декабря 1992 года за N "О выдаче свидетельств на землю садоводческим товариществам Волховского района в коллективно-долевую собственность" и от 20 мая 1993 года за N "Во изменение постановления N от 02 декабря 1992 года "О выдаче свидетельств на землю садоводческим товариществам Волховского района в коллективно-долевую собственность".
Судом установлено, что в 1980 году А. был принят в члены садоводческого товарищества "Ладога" и ему был предоставлен в пользование земельный участок N, который он разрабатывал, оплачивал членские и иные взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, квитанциями об уплате взносов.
Также судом установлено, что с 1998 года истец указанным земельным участком пользоваться перестал, в результате чего участок длительное время находился в заброшенном состоянии, что подтверждается объяснениями участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10 и не оспаривалось истцом.
Членские, целевые и иные взносы с 1997 года А. не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается лицевым счетом садовода, протоколом общего собрания членов садоводческого объединения.
Решением потребительского кооператива садоводов "Ладога" от 14 августа 1999 года (протокол N) А. исключен из членов кооператива садоводов за неосвоение выделенного земельного участка более трех лет, неуплату взносов свыше 2 лет.
Решением общего собрания членов потребительского кооператива садоводов "Ладога" от 15 августа 2000 года (протокол N) участок N, выделен ФИО7, которая в настоящее время земельным участком пользуется, оплачивает все необходимые взносы, а также несет иные обязанности члена садоводства.
Истцом заявлено требование об истребовании указанного земельного участка из владения ответчиков.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности либо иное вещное право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время истец имеет право на являющийся предметом спора земельный участок, а, соответственно, и право его истребования, не представлено.
Так, суд правильно исходил из того, что в 1999 году истец из членов СТ "Ладога" был исключен, в связи с чем права в отношении указанного земельного участка утратил.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу ст. 21 указанного нормативного акта к исключительной компетенции общего собрания относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Согласно действовавшему на момент исключения истца из членов садоводства п. 6.3 Устава потребительского кооператива садоводов "Ладога" вопрос об исключении из членов садоводства ставится в случаях, когда земельный участок не осваивается в течение трех лет, земельный участок не используется по целевому назначению в течение трех лет, владелец земельного участка не платит в течение двух и более лет взносы и налоги и отказывается платить их с учетом пени в предложенный правлением срок.
Кроме того, как ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года так и п. 4.3 вышеназванного Устава предусматривают право каждого члена садоводческого объединения добровольно выходить из членов такого объединения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается, что установленный Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом садоводства "Ладога" порядок исключения А. из членов СТ "Ладога" нарушен не был.
А. фактически добровольно отказался от использования земельного участка, членские и целевые взносы за участок не уплачивал, как не выполнял и иных обязанностей члена садоводческого объединения, в связи с чем какие-либо права в отношении спорного земельного участка утратил.
Доводы подателя жалобы о том, что на участке был возведен дом, основанием для истребования участка не являются. Доказательств того, какая именно была возведена постройка, каким образом использовалась, в деле не имеется. Данные о том, что истец проводил инвентаризацию возведенных на участке строений в деле отсутствуют. Какие-либо меры к сохранности находившегося на участке имущества А. не предпринимал.
Доводы об отсутствии у СНТ "Ладога" права на распоряжение и передачу спорного земельного участка в пользование другому лицу, также несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что СНТ "Ладога" владеет и пользуется земельным участком, в состав которого входит и спорный земельный участок, на праве коллективно-долевой собственности, а, следовательно, вправе принимать граждан в члены садоводства и предоставлять им участки в пользование для ведения садоводства.
Доводы о фальсификации документов, в частности протокола общего собрания об исключении А. из членов СНТ, приема ФИО7 в члены садоводства, подлежат отклонению, как необоснованные. Доказательств недействительности указанных протоколов истцом не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения времени создания документов истец, как это следует из протокола судебного заседания, не заявлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых заявлений А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке представленных и собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33А-2417/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33а-2417/2012
Судья Михеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Ладога", председателю СНТ "Ладога" ФИО8, ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителей А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя СНТ "Ладога" председателя ФИО8, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к председателю СНТ "Ладога" ФИО8 и бухгалтеру СНТ "Ладога" ФИО7 об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, из чужого незаконного владения.
В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечено СНТ "Ладога".
В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ "Ладога" с 1980 года. Земельный участок N был предоставлен ему на правах постоянного бессрочного пользования и пожизненного наследуемого владения. На указанном земельном участке был построен дом размером 6 м х 6 м, состоящий из зимнего сруба и мансарды площадью (...) кв. м, на бутовом фундаменте. На земельном участке высажены 4 яблони, кусты цидонии, многолетние цветы. В доме находились строительный материал, инструмент, мебель, одежда, белье, картины. В 1998 году истец заболел, и в связи с удаленностью участка и состоянием здоровья возможности пользоваться земельным участком не имел. Воспользовавшись его отсутствием, земельный участок захватила владелец смежного земельного участка ФИО7
В судебном заседании истец А. заявленные требования поддержал.
Ответчики представитель СНТ "Ладога" председатель СНТ ФИО8, ФИО7 исковые требования не признали.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Дополнительным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года с А. в пользу СНТ "Ладога" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере (...) рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование указывает, что вопрос об исключении его из членов СНТ решался с нарушением требований закона. При этом, исключение из членов садоводства, по мнению истца, основанием для изъятия земельного участка не является.
Представленные ответчиками документы об исключении истца из членов СНТ, по мнению подателя жалобы, сфальсифицированы, чему суд оценки не дал, экспертизу, несмотря на заявленное истцом ходатайство, не провел.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения и разрешения спора по существу в суде первой инстанции и до обращения А. в суд с иском правообладателем спорного земельного участка являлось СТ "Ладога", о чем администрацией Волховского района Ленинградской области 01 августа 1995 года выдано свидетельство о праве собственности на землю, на основании постановлений главы администрации Волховского района Ленинградской области от 02 декабря 1992 года за N "О выдаче свидетельств на землю садоводческим товариществам Волховского района в коллективно-долевую собственность" и от 20 мая 1993 года за N "Во изменение постановления N от 02 декабря 1992 года "О выдаче свидетельств на землю садоводческим товариществам Волховского района в коллективно-долевую собственность".
Судом установлено, что в 1980 году А. был принят в члены садоводческого товарищества "Ладога" и ему был предоставлен в пользование земельный участок N, который он разрабатывал, оплачивал членские и иные взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, квитанциями об уплате взносов.
Также судом установлено, что с 1998 года истец указанным земельным участком пользоваться перестал, в результате чего участок длительное время находился в заброшенном состоянии, что подтверждается объяснениями участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10 и не оспаривалось истцом.
Членские, целевые и иные взносы с 1997 года А. не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается лицевым счетом садовода, протоколом общего собрания членов садоводческого объединения.
Решением потребительского кооператива садоводов "Ладога" от 14 августа 1999 года (протокол N) А. исключен из членов кооператива садоводов за неосвоение выделенного земельного участка более трех лет, неуплату взносов свыше 2 лет.
Решением общего собрания членов потребительского кооператива садоводов "Ладога" от 15 августа 2000 года (протокол N) участок N, выделен ФИО7, которая в настоящее время земельным участком пользуется, оплачивает все необходимые взносы, а также несет иные обязанности члена садоводства.
Истцом заявлено требование об истребовании указанного земельного участка из владения ответчиков.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности либо иное вещное право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время истец имеет право на являющийся предметом спора земельный участок, а, соответственно, и право его истребования, не представлено.
Так, суд правильно исходил из того, что в 1999 году истец из членов СТ "Ладога" был исключен, в связи с чем права в отношении указанного земельного участка утратил.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу ст. 21 указанного нормативного акта к исключительной компетенции общего собрания относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Согласно действовавшему на момент исключения истца из членов садоводства п. 6.3 Устава потребительского кооператива садоводов "Ладога" вопрос об исключении из членов садоводства ставится в случаях, когда земельный участок не осваивается в течение трех лет, земельный участок не используется по целевому назначению в течение трех лет, владелец земельного участка не платит в течение двух и более лет взносы и налоги и отказывается платить их с учетом пени в предложенный правлением срок.
Кроме того, как ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года так и п. 4.3 вышеназванного Устава предусматривают право каждого члена садоводческого объединения добровольно выходить из членов такого объединения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается, что установленный Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом садоводства "Ладога" порядок исключения А. из членов СТ "Ладога" нарушен не был.
А. фактически добровольно отказался от использования земельного участка, членские и целевые взносы за участок не уплачивал, как не выполнял и иных обязанностей члена садоводческого объединения, в связи с чем какие-либо права в отношении спорного земельного участка утратил.
Доводы подателя жалобы о том, что на участке был возведен дом, основанием для истребования участка не являются. Доказательств того, какая именно была возведена постройка, каким образом использовалась, в деле не имеется. Данные о том, что истец проводил инвентаризацию возведенных на участке строений в деле отсутствуют. Какие-либо меры к сохранности находившегося на участке имущества А. не предпринимал.
Доводы об отсутствии у СНТ "Ладога" права на распоряжение и передачу спорного земельного участка в пользование другому лицу, также несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что СНТ "Ладога" владеет и пользуется земельным участком, в состав которого входит и спорный земельный участок, на праве коллективно-долевой собственности, а, следовательно, вправе принимать граждан в члены садоводства и предоставлять им участки в пользование для ведения садоводства.
Доводы о фальсификации документов, в частности протокола общего собрания об исключении А. из членов СНТ, приема ФИО7 в члены садоводства, подлежат отклонению, как необоснованные. Доказательств недействительности указанных протоколов истцом не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения времени создания документов истец, как это следует из протокола судебного заседания, не заявлял.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых заявлений А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке представленных и собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)