Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Ледовских И.В.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года гражданское дело по иску С.С.А. и С.С.В. к А.Л. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре,
по апелляционной жалобе А.Л. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2012 года,
по частной жалобе А.Л. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
С.С.А. и С.С.В. обратились в суд с иском к А.Л. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре части жилого ***, указывая, что они являются собственниками по *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и по *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***. Собственником остальной части указанного домовладения является А.Л., которой принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Жилой дом имеет две квартиры, разделен капитальной стеной от совладельца А.Л., оборудован отдельными входами и обособленной коммуникацией. Квартиру *** занимают С-ны, квартиру *** занимает А.Л.
Решением Советского районного суда от 10.10.2011 года исковые требования С.С.А. и С.С.В. к А.Л. удовлетворены и жилой дом *** сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом: уменьшение площади кухни N 1 с выделением кладовки N 2 и ванной N 13 с установкой с/т приборов (ванной); уменьшение площади жилой комнаты N 5 за счет возведения перегородок с выделением коридора N 14.
Со ссылкой на заключение специалистов ОАО "Тамбовкоммунпроект" С-ны просят прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел домовладения ***, выделив им в собственность квартиру ***, состоящую из следующих помещений: N 1 - кухня, площадью ***; N 2 - кладовка, площадью ***; N 3 - жилая комната, площадью ***; N 4 - жилая комната, площадью ***; N 5 - жилая комната, площадью ***; N 6 - жилая комната, площадью ***, N 13 - ванная, площадью ***; N 14 - коридор, площадью ***.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 05.04.2012 года исковые требования С.С.В. и С.С.А. удовлетворены.
Домовладение *** разделено.
В собственность С.С.В. и С.С.А. в равных долях выделена изолированная часть дома в указанном составе комнат.
А.Л. выделена изолированная часть дома, общей площадью ***, состоящая из помещений: N 7 - ванная, площадью ***; N 8 - туалет, площадью ***; N 9 - кухня, площадью ***; N 10 - жилая, площадью ***; N 11 - жилая, площадью ***; N 12 - жилая, площадью ***; I - холодная пристройка, площадью ***.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24.05.2012 года исправлена описка в заочном решении Советского районного суда г. Тамбова от 05.04.2012 года в указании помещения N 2, вместо туалета читать кладовка, а также резолютивная часть заочно решения изложена следующим образом:
Исковые требования С.С.В. и С.С.А. удовлетворены.
Разделено домовладение *** между совладельцами следующим образом:
Выделена С.С.В. и С.С.А. изолированная часть дома, общей площадью ***, состоящая из помещений: N 1 - кухня, площадью ***; N 2 - кладовка, площадью ***; N 3 - жилая комната, площадью ***; N 4 - жилая комната, площадью ***; N 5 - жилая комната, площадью ***; N 6 - жилая комната, площадью ***, N 13 - ванная, площадью ***; N 14 - коридор, площадью *** по *** доли за каждым.
Выделена А.Л. изолированная часть дома, общей площадью ***, состоящая из помещений: N 7 - ванная, площадью ***; N 8 - туалет, площадью ***; N 9 - кухня, площадью ***; N 10 - жилая, площадью ***; N 11 - жилая, площадью ***; N 12 - жилая, площадью ***; I - холодная пристройка, площадью ***".
В апелляционной жалобе А.Л. просит данное заочное решение отменить, в иске С-ным отказать.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом указывает, что полученная ею 07 января 2012 года травма ноги не позволила ей присутствовать в судебном заседании, о чем она поставила суд в известность, но суд не принял во внимание данные обстоятельства.
Ссылается, что принятое решение противоречит обстоятельствам дела, именно оспариваемом решении указано, что дом имеет две квартиры, которые оборудованы обособленной коммуникацией, однако данное утверждение опровергается техническим паспортом от 22.06.2011 года, где на ситуационном плане отображен общий ввод воды.
Удовлетворяя исковые требования, суд не определил каким образом будут производиться текущий и капитальный ремонт крыши, подполья, чердачного помещения, а также общих инженерных сетей, в частности водоснабжения, расположенных в подвальном помещении.
Кроме того автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 02.11.2010 года, положенного в основу оспариваемого решения.
В частной жалобе А.Л. просит определение от 24 мая 2012 года об исправлении описки так же отменить.
Указывает, что исправление описки меняет суть самого решения. Ссылается, что в отсутствие заявления С-ных суд по собственной инициативе назначил судебное заседание об исправлении описки, что по мнению автора частной жалобы является проявлением заинтересованности суда при принятии решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Л. - А.Н. поддержавшую доводы апелляционной и частной жалобы, представителя С-ных - Ш., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.
Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственниками права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом подлежит прекращению.
Решением Советского районного суда от 10.10.2011 года исковые требования С.С.А. и С.С.В. к А.Л. удовлетворены и жилой *** сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом: уменьшение площади кухни N 1 с выделением кладовки N 2 и ванной N 13 с установкой с/т приборов (ванной); уменьшение площади жилой комнаты N 5 за счет возведения перегородок с выделением коридора N 14.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования указанным домовладением.
Согласно этому порядку истцы пользуются частью дома, состоящей из помещений: N 1 - кухня, площадью ***; N 2 - кладовка, площадью ***; N 3 - жилая комната, площадью ***; N 4 - жилая комната, площадью ***; N 5 - жилая комната, площадью ***; N 6 - жилая комната, площадью ***, N 13 - ванная, площадью ***; N 14 - коридор, площадью ***
А.Л. пользуется частью дома общей площадью ***., состоящей из помещений: N 7 - ванная, площадью ***; N 8 - туалет, площадью ***; N 9 - кухня, площадью ***; N 10 - жилая, площадью ***; N 11 - жилая, площадью ***; N 12 - жилая, площадью ***; I - холодная пристройка, площадью ***.
Данные помещения являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и системы коммуникаций, кроме водопровода.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - А.Н. не возражала, что выделенные жилые помещения С-ным и А.Л. соответствуют фактически занимаемым ими помещениям.
Разрешая спор и производя реальный раздел домовладения, районный суд исходил из установленных обстоятельств под делу, подтверждающихся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект", согласно выводов которого выделяемая часть дома С-ных в натуре общей площадью ***, имеет отдельный вход, автономное инженерное оборудование: отопление от АОГВ, энергоснабжение, канализацию, водопровод (ввод водопровода общий) общее состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, конструктивны и объемно-планировочные решения выделяемой части дома соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, следовательно, выдел части дома литер А по *** возможен.
Доказательств обратному ответчицей не представлено в ходе рассмотрения судом первой инстанции, не приведены доводы об отсутствии возможности признать данное заключение надлежащим доказательством и апелляционной инстанции.
В данном случае в пользовании каждого собственника уже находятся изолированные части дома с самостоятельными выходами, каких-либо переоборудований в доме для изоляции выделяемых частей не требуется, в связи с чем судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований С-ных.
Доводы жалобы о том, что в случае прекращения права пользования жилым помещением не разрешен вопрос об обслуживании и ремонте в будущем крыши, подполья, чердачного помещения, а также общих инженерных сетей, в частности водоснабжения, расположенных в подвальном помещении, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на правильность оспариваемого решения, поскольку взаимоотношения собственников изолированных частей дома в будущем, в том числе и по поводу необходимости эксплуатации и ремонта принадлежащих им частей дома не могут являться достаточным основанием для отказа в иске о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом при наличии технической возможности выдела каждому собственнику изолированной части дома.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым решением фактически выделили часть домовладения помимо истцам и ей, о чем она не просила, является необоснованной, поскольку ответчицей не представлено доказательств нарушения ее прав и ухудшения ее положения приведенным в решении выводом.
Доводы апелляционной жалобы А.Л. по сути, сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Несостоятельны по сути доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, что является существенном нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу п. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела ответчица А.Л. о дне слушания дела, назначенного на 05 апреля 2012 года извещена надлежащим образом.
04 апреля 2012 года в адрес суда от А.Л. поступило заявление об отложении разбирательства дела до выздоровления, ввиду отсутствия возможности присутствовать в судебном заседании. Обосновывая причину невозможности участия в судебном заседания, А.Л. в заявлении ссылается на получение ею 07 февраля 2012 года травмы ноги и как следствие тому не имеет возможности передвигаться. Ее представители - А.Н. и В., доверенности на право участия которых в судебном заседании от имении ответчицы имеются в материалах дела - так же не имеют возможности участвовать в судебном заседании.
Признав причину отсутствия ответчицы неуважительной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства.
При этом судом первой инстанции приведенным ответчицей обстоятельствам дана правильная оценка.
Как следует из материалов дела 07 января 2012 года А.Л. получена травма ноги, в связи с чем определением Советского районного суда от 07 февраля 2012 года производство по делу приостановлено.
Из справки Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения и здравоохранения "Городская клиническая больница N 4 г. Тамбов" от 13 марта 2012 года видно, что на момент осмотра А.Л. участвовать в судебном заседании может, в связи с чем производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 04 апреля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Л. в силу преклонного возраста и заболевания не имела возможности явиться в судебное заседание еще и в связи с тем, что ее представители А.Н. была больна, а В. не имела реальной возможности не могут свидетельствовать об уважительности причины неявки А.Л. в судебное заседание, поскольку доказательств таковым обстоятельствам суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Обнаружив в тексте заочного решения суда от 05.04.2012 года описку, суд с учетом требований ст. 200 ГПК РФ правильно исправил описку в части выделения С-ным помещения N 2 - вместо "туалет" читать "кладовка".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, предоставляя С-ным судебную защиту имущественного права по избранному им способу, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной, частной жалоб правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для проведения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда от 05 апреля 2012 года, определение Советского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную, частную жалобы А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1848
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-1848
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Ледовских И.В.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года гражданское дело по иску С.С.А. и С.С.В. к А.Л. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре,
по апелляционной жалобе А.Л. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2012 года,
по частной жалобе А.Л. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
С.С.А. и С.С.В. обратились в суд с иском к А.Л. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре части жилого ***, указывая, что они являются собственниками по *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и по *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***. Собственником остальной части указанного домовладения является А.Л., которой принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Жилой дом имеет две квартиры, разделен капитальной стеной от совладельца А.Л., оборудован отдельными входами и обособленной коммуникацией. Квартиру *** занимают С-ны, квартиру *** занимает А.Л.
Решением Советского районного суда от 10.10.2011 года исковые требования С.С.А. и С.С.В. к А.Л. удовлетворены и жилой дом *** сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом: уменьшение площади кухни N 1 с выделением кладовки N 2 и ванной N 13 с установкой с/т приборов (ванной); уменьшение площади жилой комнаты N 5 за счет возведения перегородок с выделением коридора N 14.
Со ссылкой на заключение специалистов ОАО "Тамбовкоммунпроект" С-ны просят прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел домовладения ***, выделив им в собственность квартиру ***, состоящую из следующих помещений: N 1 - кухня, площадью ***; N 2 - кладовка, площадью ***; N 3 - жилая комната, площадью ***; N 4 - жилая комната, площадью ***; N 5 - жилая комната, площадью ***; N 6 - жилая комната, площадью ***, N 13 - ванная, площадью ***; N 14 - коридор, площадью ***.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 05.04.2012 года исковые требования С.С.В. и С.С.А. удовлетворены.
Домовладение *** разделено.
В собственность С.С.В. и С.С.А. в равных долях выделена изолированная часть дома в указанном составе комнат.
А.Л. выделена изолированная часть дома, общей площадью ***, состоящая из помещений: N 7 - ванная, площадью ***; N 8 - туалет, площадью ***; N 9 - кухня, площадью ***; N 10 - жилая, площадью ***; N 11 - жилая, площадью ***; N 12 - жилая, площадью ***; I - холодная пристройка, площадью ***.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24.05.2012 года исправлена описка в заочном решении Советского районного суда г. Тамбова от 05.04.2012 года в указании помещения N 2, вместо туалета читать кладовка, а также резолютивная часть заочно решения изложена следующим образом:
Исковые требования С.С.В. и С.С.А. удовлетворены.
Разделено домовладение *** между совладельцами следующим образом:
Выделена С.С.В. и С.С.А. изолированная часть дома, общей площадью ***, состоящая из помещений: N 1 - кухня, площадью ***; N 2 - кладовка, площадью ***; N 3 - жилая комната, площадью ***; N 4 - жилая комната, площадью ***; N 5 - жилая комната, площадью ***; N 6 - жилая комната, площадью ***, N 13 - ванная, площадью ***; N 14 - коридор, площадью *** по *** доли за каждым.
Выделена А.Л. изолированная часть дома, общей площадью ***, состоящая из помещений: N 7 - ванная, площадью ***; N 8 - туалет, площадью ***; N 9 - кухня, площадью ***; N 10 - жилая, площадью ***; N 11 - жилая, площадью ***; N 12 - жилая, площадью ***; I - холодная пристройка, площадью ***".
В апелляционной жалобе А.Л. просит данное заочное решение отменить, в иске С-ным отказать.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом указывает, что полученная ею 07 января 2012 года травма ноги не позволила ей присутствовать в судебном заседании, о чем она поставила суд в известность, но суд не принял во внимание данные обстоятельства.
Ссылается, что принятое решение противоречит обстоятельствам дела, именно оспариваемом решении указано, что дом имеет две квартиры, которые оборудованы обособленной коммуникацией, однако данное утверждение опровергается техническим паспортом от 22.06.2011 года, где на ситуационном плане отображен общий ввод воды.
Удовлетворяя исковые требования, суд не определил каким образом будут производиться текущий и капитальный ремонт крыши, подполья, чердачного помещения, а также общих инженерных сетей, в частности водоснабжения, расположенных в подвальном помещении.
Кроме того автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 02.11.2010 года, положенного в основу оспариваемого решения.
В частной жалобе А.Л. просит определение от 24 мая 2012 года об исправлении описки так же отменить.
Указывает, что исправление описки меняет суть самого решения. Ссылается, что в отсутствие заявления С-ных суд по собственной инициативе назначил судебное заседание об исправлении описки, что по мнению автора частной жалобы является проявлением заинтересованности суда при принятии решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Л. - А.Н. поддержавшую доводы апелляционной и частной жалобы, представителя С-ных - Ш., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.
Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственниками права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом подлежит прекращению.
Решением Советского районного суда от 10.10.2011 года исковые требования С.С.А. и С.С.В. к А.Л. удовлетворены и жилой *** сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом: уменьшение площади кухни N 1 с выделением кладовки N 2 и ванной N 13 с установкой с/т приборов (ванной); уменьшение площади жилой комнаты N 5 за счет возведения перегородок с выделением коридора N 14.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования указанным домовладением.
Согласно этому порядку истцы пользуются частью дома, состоящей из помещений: N 1 - кухня, площадью ***; N 2 - кладовка, площадью ***; N 3 - жилая комната, площадью ***; N 4 - жилая комната, площадью ***; N 5 - жилая комната, площадью ***; N 6 - жилая комната, площадью ***, N 13 - ванная, площадью ***; N 14 - коридор, площадью ***
А.Л. пользуется частью дома общей площадью ***., состоящей из помещений: N 7 - ванная, площадью ***; N 8 - туалет, площадью ***; N 9 - кухня, площадью ***; N 10 - жилая, площадью ***; N 11 - жилая, площадью ***; N 12 - жилая, площадью ***; I - холодная пристройка, площадью ***.
Данные помещения являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и системы коммуникаций, кроме водопровода.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - А.Н. не возражала, что выделенные жилые помещения С-ным и А.Л. соответствуют фактически занимаемым ими помещениям.
Разрешая спор и производя реальный раздел домовладения, районный суд исходил из установленных обстоятельств под делу, подтверждающихся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект", согласно выводов которого выделяемая часть дома С-ных в натуре общей площадью ***, имеет отдельный вход, автономное инженерное оборудование: отопление от АОГВ, энергоснабжение, канализацию, водопровод (ввод водопровода общий) общее состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, конструктивны и объемно-планировочные решения выделяемой части дома соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, следовательно, выдел части дома литер А по *** возможен.
Доказательств обратному ответчицей не представлено в ходе рассмотрения судом первой инстанции, не приведены доводы об отсутствии возможности признать данное заключение надлежащим доказательством и апелляционной инстанции.
В данном случае в пользовании каждого собственника уже находятся изолированные части дома с самостоятельными выходами, каких-либо переоборудований в доме для изоляции выделяемых частей не требуется, в связи с чем судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований С-ных.
Доводы жалобы о том, что в случае прекращения права пользования жилым помещением не разрешен вопрос об обслуживании и ремонте в будущем крыши, подполья, чердачного помещения, а также общих инженерных сетей, в частности водоснабжения, расположенных в подвальном помещении, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на правильность оспариваемого решения, поскольку взаимоотношения собственников изолированных частей дома в будущем, в том числе и по поводу необходимости эксплуатации и ремонта принадлежащих им частей дома не могут являться достаточным основанием для отказа в иске о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом при наличии технической возможности выдела каждому собственнику изолированной части дома.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым решением фактически выделили часть домовладения помимо истцам и ей, о чем она не просила, является необоснованной, поскольку ответчицей не представлено доказательств нарушения ее прав и ухудшения ее положения приведенным в решении выводом.
Доводы апелляционной жалобы А.Л. по сути, сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Несостоятельны по сути доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, что является существенном нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу п. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела ответчица А.Л. о дне слушания дела, назначенного на 05 апреля 2012 года извещена надлежащим образом.
04 апреля 2012 года в адрес суда от А.Л. поступило заявление об отложении разбирательства дела до выздоровления, ввиду отсутствия возможности присутствовать в судебном заседании. Обосновывая причину невозможности участия в судебном заседания, А.Л. в заявлении ссылается на получение ею 07 февраля 2012 года травмы ноги и как следствие тому не имеет возможности передвигаться. Ее представители - А.Н. и В., доверенности на право участия которых в судебном заседании от имении ответчицы имеются в материалах дела - так же не имеют возможности участвовать в судебном заседании.
Признав причину отсутствия ответчицы неуважительной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства.
При этом судом первой инстанции приведенным ответчицей обстоятельствам дана правильная оценка.
Как следует из материалов дела 07 января 2012 года А.Л. получена травма ноги, в связи с чем определением Советского районного суда от 07 февраля 2012 года производство по делу приостановлено.
Из справки Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения и здравоохранения "Городская клиническая больница N 4 г. Тамбов" от 13 марта 2012 года видно, что на момент осмотра А.Л. участвовать в судебном заседании может, в связи с чем производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 04 апреля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Л. в силу преклонного возраста и заболевания не имела возможности явиться в судебное заседание еще и в связи с тем, что ее представители А.Н. была больна, а В. не имела реальной возможности не могут свидетельствовать об уважительности причины неявки А.Л. в судебное заседание, поскольку доказательств таковым обстоятельствам суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Обнаружив в тексте заочного решения суда от 05.04.2012 года описку, суд с учетом требований ст. 200 ГПК РФ правильно исправил описку в части выделения С-ным помещения N 2 - вместо "туалет" читать "кладовка".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, предоставляя С-ным судебную защиту имущественного права по избранному им способу, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной, частной жалоб правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для проведения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда от 05 апреля 2012 года, определение Советского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную, частную жалобы А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)