Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Осиповой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С. <...> - Ф. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года по иску С. <...> к садоводческому некоммерческому товариществу "Булат" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н., объяснения представителя истца С. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ "Булат" Д., выразившего несогласие с апелляционной жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. <...> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Булат" (далее - СНТ "Булат") об установлении границ земельного участка N, площадью 830 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, СНТ "Булат", согласно схеме расположения границ земельного участка (межевого плана) в точках отмеченных на межевом плане - Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6.
В обоснование исковых требований указал, что при образовании в 1988 г. СНТ "Булат" ему был выделен земельный участок N. 15.05.1990 г. он обменял земельный участок N на земельный участок N. С 1990 г. он занимает земельный участок N фактической площадью 830 кв. м. Границы участка согласованы со всеми соседями. В августе 2008 г. и в 2010 году обращался к председателю СНТ "Булат" с просьбой рассмотреть на общем собрании и официально присоединить к своему участку земельный участок площадью 140 кв. м. При утверждении генерального плана СНТ "Булат" от принадлежащего ему земельного участка был отрезан земельный участок площадью 150 кв. м и смещены границы земельного участка. Внести изменения в генеральный план СНТ "Булат" председатель СНТ отказался (л.д. 3 - 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Я. (л.д. 73).
12 марта 2012 года судом постановлено указанное решение, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Булат" об установлении границ земельного участка N площадью 830 кв. м, расположенного по адресу <адрес> СНТ "Булат", согласно схеме расположения границ земельного участка (межевого дела), изготовленного ООО "Карта" в точках Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6 (л.д. 155 - 159).
Представитель истца С. - Ф., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 марта 2012 года решения и просил решение суда отменить, так как при утверждении "Проекта организации и застройки СНТ "Булат" по фактическому размещению" граница земельного участка N оказалась смещена на 2,5 метра и граница стала проходить по хозблоку (л.д. 164 - 172).
Представитель ответчика СНТ "Булат" представил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец С., третье лицо Я. в судебное заседание не явились.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца С. - Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции исказил суть исковых требований истца. Истец не просил предоставить ему дополнительный земельный участок. Судом первой инстанции остались не разрешены требования истца об определении границы между участком истца и участком N. Просил суд апелляционной инстанции вынести частное определение в адрес судьи суда первой инстанции, так как судья приобщил к материалам подложный устав СНТ "Булат".
Представитель ответчика СНТ "Булат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как истец в своем иске претендует на земли общего пользования. Указал, что решение общего собрания СНТ "Булат", на котором был утвержден Устав, никем не оспорено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.1990 г. С., в СНТ "Булат" был предоставлен земельный участок N площадью 600 кв. м (л.д. 17 - 20).
По состоянию на 21.08.2011 г. С., согласно членской книжке, принадлежал земельный участок площадью 680 кв. м (л.д. 60).
С тем, что площадь земельного участка N составляет 680 кв. м. С. был согласен, о чем свидетельствует его заявление от 18.06.2010 г., подписной лист по установлению границ земельных участков (л.д. 64, 68).
Общим собранием членов СНТ "Булат" 13.06.2010 г. утвержден Генеральный план по фактическим границам участков на основании согласования с каждым членом садоводства (л.д. 35).
Согласно Проекту организации и застройки СНТ "Булат" по фактическому пользованию площадь земельного участка N составляет 680 кв. м, участок N а отнесен к зеленым и хозяйственным зонам СНТ "Булат" (л.д. 36).
26.06.2010 г. С. заключен договор с ООО "Карта" о кадастровой съемке земельного участка N площадью 830 кв. м в СНТ "Булат" (л.д. 50).
Согласно представленному истцом акту согласования местоположения границ земельного участка N площадью 830 кв. м, в 2011 году собственниками земельных участков N, <...>, <...> согласованы следующие границы земельного участка N - от точки н2 к точке н3 (по фактически установленному забору), от точки н3 к точке н4, от точки н5 к точке н6 (л.д. 14).
Следовательно, не была согласована граница между земельным участком N и землей общего пользования СНТ "Булат" и граница между земельными участками N и N.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу по документам принадлежит в СНТ "Булат" земельный участок N площадью 680 кв. м. К указанному земельному участку истцом самовольно присоединена часть земельного участка N <...> относящегося к землям общего пользования СНТ "Булат", на котором расположен пожарный водоем. При этом граница земельного участка истца смещена в сторону пожарного водоема.
Каких-либо доказательств, что истцу в установленном порядке выделялся земельный участок N площадью 830 кв. м последним не представлено.
Межевание принадлежащего истцу земельного участка N площадью 680 кв. м не проведено, межевое дело истцом суду не представлено, не изготавливалось и не сформировано, какая-либо землеустроительная документация в материалах дела отсутствует и истцом не была представлена, что лишает возможности проверить доводы истца о нарушении прав действиями ответчика, поскольку на момент разрешения судом возникшего спора земельный участок N площадью 680 кв. м в установленном законом порядке не описан и не определен на местности, не установлены границы, то есть не установлено фактическое местоположение земельного участка истца (равно как и ответчика), в том числе по отношению к пограничным с ним земельным участкам (смежным землепользователям), вследствие чего не представляется возможным установить, в какой мере нарушены права и законные интересы истца.
Следовательно, спор между истцом и ответчиком о границах земельного участка N возник не в результате нарушения ответчиком - СНТ "Булат" границ указанного земельного участка, а вследствие самовольного занятия истцом земель общего пользования СНТ "Булат".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, отразив их в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влечет.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения удовлетворению не подлежат, так как вынесение частного определения это право, а не обязанность суда апелляционной инстанции, кроме того доводы подателя жалобы о подложности устава СНТ "Булат" материалами гражданского дела не подтверждаются.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-2223/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-2223/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Осиповой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С. <...> - Ф. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года по иску С. <...> к садоводческому некоммерческому товариществу "Булат" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н., объяснения представителя истца С. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ "Булат" Д., выразившего несогласие с апелляционной жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. <...> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Булат" (далее - СНТ "Булат") об установлении границ земельного участка N, площадью 830 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, СНТ "Булат", согласно схеме расположения границ земельного участка (межевого плана) в точках отмеченных на межевом плане - Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6.
В обоснование исковых требований указал, что при образовании в 1988 г. СНТ "Булат" ему был выделен земельный участок N. 15.05.1990 г. он обменял земельный участок N на земельный участок N. С 1990 г. он занимает земельный участок N фактической площадью 830 кв. м. Границы участка согласованы со всеми соседями. В августе 2008 г. и в 2010 году обращался к председателю СНТ "Булат" с просьбой рассмотреть на общем собрании и официально присоединить к своему участку земельный участок площадью 140 кв. м. При утверждении генерального плана СНТ "Булат" от принадлежащего ему земельного участка был отрезан земельный участок площадью 150 кв. м и смещены границы земельного участка. Внести изменения в генеральный план СНТ "Булат" председатель СНТ отказался (л.д. 3 - 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Я. (л.д. 73).
12 марта 2012 года судом постановлено указанное решение, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Булат" об установлении границ земельного участка N площадью 830 кв. м, расположенного по адресу <адрес> СНТ "Булат", согласно схеме расположения границ земельного участка (межевого дела), изготовленного ООО "Карта" в точках Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6 (л.д. 155 - 159).
Представитель истца С. - Ф., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 марта 2012 года решения и просил решение суда отменить, так как при утверждении "Проекта организации и застройки СНТ "Булат" по фактическому размещению" граница земельного участка N оказалась смещена на 2,5 метра и граница стала проходить по хозблоку (л.д. 164 - 172).
Представитель ответчика СНТ "Булат" представил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец С., третье лицо Я. в судебное заседание не явились.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца С. - Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции исказил суть исковых требований истца. Истец не просил предоставить ему дополнительный земельный участок. Судом первой инстанции остались не разрешены требования истца об определении границы между участком истца и участком N. Просил суд апелляционной инстанции вынести частное определение в адрес судьи суда первой инстанции, так как судья приобщил к материалам подложный устав СНТ "Булат".
Представитель ответчика СНТ "Булат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как истец в своем иске претендует на земли общего пользования. Указал, что решение общего собрания СНТ "Булат", на котором был утвержден Устав, никем не оспорено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.1990 г. С., в СНТ "Булат" был предоставлен земельный участок N площадью 600 кв. м (л.д. 17 - 20).
По состоянию на 21.08.2011 г. С., согласно членской книжке, принадлежал земельный участок площадью 680 кв. м (л.д. 60).
С тем, что площадь земельного участка N составляет 680 кв. м. С. был согласен, о чем свидетельствует его заявление от 18.06.2010 г., подписной лист по установлению границ земельных участков (л.д. 64, 68).
Общим собранием членов СНТ "Булат" 13.06.2010 г. утвержден Генеральный план по фактическим границам участков на основании согласования с каждым членом садоводства (л.д. 35).
Согласно Проекту организации и застройки СНТ "Булат" по фактическому пользованию площадь земельного участка N составляет 680 кв. м, участок N а отнесен к зеленым и хозяйственным зонам СНТ "Булат" (л.д. 36).
26.06.2010 г. С. заключен договор с ООО "Карта" о кадастровой съемке земельного участка N площадью 830 кв. м в СНТ "Булат" (л.д. 50).
Согласно представленному истцом акту согласования местоположения границ земельного участка N площадью 830 кв. м, в 2011 году собственниками земельных участков N, <...>, <...> согласованы следующие границы земельного участка N - от точки н2 к точке н3 (по фактически установленному забору), от точки н3 к точке н4, от точки н5 к точке н6 (л.д. 14).
Следовательно, не была согласована граница между земельным участком N и землей общего пользования СНТ "Булат" и граница между земельными участками N и N.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу по документам принадлежит в СНТ "Булат" земельный участок N площадью 680 кв. м. К указанному земельному участку истцом самовольно присоединена часть земельного участка N <...> относящегося к землям общего пользования СНТ "Булат", на котором расположен пожарный водоем. При этом граница земельного участка истца смещена в сторону пожарного водоема.
Каких-либо доказательств, что истцу в установленном порядке выделялся земельный участок N площадью 830 кв. м последним не представлено.
Межевание принадлежащего истцу земельного участка N площадью 680 кв. м не проведено, межевое дело истцом суду не представлено, не изготавливалось и не сформировано, какая-либо землеустроительная документация в материалах дела отсутствует и истцом не была представлена, что лишает возможности проверить доводы истца о нарушении прав действиями ответчика, поскольку на момент разрешения судом возникшего спора земельный участок N площадью 680 кв. м в установленном законом порядке не описан и не определен на местности, не установлены границы, то есть не установлено фактическое местоположение земельного участка истца (равно как и ответчика), в том числе по отношению к пограничным с ним земельным участкам (смежным землепользователям), вследствие чего не представляется возможным установить, в какой мере нарушены права и законные интересы истца.
Следовательно, спор между истцом и ответчиком о границах земельного участка N возник не в результате нарушения ответчиком - СНТ "Булат" границ указанного земельного участка, а вследствие самовольного занятия истцом земель общего пользования СНТ "Булат".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, отразив их в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влечет.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения удовлетворению не подлежат, так как вынесение частного определения это право, а не обязанность суда апелляционной инстанции, кроме того доводы подателя жалобы о подложности устава СНТ "Булат" материалами гражданского дела не подтверждаются.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)