Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Семенчиной Л.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года
дело по апелляционным жалобам П., М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, по которому исковые требования П. удовлетворены частично:
- признаны недействительными результаты межевания земельного участка А. по адресу: ..., выполненные ООО "Уран" на основании задания на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;
- в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Уран" об обязании устранить нарушения путем установления границ земельного участка... в соответствии с границами фактически используемой территорией земельного участка А. по адресу: ... и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости отказано.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения П. и его представителя З., третьих лиц М., К.Ф., Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Уран" о признании недействительными результатов межевания земельного участка А. по адресу: ..., выполненного на основании задания на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения путем установления границ земельного участка А. по адресу: ... в соответствии с границами фактически используемой территорией земельного участка А. по адресу: ... и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация МО ГО "Сыктывкар", М., К.С., Г., К.Ф., К.Г., СНТ "Весна" в лице председателя И.С.
В судебном заседании П. и его представитель на иске настаивали.
Представитель ООО "Уран", М., К.Ф., Г. с иском не согласились.
К.С., СНТ "Весна" в лице председателя И.С. позиции по спору не высказали.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрации МО ГО "Сыктывкар", К.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в данной части отменить как незаконное и необоснованное. М. в апелляционной жалобе также не согласилась с решением суда, просила его отменить, оспаривая результаты проведенной экспертизы в рамках гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца, выполненного ООО "Уран", суд исходил из того, что при межевании земельного участка был нарушен порядок его проведения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок А. по адресу:... принадлежит П. Граничащий с ним земельный участок Б., общей площадью... кв. м, принадлежит М. Указанные выше земельные участки постановлены на государственный кадастровый учет под кадастровыми номерами, соответственно... и..., и предоставлены сторонам, как членам СНТ "Весна", на основании Постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление границ спорных земельных участков (межевание) проводилось ООО "Уран" по заданию председателя СНТ "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что площади земельных участков Б. и А. по факту отличаются от установленных в ходе межевания.
Так, фактическая (используемая) площадь земельного участка Б. составляет... кв. м, по данным Государственного кадастра недвижимости - ... кв. м (разница...)....
Фактическая площадь земельного участка А. составляет... кв. м, по данным Государственного кадастра недвижимости - ... кв. м (разница...)....
Согласно схеме границы земельных участков Б. и А. по данным государственного кадастра недвижимости сместились относительно границ фактического землепользования на Северо-Запад в сторону проезда. От точки Н3 до точки 3 на 0,91 метров. Точка Н4 сместилась до точки 4 на 1,38 метров.
Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что при проведении межевания и установления границ земельного участка А. нарушены права землевладельца П. В результате прямолинейного выстраивания границ участка, без учета сложившихся границ землепользования, из владения П. выбыла часть земельного участка ограниченная точками Н4-4-Н6. Площадь данной части составляет... кв. м, так как граница от точки 3 до точки 4 разрезала имеющиеся на участке П. многолетние насаждения практически по середине, в результате чего данная часть участка с насаждениями перешла в собственность землевладельца участка Б.
По результатам межевания колодец полностью находится на земельном участке Б.. Обустроенная вокруг колодца межа не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования поскольку была вырыта недавно и значительно искривляет границу, даже если построить границу от точки Н3 до точки Н4 по краю кустов, колодец будет делиться данной границей пополам и будет находиться сразу на двух участках Б. и А.
При анализе карточек учета строений и сооружений, на участках Б. и А. и сопоставлении содержащихся в них данных с данными государственного кадастра недвижимости эксперт пришел к выводу, что при межевании ООО "Уран" земельных участков Б. и А., лицо осуществляющее кадастровые работы "подогнало" размеры земельных участков под размеры указанные в карточках или иные документы инвентаризации, о чем свидетельствует несоответствие количества поворотных точек земельных участков по факту и по данным государственного кадастра недвижимости, полное совпадение размеров Северо-Западных и Юго-Восточных границ земельных участков указанных в государственном кадастре недвижимости с данными карточек учета строений и сооружений.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" карточки учета строений, а также иные документы, полученные в ходе инвентаризации, не могут являться правоустанавливающими документами на земельный участок. При отсутствии необходимых документов уточнение границ земельных участков должно осуществляется по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Избранный для земельных участков Б. и А. вариант межевания, по мнению эксперта, не является оптимальным, поскольку не учитывает границы, фактически сложившиеся при использовании данных участков. Кроме того, существующая в государственном кадастре недвижимости граница от точки 1 до точки 4 пересекает расположенное на участке Б. нежилое строение баню.
Предложенный экспертом оптимальный вариант межевания, предусматривает границу между земельными участками Б. и А., проходящую по середине колодца, кусты П. остаются в границах земельного участка А. (площадь земельного участка Б.... кв. м, площадь земельного участка А.... кв. м)
Указанный вариант межевания учитывает требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, ст. 4 Закона Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ о предельных нормах предоставления земельных участков для садоводства, показатели допустимой погрешности.
Принимая во внимание, что заключение эксперта полностью согласуется с собранными по делу доказательствами, выводы являются логичными, никем не оспорены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка А., выполненного ООО "Уран" на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании устранить нарушения путем установления границ земельного участка А. по адресу: ... в соответствии с границами фактически используемой территорией земельного участка и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Ссылка П. в апелляционной жалобе на необходимость устранения допущенных ООО "Уран" нарушений путем обязания ответчика составить межевой план и передать материалы для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости является несостоятельной, поскольку не основана на законе. В ходе судебного разбирательства установлено, что ошибкой в конкретном случае является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка истца и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. Такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы М. о необоснованном удовлетворении иска в части признания результатов межевания недействительными, со ссылкой на несогласие с выводами эксперта, подлежат отклонению, поскольку доказательств необоснованности экспертного заключения не представлено, в судебном заседании в суде первой инстанции выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны возражениям относительно заявленного иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3029АП/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3029АП/2012
Судья Патрушева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Семенчиной Л.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года
дело по апелляционным жалобам П., М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, по которому исковые требования П. удовлетворены частично:
- признаны недействительными результаты межевания земельного участка А. по адресу: ..., выполненные ООО "Уран" на основании задания на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;
- в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Уран" об обязании устранить нарушения путем установления границ земельного участка... в соответствии с границами фактически используемой территорией земельного участка А. по адресу: ... и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости отказано.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения П. и его представителя З., третьих лиц М., К.Ф., Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Уран" о признании недействительными результатов межевания земельного участка А. по адресу: ..., выполненного на основании задания на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения путем установления границ земельного участка А. по адресу: ... в соответствии с границами фактически используемой территорией земельного участка А. по адресу: ... и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация МО ГО "Сыктывкар", М., К.С., Г., К.Ф., К.Г., СНТ "Весна" в лице председателя И.С.
В судебном заседании П. и его представитель на иске настаивали.
Представитель ООО "Уран", М., К.Ф., Г. с иском не согласились.
К.С., СНТ "Весна" в лице председателя И.С. позиции по спору не высказали.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрации МО ГО "Сыктывкар", К.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в данной части отменить как незаконное и необоснованное. М. в апелляционной жалобе также не согласилась с решением суда, просила его отменить, оспаривая результаты проведенной экспертизы в рамках гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца, выполненного ООО "Уран", суд исходил из того, что при межевании земельного участка был нарушен порядок его проведения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок А. по адресу:... принадлежит П. Граничащий с ним земельный участок Б., общей площадью... кв. м, принадлежит М. Указанные выше земельные участки постановлены на государственный кадастровый учет под кадастровыми номерами, соответственно... и..., и предоставлены сторонам, как членам СНТ "Весна", на основании Постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление границ спорных земельных участков (межевание) проводилось ООО "Уран" по заданию председателя СНТ "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что площади земельных участков Б. и А. по факту отличаются от установленных в ходе межевания.
Так, фактическая (используемая) площадь земельного участка Б. составляет... кв. м, по данным Государственного кадастра недвижимости - ... кв. м (разница...)....
Фактическая площадь земельного участка А. составляет... кв. м, по данным Государственного кадастра недвижимости - ... кв. м (разница...)....
Согласно схеме границы земельных участков Б. и А. по данным государственного кадастра недвижимости сместились относительно границ фактического землепользования на Северо-Запад в сторону проезда. От точки Н3 до точки 3 на 0,91 метров. Точка Н4 сместилась до точки 4 на 1,38 метров.
Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что при проведении межевания и установления границ земельного участка А. нарушены права землевладельца П. В результате прямолинейного выстраивания границ участка, без учета сложившихся границ землепользования, из владения П. выбыла часть земельного участка ограниченная точками Н4-4-Н6. Площадь данной части составляет... кв. м, так как граница от точки 3 до точки 4 разрезала имеющиеся на участке П. многолетние насаждения практически по середине, в результате чего данная часть участка с насаждениями перешла в собственность землевладельца участка Б.
По результатам межевания колодец полностью находится на земельном участке Б.. Обустроенная вокруг колодца межа не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования поскольку была вырыта недавно и значительно искривляет границу, даже если построить границу от точки Н3 до точки Н4 по краю кустов, колодец будет делиться данной границей пополам и будет находиться сразу на двух участках Б. и А.
При анализе карточек учета строений и сооружений, на участках Б. и А. и сопоставлении содержащихся в них данных с данными государственного кадастра недвижимости эксперт пришел к выводу, что при межевании ООО "Уран" земельных участков Б. и А., лицо осуществляющее кадастровые работы "подогнало" размеры земельных участков под размеры указанные в карточках или иные документы инвентаризации, о чем свидетельствует несоответствие количества поворотных точек земельных участков по факту и по данным государственного кадастра недвижимости, полное совпадение размеров Северо-Западных и Юго-Восточных границ земельных участков указанных в государственном кадастре недвижимости с данными карточек учета строений и сооружений.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" карточки учета строений, а также иные документы, полученные в ходе инвентаризации, не могут являться правоустанавливающими документами на земельный участок. При отсутствии необходимых документов уточнение границ земельных участков должно осуществляется по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Избранный для земельных участков Б. и А. вариант межевания, по мнению эксперта, не является оптимальным, поскольку не учитывает границы, фактически сложившиеся при использовании данных участков. Кроме того, существующая в государственном кадастре недвижимости граница от точки 1 до точки 4 пересекает расположенное на участке Б. нежилое строение баню.
Предложенный экспертом оптимальный вариант межевания, предусматривает границу между земельными участками Б. и А., проходящую по середине колодца, кусты П. остаются в границах земельного участка А. (площадь земельного участка Б.... кв. м, площадь земельного участка А.... кв. м)
Указанный вариант межевания учитывает требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, ст. 4 Закона Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ о предельных нормах предоставления земельных участков для садоводства, показатели допустимой погрешности.
Принимая во внимание, что заключение эксперта полностью согласуется с собранными по делу доказательствами, выводы являются логичными, никем не оспорены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка А., выполненного ООО "Уран" на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании устранить нарушения путем установления границ земельного участка А. по адресу: ... в соответствии с границами фактически используемой территорией земельного участка и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Ссылка П. в апелляционной жалобе на необходимость устранения допущенных ООО "Уран" нарушений путем обязания ответчика составить межевой план и передать материалы для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости является несостоятельной, поскольку не основана на законе. В ходе судебного разбирательства установлено, что ошибкой в конкретном случае является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка истца и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. Такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы М. о необоснованном удовлетворении иска в части признания результатов межевания недействительными, со ссылкой на несогласие с выводами эксперта, подлежат отклонению, поскольку доказательств необоснованности экспертного заключения не представлено, в судебном заседании в суде первой инстанции выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны возражениям относительно заявленного иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)