Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огнева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Е. по доверенности С.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года, по которому:
- признано право собственности В.А. на возведенную к жилому дому... жилую пристройку... состоящую из жилого помещения площадью... кв. м и жилого помещения площадью... кв. м, общей площадью... кв. м;
- произведен реальный раздел домовладения по адресу:... между собственниками Д.Е., С.Е., В.А. и при разделе выделены в собственность:
- Д.Е. жилое помещение площадью... кв. м, жилое помещение площадью..., всего общей площадью... кв. м;
- В.А. жилое помещение площадью... кв. м, жилое помещение площадью...; помещение площадью... кв. м, всего общей площадью... кв. м;
- С.Е. жилое помещение площадью... кв. м
- помещение площадью... кв. м передано в общее пользование В.А. и С.Е.;
- произведен раздел земельных участков... предоставленных для обслуживания жилого дома по адресу:... между собственниками Д.Е., С.Е., В.А. по варианту N экспертного заключения N ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ и при разделе выделены в собственность:
Д.Е. земельный участок общей площадью...
В.А. земельный участок общей площадью...
С.Е. общей площадью...).
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения С.Е. и ее представителя С.А., В.А. и его представителя Дуркина В.М., Д.Е., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к С.Е., В.А. о разделе жилого... и земельного участка возле дома. Поскольку между сособственниками сложился определенный порядок пользования общей собственностью, просила произвести раздел дома по фактически используемыми сторонами помещениями.
В.А. обратился с иском к Д.Е., С.Е. о признании права собственности на пристройку к жилому дому. Указав, что на основании постановлений Главы администрации г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилой пристройки к жилому дому и от ДД.ММ.ГГГГ о готовности жилой пристройки, является собственником пристройки. Указанную жилую пристройку он строил за счет собственных средств и своими силами, другие сособственники жилого дома участия в строительстве пристройки не принимали.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Дергачев А.Л. исковые требования поддержал, просил произвести раздел индивидуального жилого дома согласно определенному порядку пользования общей собственностью, раздел земельного участка по предложенному экспертом второму варианту.
В.А. и его представитель адвокат Дуркин В.М. настаивали на своем иске. Не возражали против раздела домовладения согласно определенному порядку пользования общей собственностью, раздел земельного участка просили произвести исключительно по предложенному экспертом второму варианту.
Ответчик С.Е. не возражала против раздела домовладения согласно определенному порядку пользования общей собственностью, с разделом земельного участка была не согласна, полагая, что в результате раздела уменьшается ее доля в праве собственности, а выплатить денежную компенсацию она не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств. Не оспаривала, что пристройка к дому была произведена за счет сил и средств В.А., находится в его фактическом пользовании.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Е. по доверенности С.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что... принадлежит Д.Е. (...), С.Е. (...), В.А. (...).
До ДД.ММ.ГГГГ жилой... имел общую площадь... кв. м, что подтверждается справками БТИ (...). Поэтому ранее установленные доли собственников соответствуют площади дома... кв. м.
Постановлением Главы Администрации г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ N... В.А. разрешено строительство жилой пристройки размером... м к жилому дому...
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы МО "Город Сыктывкар" от N зарегистрирована готовность жилой пристройки к индивидуальному жилому дому... застройщика В.А.
Постановлением главы муниципального образования ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N для обслуживания жилого... предоставлен собственникам дома в общую долевую собственность земельный участок общей площадью... кв. м, состоящий из двух участков площадью... кв. м и площадью... кв. м.
На момент рассмотрения спора... имеет общую площадь... кв. м, состоит из четырех жилых комнат площадью...
Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому:
Д.Е. пользуется жилым помещением...
С.Е. фактически пользуется помещением...
В.А. пользуется жилыми помещениями...
Помещение N на поэтажном плане БТИ общей площадью... кв. м разделено стеной на два помещения... занимает В.А., N общей площадью... кв. м находится в общем пользовании С.Е. и В.А. Подсобное помещение...) общей площадью... кв. м находится в общем пользовании С.Е. и В.А.
Таким образом, собственники жилого дома... занимают фактически площади (без учета помещений...): Д.Е. - ... кв. м; С.Е. - ... кв. м; В.А. ... кв. м.
Право обще долевой собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома по... общей площадью... кв. м зарегистрировано за: В.А. (... доля), С.Е. (... доли), Д.Е. ... доля) в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд, разрешая требования установил, что пристройка к дому... общей площадью... кв. м построена за счет средств и силами В.А. и признал за В.А. право собственности на данную пристройку. Право собственности В.А. на пристройку к жилому дому общей площадью... кв. м не оспариваются сособственниками дома Д.Е. и С.Е..
В связи со строительством пристройки... общая площадь дома увеличилась (... кв. м) и доли собственников согласно экспертному заключению изменились следующим образом: Д.Е. - ..., С.Е. - ... В.А. - 1... что соответствует фактически сложившейся используемой (занимаемой) площади.
Удовлетворяя заявленные Д.Е. требования о разделе домовладения и выделении ее доли, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по предложенному истицей Д.Е. варианту раздела домовладения в собственность как истца, так и ответчиков будут выделены помещения, площадь которых практически идеально соответствует размеру их долей. При этом не требуется какой-либо перепланировки жилого дома. Каждая из сторон в результате раздела жилого дома будет иметь возможность пользоваться отдельным входом в жилой дом с учетом уже ранее сложившегося порядка пользования жилым домом и жилыми помещениями в доме. Таким образом, такой вариант раздела жилого дома не приведет к нарушению прав ответчиков.
Техническая возможность раздела жилого дома по данному варианту подтверждена заключением экспертов ООО "...".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска Д.Е., при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Удовлетворив в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о выделе в собственность ее доли из общего имущества, суд не прекратил право общей долевой собственности истца Д.Е. на спорный жилой дом. Судебная коллегия считает необходимым вынести решение и прекратить право общей долевой собственности Д.Е. на жилой....
Выделить в собственность истца Д.Е. часть жилого дома, состоящего из помещений в... с отдельным входом.
Решением суда на жилые помещения под NN соответственно площадью.... в пристройке (...) признано право собственности за В.А.. Решение суда в этой части является правильным и сторонами право собственности В.А. на жилые помещения в пристройке не оспаривается.
О выделе доли из общего имущества (домовладения) В.А. спор не заявлен. Не заявлялся такой спор и С.Е..
Поскольку о разделе жилых помещений: N площадью... кв. м и N площадью... и подсобного помещения площадью... имеющих самостоятельный отдельный вход в эти помещения и выделе доли собственниками С.Е. и В.А. в судебном порядке спор не заявлялся, поэтому помещения: N площадью.... и N площадью... и подсобное помещение площадью... имеющих отдельный вход в эти помещения следует оставить в общей долевой собственности С.Е. и В.А., определив на указанные помещения доли в следующих размерах: С.Е. - ... доли, В.А. - ... доли.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Одновременно, между С.Е. и В.А. следует установить порядок пользования жилыми помещениями: N площадью... кв. м и N площадью... и подсобного помещения площадью...
С.Е. передать в пользование жилое помещение... и подсобное помещение площадью... оставить в общем пользовании С.Е. и В.А..
По доводам апелляционной жалобы представителя С.Е. решение суда в части раздела земельного участка и выделения в собственность Д.Е. земельного участка общей площадью... В.А. земельного участка общей площадью...), С.Е. земельного участка общей площадью... подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Д.Е..
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.
Осуществляя раздел земельного участка сторон, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный в экспертном заключении, положенном в основу решения, по варианту N его раздел является единственно возможным и не нарушает ничьих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 11.4 - 11.5 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков. При этом при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а ранее существовавший прекращает свое существование.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).
Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями подп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).
Решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560 (в редакции решений от 08.12.2011 N 05/2011-96, от 27.04.2012 N 08/2012-142) утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и согласно раздела Ж-3 Правил "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" минимальная площадь земельного участка не может составлять менее 400 кв. м.
Разрешая спор в данной части, суд требования названных норм не учел, оставил без внимания то обстоятельство, что в результате выдела доли Д.Е. образовано три самостоятельных земельных участка, размеры которых не соответствуют требованиям закона и градостроительного регламента.
Так, ответчику С.Е. при выделе доли Д.Е. предлагается по второму варианту предоставить в собственность земельный участок N общей площадью... кв. м, что менее... кв. м, установленных вышеуказанным Решением Совета МО ГО "Сыктывкар", что безусловно нарушает ее права и интересы.
Кроме того, избранный судом вариант раздела земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку содержит обременение участка одного из сособственников сервитутом. Сервитут применяется только в случае, когда отсутствует возможность раздела без использования обременения, поскольку установление сервитута ограничивает права собственника по владению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Суд не обсудил вопрос о соразмерности установления вышеуказанных ограничений прав пользования земельных участков применительно к положению ст. 56 ЗК РФ. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, иной недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, проезда через соседний участок, а также обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из заключения экспертизы для участков NN, выделяемых соответственно В.А. и С.Е. необходимо установить сервитут (проход к входу жилого дома).
Также из дела следует, что на земельном участке N, который выделяется В.А. расположено здание бани, принадлежащей Д.Е., то есть наличие обременения в виде бани.
Суд первой инстанции, принимая решение о разделе земельного участка и выделе доли Д.Е., изменил доли собственников на земельные участки с учетом вновь образованных долей на домовладение, определив за В.А. - ... долю, Д.Е. - ... долю, С.Е. - ...... долю.
Данный вывод суда об изменении долей в праве собственности на земельные участки судебная коллегия признает неправильным.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N при доме... было зарегистрировано: за В.А. ДД.ММ.ГГГГ - в размере... доли; С.Е. - ДД.ММ.ГГГГ - в размере... доли, Д.Е. - ДД.ММ.ГГГГ - в размере... доли, поэтому изменению указанные доли как в сторону увеличения, так и уменьшения не подлежат.
Стороны вправе определить порядок пользования земельным участком добровольно с учетом ранее сложившегося порядка пользования, а при наличии спора вправе обратится в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года в части требований Д.Е. к С.Е. и к В.А. о разделе жилого дома отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Прекратить право общей долевой собственности Д.Е. на жилой....
Выделить в собственность истца Д.Е. часть жилого дома, состоящего из помещений комнаты... с отдельным входом.
Жилые помещения: N площадью.... и N площадью... и подсобное помещение площадью... имеющих отдельный вход оставить в общей долевой собственности С.Е. и В.А., определив на указанные помещения доли в следующих размерах: С.Е. - ... доли, В.А. - ... доли.
Между С.Е. и В.А. установить следующий порядок пользования жилыми помещениями: N площадью.... и N площадью... и подсобного помещения площадью... по которому:
С.Е. передать в пользование жилое помещение...
жилое помещение N площадью... и подсобное помещение площадью... оставить в общем пользовании С.Е. и В.А..
Решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года в части раздела земельного участка при жилом... в... и выделения в собственность Д.Е. земельного участка общей площадью...), В.А. земельного участка общей площадью... С.Е. земельного участка общей площадью... отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым отказать Д.Е. к С.Е. и к В.А. в разделе земельного участка при жилом... в....
Оставить без изменения решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года в части, по которому признано право собственности В.А. на возведенную к жилому дому... жилую пристройку (... состоящую из жилого помещения N площадью... кв. м и жилого помещения N площадью... кв. м, общей площадью... кв. м.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении право общей долевой собственности Д.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: ... регистрации ее прав на выделенную долю из общего имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 26.07.2012 N 33-2973/2012Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-2973/2012г.
Судья Огнева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Е. по доверенности С.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года, по которому:
- признано право собственности В.А. на возведенную к жилому дому... жилую пристройку... состоящую из жилого помещения площадью... кв. м и жилого помещения площадью... кв. м, общей площадью... кв. м;
- произведен реальный раздел домовладения по адресу:... между собственниками Д.Е., С.Е., В.А. и при разделе выделены в собственность:
- Д.Е. жилое помещение площадью... кв. м, жилое помещение площадью..., всего общей площадью... кв. м;
- В.А. жилое помещение площадью... кв. м, жилое помещение площадью...; помещение площадью... кв. м, всего общей площадью... кв. м;
- С.Е. жилое помещение площадью... кв. м
- помещение площадью... кв. м передано в общее пользование В.А. и С.Е.;
- произведен раздел земельных участков... предоставленных для обслуживания жилого дома по адресу:... между собственниками Д.Е., С.Е., В.А. по варианту N экспертного заключения N ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ и при разделе выделены в собственность:
Д.Е. земельный участок общей площадью...
В.А. земельный участок общей площадью...
С.Е. общей площадью...).
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения С.Е. и ее представителя С.А., В.А. и его представителя Дуркина В.М., Д.Е., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к С.Е., В.А. о разделе жилого... и земельного участка возле дома. Поскольку между сособственниками сложился определенный порядок пользования общей собственностью, просила произвести раздел дома по фактически используемыми сторонами помещениями.
В.А. обратился с иском к Д.Е., С.Е. о признании права собственности на пристройку к жилому дому. Указав, что на основании постановлений Главы администрации г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилой пристройки к жилому дому и от ДД.ММ.ГГГГ о готовности жилой пристройки, является собственником пристройки. Указанную жилую пристройку он строил за счет собственных средств и своими силами, другие сособственники жилого дома участия в строительстве пристройки не принимали.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Дергачев А.Л. исковые требования поддержал, просил произвести раздел индивидуального жилого дома согласно определенному порядку пользования общей собственностью, раздел земельного участка по предложенному экспертом второму варианту.
В.А. и его представитель адвокат Дуркин В.М. настаивали на своем иске. Не возражали против раздела домовладения согласно определенному порядку пользования общей собственностью, раздел земельного участка просили произвести исключительно по предложенному экспертом второму варианту.
Ответчик С.Е. не возражала против раздела домовладения согласно определенному порядку пользования общей собственностью, с разделом земельного участка была не согласна, полагая, что в результате раздела уменьшается ее доля в праве собственности, а выплатить денежную компенсацию она не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств. Не оспаривала, что пристройка к дому была произведена за счет сил и средств В.А., находится в его фактическом пользовании.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Е. по доверенности С.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что... принадлежит Д.Е. (...), С.Е. (...), В.А. (...).
До ДД.ММ.ГГГГ жилой... имел общую площадь... кв. м, что подтверждается справками БТИ (...). Поэтому ранее установленные доли собственников соответствуют площади дома... кв. м.
Постановлением Главы Администрации г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ N... В.А. разрешено строительство жилой пристройки размером... м к жилому дому...
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы МО "Город Сыктывкар" от N зарегистрирована готовность жилой пристройки к индивидуальному жилому дому... застройщика В.А.
Постановлением главы муниципального образования ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N для обслуживания жилого... предоставлен собственникам дома в общую долевую собственность земельный участок общей площадью... кв. м, состоящий из двух участков площадью... кв. м и площадью... кв. м.
На момент рассмотрения спора... имеет общую площадь... кв. м, состоит из четырех жилых комнат площадью...
Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому:
Д.Е. пользуется жилым помещением...
С.Е. фактически пользуется помещением...
В.А. пользуется жилыми помещениями...
Помещение N на поэтажном плане БТИ общей площадью... кв. м разделено стеной на два помещения... занимает В.А., N общей площадью... кв. м находится в общем пользовании С.Е. и В.А. Подсобное помещение...) общей площадью... кв. м находится в общем пользовании С.Е. и В.А.
Таким образом, собственники жилого дома... занимают фактически площади (без учета помещений...): Д.Е. - ... кв. м; С.Е. - ... кв. м; В.А. ... кв. м.
Право обще долевой собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома по... общей площадью... кв. м зарегистрировано за: В.А. (... доля), С.Е. (... доли), Д.Е. ... доля) в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд, разрешая требования установил, что пристройка к дому... общей площадью... кв. м построена за счет средств и силами В.А. и признал за В.А. право собственности на данную пристройку. Право собственности В.А. на пристройку к жилому дому общей площадью... кв. м не оспариваются сособственниками дома Д.Е. и С.Е..
В связи со строительством пристройки... общая площадь дома увеличилась (... кв. м) и доли собственников согласно экспертному заключению изменились следующим образом: Д.Е. - ..., С.Е. - ... В.А. - 1... что соответствует фактически сложившейся используемой (занимаемой) площади.
Удовлетворяя заявленные Д.Е. требования о разделе домовладения и выделении ее доли, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по предложенному истицей Д.Е. варианту раздела домовладения в собственность как истца, так и ответчиков будут выделены помещения, площадь которых практически идеально соответствует размеру их долей. При этом не требуется какой-либо перепланировки жилого дома. Каждая из сторон в результате раздела жилого дома будет иметь возможность пользоваться отдельным входом в жилой дом с учетом уже ранее сложившегося порядка пользования жилым домом и жилыми помещениями в доме. Таким образом, такой вариант раздела жилого дома не приведет к нарушению прав ответчиков.
Техническая возможность раздела жилого дома по данному варианту подтверждена заключением экспертов ООО "...".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска Д.Е., при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Удовлетворив в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о выделе в собственность ее доли из общего имущества, суд не прекратил право общей долевой собственности истца Д.Е. на спорный жилой дом. Судебная коллегия считает необходимым вынести решение и прекратить право общей долевой собственности Д.Е. на жилой....
Выделить в собственность истца Д.Е. часть жилого дома, состоящего из помещений в... с отдельным входом.
Решением суда на жилые помещения под NN соответственно площадью.... в пристройке (...) признано право собственности за В.А.. Решение суда в этой части является правильным и сторонами право собственности В.А. на жилые помещения в пристройке не оспаривается.
О выделе доли из общего имущества (домовладения) В.А. спор не заявлен. Не заявлялся такой спор и С.Е..
Поскольку о разделе жилых помещений: N площадью... кв. м и N площадью... и подсобного помещения площадью... имеющих самостоятельный отдельный вход в эти помещения и выделе доли собственниками С.Е. и В.А. в судебном порядке спор не заявлялся, поэтому помещения: N площадью.... и N площадью... и подсобное помещение площадью... имеющих отдельный вход в эти помещения следует оставить в общей долевой собственности С.Е. и В.А., определив на указанные помещения доли в следующих размерах: С.Е. - ... доли, В.А. - ... доли.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Одновременно, между С.Е. и В.А. следует установить порядок пользования жилыми помещениями: N площадью... кв. м и N площадью... и подсобного помещения площадью...
С.Е. передать в пользование жилое помещение... и подсобное помещение площадью... оставить в общем пользовании С.Е. и В.А..
По доводам апелляционной жалобы представителя С.Е. решение суда в части раздела земельного участка и выделения в собственность Д.Е. земельного участка общей площадью... В.А. земельного участка общей площадью...), С.Е. земельного участка общей площадью... подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Д.Е..
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.
Осуществляя раздел земельного участка сторон, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный в экспертном заключении, положенном в основу решения, по варианту N его раздел является единственно возможным и не нарушает ничьих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 11.4 - 11.5 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков. При этом при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а ранее существовавший прекращает свое существование.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).
Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями подп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).
Решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560 (в редакции решений от 08.12.2011 N 05/2011-96, от 27.04.2012 N 08/2012-142) утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и согласно раздела Ж-3 Правил "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" минимальная площадь земельного участка не может составлять менее 400 кв. м.
Разрешая спор в данной части, суд требования названных норм не учел, оставил без внимания то обстоятельство, что в результате выдела доли Д.Е. образовано три самостоятельных земельных участка, размеры которых не соответствуют требованиям закона и градостроительного регламента.
Так, ответчику С.Е. при выделе доли Д.Е. предлагается по второму варианту предоставить в собственность земельный участок N общей площадью... кв. м, что менее... кв. м, установленных вышеуказанным Решением Совета МО ГО "Сыктывкар", что безусловно нарушает ее права и интересы.
Кроме того, избранный судом вариант раздела земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку содержит обременение участка одного из сособственников сервитутом. Сервитут применяется только в случае, когда отсутствует возможность раздела без использования обременения, поскольку установление сервитута ограничивает права собственника по владению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Суд не обсудил вопрос о соразмерности установления вышеуказанных ограничений прав пользования земельных участков применительно к положению ст. 56 ЗК РФ. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, иной недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, проезда через соседний участок, а также обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из заключения экспертизы для участков NN, выделяемых соответственно В.А. и С.Е. необходимо установить сервитут (проход к входу жилого дома).
Также из дела следует, что на земельном участке N, который выделяется В.А. расположено здание бани, принадлежащей Д.Е., то есть наличие обременения в виде бани.
Суд первой инстанции, принимая решение о разделе земельного участка и выделе доли Д.Е., изменил доли собственников на земельные участки с учетом вновь образованных долей на домовладение, определив за В.А. - ... долю, Д.Е. - ... долю, С.Е. - ...... долю.
Данный вывод суда об изменении долей в праве собственности на земельные участки судебная коллегия признает неправильным.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N при доме... было зарегистрировано: за В.А. ДД.ММ.ГГГГ - в размере... доли; С.Е. - ДД.ММ.ГГГГ - в размере... доли, Д.Е. - ДД.ММ.ГГГГ - в размере... доли, поэтому изменению указанные доли как в сторону увеличения, так и уменьшения не подлежат.
Стороны вправе определить порядок пользования земельным участком добровольно с учетом ранее сложившегося порядка пользования, а при наличии спора вправе обратится в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года в части требований Д.Е. к С.Е. и к В.А. о разделе жилого дома отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Прекратить право общей долевой собственности Д.Е. на жилой....
Выделить в собственность истца Д.Е. часть жилого дома, состоящего из помещений комнаты... с отдельным входом.
Жилые помещения: N площадью.... и N площадью... и подсобное помещение площадью... имеющих отдельный вход оставить в общей долевой собственности С.Е. и В.А., определив на указанные помещения доли в следующих размерах: С.Е. - ... доли, В.А. - ... доли.
Между С.Е. и В.А. установить следующий порядок пользования жилыми помещениями: N площадью.... и N площадью... и подсобного помещения площадью... по которому:
С.Е. передать в пользование жилое помещение...
жилое помещение N площадью... и подсобное помещение площадью... оставить в общем пользовании С.Е. и В.А..
Решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года в части раздела земельного участка при жилом... в... и выделения в собственность Д.Е. земельного участка общей площадью...), В.А. земельного участка общей площадью... С.Е. земельного участка общей площадью... отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым отказать Д.Е. к С.Е. и к В.А. в разделе земельного участка при жилом... в....
Оставить без изменения решение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года в части, по которому признано право собственности В.А. на возведенную к жилому дому... жилую пристройку (... состоящую из жилого помещения N площадью... кв. м и жилого помещения N площадью... кв. м, общей площадью... кв. м.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении право общей долевой собственности Д.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: ... регистрации ее прав на выделенную долю из общего имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)