Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей О.Т. Шемякиной, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску Б. к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности города Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения администрации города Хабаровска от 15 июня 2007 г. N 2335-р "Об утверждении проекта границ и предоставления гр. К.М., гр. Ф., гр. И., гр. К.П. земельного участка в аренду", договора аренды земельного участка N 870 от 20 июня 2007 г.,
по кассационной жалобе истца Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Б., представителя департамента муниципальной собственности города Хабаровска Я., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности города Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения администрации г. Хабаровска от 15 июня 2007 г. N 2335-р "Об утверждении проекта границ и предоставления гр. ФИО7, гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10 земельного участка в аренду", договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2011 г. при получении в администрации г. Хабаровска правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по <...> в, ему стало известно о наличии распоряжения N -р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка в аренду гражданам. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12. Согласования границ земельных участков с ним, как со смежником, проведено не было. Просит отменить распоряжение администрации г. Хабаровска и договор аренды земельного участка, поскольку указанные документы нарушают его права как собственника смежного земельного участка.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Универсал", С.О., С.В.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал.
Представитель Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска Е. исковые требования не признака, указав, что оспариваемый распорядительный акт и договор аренды никакого правового значения не имеют, поскольку прекратили свое действие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Хабаровска, третьих лиц ООО "Универсал", ФИО14, ФИО13, которые извещены о месте и времени судебного заседания, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении (л.д. 92, 93).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2011 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.
Истец Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В суде кассационной инстанции Б. настаивал на отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Представитель департамента муниципальной собственности города Хабаровска Я. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
- Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1); собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации г. Хабаровска N -р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) утвержден проект земельного участка. Гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок общей площадью 857,7 кв. м, расположенный в Краснофлотском районе по адресу:, для использования под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород в аренду сроком на 11 месяцев согласно проекту для оформления земельного участка.
Пунктом 2.2 Положения о департаменте муниципальной собственности, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 24.06.2006 г. N 194, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 г. "Об утверждении структуры администрации г. Хабаровска" (действующего на момент издания оспариваемых распоряжения и заключения договора), департамент муниципальной собственности наделен полномочиями по заключению сделок по предоставлению земель во все виды пользования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, понуждение к оформлению прав землепользования по незаконно занятым земельным участкам; выступает арендодателем земельных участков.
Во исполнение распоряжения администрации г. Хабаровска N -р от ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 заключен договор аренды земельного участка, расположенного в по адресу:, площадью 857,7 кв. м для использования под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород. Пунктом 1.2 договора определен срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора сдаваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, расположенный по адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО13 (по 1/2 доли). Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации (л.д. 62).
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы-основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, из земель населенных пунктов общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу -А, принадлежит на правей общей долевой собственности ФИО13, ФИО14 (доля в праве по 1/2).
Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу следует, что правообладателями земельного участка площадью 600 кв. м в равных долях являются ФИО13, ФИО14. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Сведения о правах, обременениях (ограничениях) носят справочный характер (л.д. 96).
После издания оспариваемых распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N -р и договора от ДД.ММ.ГГГГ правовой режим использования земельного участка, расположенного по адресу, изменился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчиков его прав и законных интересов. Заявленные истцом требования связаны с отсутствием согласования границы земельных участков и в. Иных требований о восстановлении нарушенных прав Б. не заявлено.
Судом рассмотрены требования истца Б. в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцами требованиям.
Доводы кассационной жалобы Б. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ее представителями в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности города Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N -р "Об утверждении проекта границ и предоставления гр. ФИО7, гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10 земельного участка в аренду", договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 33-8369/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 33-8369/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей О.Т. Шемякиной, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску Б. к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности города Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения администрации города Хабаровска от 15 июня 2007 г. N 2335-р "Об утверждении проекта границ и предоставления гр. К.М., гр. Ф., гр. И., гр. К.П. земельного участка в аренду", договора аренды земельного участка N 870 от 20 июня 2007 г.,
по кассационной жалобе истца Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Б., представителя департамента муниципальной собственности города Хабаровска Я., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности города Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения администрации г. Хабаровска от 15 июня 2007 г. N 2335-р "Об утверждении проекта границ и предоставления гр. ФИО7, гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10 земельного участка в аренду", договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2011 г. при получении в администрации г. Хабаровска правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по <...> в, ему стало известно о наличии распоряжения N -р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка в аренду гражданам. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12. Согласования границ земельных участков с ним, как со смежником, проведено не было. Просит отменить распоряжение администрации г. Хабаровска и договор аренды земельного участка, поскольку указанные документы нарушают его права как собственника смежного земельного участка.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Универсал", С.О., С.В.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал.
Представитель Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска Е. исковые требования не признака, указав, что оспариваемый распорядительный акт и договор аренды никакого правового значения не имеют, поскольку прекратили свое действие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Хабаровска, третьих лиц ООО "Универсал", ФИО14, ФИО13, которые извещены о месте и времени судебного заседания, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении (л.д. 92, 93).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2011 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.
Истец Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В суде кассационной инстанции Б. настаивал на отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Представитель департамента муниципальной собственности города Хабаровска Я. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
- Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1); собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации г. Хабаровска N -р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) утвержден проект земельного участка. Гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок общей площадью 857,7 кв. м, расположенный в Краснофлотском районе по адресу:, для использования под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород в аренду сроком на 11 месяцев согласно проекту для оформления земельного участка.
Пунктом 2.2 Положения о департаменте муниципальной собственности, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 24.06.2006 г. N 194, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 г. "Об утверждении структуры администрации г. Хабаровска" (действующего на момент издания оспариваемых распоряжения и заключения договора), департамент муниципальной собственности наделен полномочиями по заключению сделок по предоставлению земель во все виды пользования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, понуждение к оформлению прав землепользования по незаконно занятым земельным участкам; выступает арендодателем земельных участков.
Во исполнение распоряжения администрации г. Хабаровска N -р от ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 заключен договор аренды земельного участка, расположенного в по адресу:, площадью 857,7 кв. м для использования под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород. Пунктом 1.2 договора определен срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора сдаваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, расположенный по адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО13 (по 1/2 доли). Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации (л.д. 62).
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы-основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, из земель населенных пунктов общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу -А, принадлежит на правей общей долевой собственности ФИО13, ФИО14 (доля в праве по 1/2).
Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу следует, что правообладателями земельного участка площадью 600 кв. м в равных долях являются ФИО13, ФИО14. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Сведения о правах, обременениях (ограничениях) носят справочный характер (л.д. 96).
После издания оспариваемых распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N -р и договора от ДД.ММ.ГГГГ правовой режим использования земельного участка, расположенного по адресу, изменился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчиков его прав и законных интересов. Заявленные истцом требования связаны с отсутствием согласования границы земельных участков и в. Иных требований о восстановлении нарушенных прав Б. не заявлено.
Судом рассмотрены требования истца Б. в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцами требованиям.
Доводы кассационной жалобы Б. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ее представителями в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности города Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N -р "Об утверждении проекта границ и предоставления гр. ФИО7, гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10 земельного участка в аренду", договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)