Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.А. Ахметшин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Б.Г. Бариева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета МО г. Набережные Челны Республики Татарстан - К.Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Е.
Обязать исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" передать в собственность Е. по договору купли-продажи земельный участок ...., площадью кв. м, кадастровым номером ...., расположенный по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е. - К.Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указывается, что на основании постановления исполкома МО г. Набережные Челны за .... от ему передан в аренду земельный участок ...., площадью кв. м, расположенный по адресу: для индивидуального жилищного строительства. заключен договор аренды данного земельного участка сроком на пять лет. ему дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и начато строительство. зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект на данном участке, выдано Свидетельство о государственной регистрации права. В предоставлении указанного земельного участка в собственность по соответствующему заявлению Е. ответчик отказал. Считая данный отказ необоснованным, Е. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок .... площадью кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу:
В предварительном судебном заседании представитель истца К.Ю.Ю. уточнил исковые требования и просил суд обязать исполком МО г. Набережные Челны передать по договору купли-продажи в собственность Е. земельный участок .... площадью кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу:
Представитель ответчика - исполкома МО г. Набережные Челны - М. иск не признала.
Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела управления Росреестра РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Представитель исполкома МО г. Набережные Челны - К.Ю.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности. По мнению представителя ответчика, суд не учел, что перечень объектов недвижимости, изложенный в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ является исчерпывающим и не содержит такого объекта капитального строительства, как не завершенный строительством объект. Е. не относится к числу лиц, имеющих в силу закона право на приобретение в собственность земельного участка. Наличие права собственности на не завершенный строительством объект не влечет исключительного права на приватизацию земельного участка. Е. приобрел права землепользователя на основании договора аренды от, заключенного на срок 5 лет.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела видно, что распоряжением заместителя руководителя исполкома МО г. Набережные Челны от за .... утверждена схема расположения земельного участка .... в для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением заместителя руководителя исполкома МО г. Набережные Челны от за .... вышеуказанный земельный участок площадью кв. м предоставлен Е. в аренду сроком на пять лет, для индивидуального жилищного строительства.
Из копии договора аренды земельного участка .... следует, что между исполкомом МО г. Набережные Челны и Е. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет. По акту приема-передачи данный земельный участок передан Е., соглашением между сторонами установлен размер арендной платы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в данном случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, возможно приобретение земельного участка в собственность. При этом оснований для ограничительного толкования ст. 36 Земельного кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным.
Установлено, что испрашиваемый Е. земельный участок предоставлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство.
Е. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, не завершенный строительством, площадью кв. м, степенью готовности, расположенный по адресу:.
В феврале 2012 года Е. обратился в исполком г. Набережные Челны с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность. Письмом заместителя исполкома МО г. Набережные Челны от Е. отказано в передаче в собственность вышеуказанного земельного участка.
Из содержания ст. 36 Земельного кодекса РФ исходит, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в ней не указаны наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Между тем, по мнению судебной коллегии, само по себе осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в отличие от зданий, строений, сооружений объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
Истцом Е. не представлено доказательств того, что объект недвижимого имущества им построен и сдан в эксплуатацию.
При этом земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Кроме того, Е. не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект после завершения строительства объекта недвижимого имущества. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено. В судебном заседании представитель Е. пояснил, что на данной стадии каких-либо препятствий для осуществления строительства объекта не имеется.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Е. требований нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Е. в удовлетворении иска к исполнительному комитету МО г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок ...., площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 5633/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 5633/2012
Судья М.А. Ахметшин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Б.Г. Бариева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета МО г. Набережные Челны Республики Татарстан - К.Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Е.
Обязать исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" передать в собственность Е. по договору купли-продажи земельный участок ...., площадью кв. м, кадастровым номером ...., расположенный по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е. - К.Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указывается, что на основании постановления исполкома МО г. Набережные Челны за .... от ему передан в аренду земельный участок ...., площадью кв. м, расположенный по адресу: для индивидуального жилищного строительства. заключен договор аренды данного земельного участка сроком на пять лет. ему дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и начато строительство. зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект на данном участке, выдано Свидетельство о государственной регистрации права. В предоставлении указанного земельного участка в собственность по соответствующему заявлению Е. ответчик отказал. Считая данный отказ необоснованным, Е. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок .... площадью кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу:
В предварительном судебном заседании представитель истца К.Ю.Ю. уточнил исковые требования и просил суд обязать исполком МО г. Набережные Челны передать по договору купли-продажи в собственность Е. земельный участок .... площадью кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу:
Представитель ответчика - исполкома МО г. Набережные Челны - М. иск не признала.
Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела управления Росреестра РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Представитель исполкома МО г. Набережные Челны - К.Ю.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности. По мнению представителя ответчика, суд не учел, что перечень объектов недвижимости, изложенный в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ является исчерпывающим и не содержит такого объекта капитального строительства, как не завершенный строительством объект. Е. не относится к числу лиц, имеющих в силу закона право на приобретение в собственность земельного участка. Наличие права собственности на не завершенный строительством объект не влечет исключительного права на приватизацию земельного участка. Е. приобрел права землепользователя на основании договора аренды от, заключенного на срок 5 лет.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела видно, что распоряжением заместителя руководителя исполкома МО г. Набережные Челны от за .... утверждена схема расположения земельного участка .... в для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением заместителя руководителя исполкома МО г. Набережные Челны от за .... вышеуказанный земельный участок площадью кв. м предоставлен Е. в аренду сроком на пять лет, для индивидуального жилищного строительства.
Из копии договора аренды земельного участка .... следует, что между исполкомом МО г. Набережные Челны и Е. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет. По акту приема-передачи данный земельный участок передан Е., соглашением между сторонами установлен размер арендной платы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в данном случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, возможно приобретение земельного участка в собственность. При этом оснований для ограничительного толкования ст. 36 Земельного кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным.
Установлено, что испрашиваемый Е. земельный участок предоставлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство.
Е. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, не завершенный строительством, площадью кв. м, степенью готовности, расположенный по адресу:.
В феврале 2012 года Е. обратился в исполком г. Набережные Челны с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность. Письмом заместителя исполкома МО г. Набережные Челны от Е. отказано в передаче в собственность вышеуказанного земельного участка.
Из содержания ст. 36 Земельного кодекса РФ исходит, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в ней не указаны наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Между тем, по мнению судебной коллегии, само по себе осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в отличие от зданий, строений, сооружений объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
Истцом Е. не представлено доказательств того, что объект недвижимого имущества им построен и сдан в эксплуатацию.
При этом земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Кроме того, Е. не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект после завершения строительства объекта недвижимого имущества. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено. В судебном заседании представитель Е. пояснил, что на данной стадии каких-либо препятствий для осуществления строительства объекта не имеется.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Е. требований нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать Е. в удовлетворении иска к исполнительному комитету МО г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок ...., площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)