Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Супрун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Блинникова Л.А.
судей Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.И. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "СельхозПромЭкспо" обратился с иском к К.Н.И., ООО "Иликом", ООО "Агросервис и К" о признании незаконным выдела земельных участков из земель с/х назначения, недействительными договоров купли-продажи и аренды земельных участков. В обоснование иска указано, что ответчик, без общего собрания участников общей долевой собственности выделил из предоставленного в аренду истцу земельного участка несколько самостоятельных земельных участков, чем грубо нарушил требования законодательства.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным выдел шести земельных участков, принадлежащих К.Н.И., признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи указанных выделенных земельных участков ООО "Иликом", а также последующие договоры аренды данных земельных участков, заключенных с ООО "Агросервис и К". В порядке применения последствий недействительности сделки также суд признал право общей долевой собственности за К.Н.И. на земельную долю из земель с/х назначения на спорные земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, Должанский сельский округ, в границах плана ОАО "Должанское".
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание его ходатайство с просьбой о перенесении судебного заседания в связи с его болезнью, кроме того, выдел земельного участка произведен в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, вывод суда об удовлетворении иска неправомерен.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что истец ООО "СельхозПромЭкспо", в соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25 июля 2007 года является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, в границах плана ОАО "Должанское".
Решением Ейского районного суда от 02 апреля 2009 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований К. ООО "СельхозПромЭкспо" о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером от 25.07.2007 года недействительным отказано.
Таким образом, ООО "СельхозПромЭкспо" является законным арендатором и титульным владельцем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером и, следовательно, утверждение К.Н.И. о том, что ООО "СельхозПромЭкспо" не имело права обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями является необоснованным и неправомерным.
Доводы К.Н.И. о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2012 года, в связи с плохим самочувствием, и рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его права на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 27 апреля 2012 года, истец был уведомлен о времени и месте заседания, реализуя свои полномочия действовать в суде через представителя, направил для представления своих интересов по доверенности Ж.
В связи с объемностью и сложностью дела судебное заседание продолжалось до конца рабочего дня, когда был объявлен перерыв до 28 апреля 2012 года, т.е. до следующего дня.
28 апреля 2012 года, в судебном заседании Ж. представил нотариально заверенное распоряжение об отмене доверенности, выданной на его имя К.Н.И., а также представил сигнальный лист врача Должанской участковой больницы, в соответствии с которым у К.Н.И. 28 апреля 2012 года было зафиксировано повышенное артериальное давление и указаны рекомендации: на прием к участковому терапевту. При этом, также было представлено ходатайство о личном присутствии ответчика в судебном заседании и об отложении дела в связи с плохим самочувствием.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия ответчика К.Н.Г. ведут к умышленному затягиванию процесса рассмотрения дела, и рассматривает их как злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Как видно из протоколов судебных заседаний ответчик лично никогда в процесс не являлся. Реализовав свое право, установленное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в судебных заседаниях его интересы всегда представлял Ж. по доверенности.
Сигнальный лист скорой помощи не является документом, подтверждающим невозможность присутствия в судебном заседании.
Как следует из представленного ходатайства, К.Н.И. было известно, что судебное заседание было назначено на 28 апреля 2012 года, также он указывает, что его здоровье ухудшилось накануне.
При этом ухудшенное накануне состояние его здоровья позволило ему добраться утром 28 апреля 2012 года до нотариуса П. для отмены доверенности выданной на имя Ж., а назначенное судебное заседание было им проигнорировано.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о срочной необходимости отмены доверенности на ведение дела, ненадлежащем исполнение Ж. своих обязанностей по представлению интересов, не представлено и в материалах дела не имеется.
Из представленной справки следует, что на стационарном лечении К.Н.И. находился в Должанской участковой больницы с только 03 мая 2012 года.
Всем данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и принято обоснованное решение о возможности продолжения слушания дела по существу.
Также, судебная коллегия не может принять доводы ответчика К.Н.И. о том, что другой ответчик - ООО "ИЛИКОМ" не был своевременно извещен о времени и месте слушанья дела.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 18 апреля 2012 года ООО "ИЛИКОМ" зарегистрировано по адресу: г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород 1, однако судебные телеграммы о времени и месте слушанья дела, направленные на указанный адрес возвратилась в связи с тем, что адресат неизвестен.
Также, по указанному адресу неоднократно судом направлялись судебные повестки о времени и месте слушанья дела, однако данные повестки также возвращались в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, директором указанного ООО является К.О., который был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, однако, в суд не явился, представителя не направил.
В силу ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом были приняты всевозможные меры для извещения ответчика ООО "Иликом" о времени месте судебных заседаний.
Опровергается материалами дела и доводы ответчика о том, что выдел земельных участков проводился в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г., N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом если это не нарушает требований ст. 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли осуществляется на основании этого решения общего собрания участников общей долевой собственности. В случае если общее собрание участников общей долевой собственности не утвердило границы части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии со ст. 14 указанного выше Федерального закона, участник общей долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ с указанием предполагаемого размера и местонахождения выделяемого земельного участка.
Вместе с тем, К.Н.И. не было предпринято всех необходимых мер к проведению общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный с кадастровым номером, площадью кв. м.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при выделе земельных участков К.Н.И. руководствовался решением общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером от 15.01.2006 года является неправомерной и необоснованной, поскольку земельный участок с кадастровым номером, в результате проведения работ по межеванию был преобразован в ряд иных земельных участков, в том числе и с кадастровым номером площадью кв. м, и в результате преобразования земельный участок с кадастровым номером прекратил свое существование как объект недвижимого имущества, прекратили существование права участников общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества и, следовательно, прекратили действие все документы, касающиеся деятельности данного земельного участка - в том числе и протокол общего собрания собственников земельных долей от 15.01.2006 г.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, указания постановления суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда, которые в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ (в старой редакции) являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12936/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-12936/12
Судья - Супрун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Блинникова Л.А.
судей Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.И. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "СельхозПромЭкспо" обратился с иском к К.Н.И., ООО "Иликом", ООО "Агросервис и К" о признании незаконным выдела земельных участков из земель с/х назначения, недействительными договоров купли-продажи и аренды земельных участков. В обоснование иска указано, что ответчик, без общего собрания участников общей долевой собственности выделил из предоставленного в аренду истцу земельного участка несколько самостоятельных земельных участков, чем грубо нарушил требования законодательства.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным выдел шести земельных участков, принадлежащих К.Н.И., признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи указанных выделенных земельных участков ООО "Иликом", а также последующие договоры аренды данных земельных участков, заключенных с ООО "Агросервис и К". В порядке применения последствий недействительности сделки также суд признал право общей долевой собственности за К.Н.И. на земельную долю из земель с/х назначения на спорные земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, Должанский сельский округ, в границах плана ОАО "Должанское".
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание его ходатайство с просьбой о перенесении судебного заседания в связи с его болезнью, кроме того, выдел земельного участка произведен в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, вывод суда об удовлетворении иска неправомерен.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что истец ООО "СельхозПромЭкспо", в соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25 июля 2007 года является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, в границах плана ОАО "Должанское".
Решением Ейского районного суда от 02 апреля 2009 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований К. ООО "СельхозПромЭкспо" о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером от 25.07.2007 года недействительным отказано.
Таким образом, ООО "СельхозПромЭкспо" является законным арендатором и титульным владельцем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером и, следовательно, утверждение К.Н.И. о том, что ООО "СельхозПромЭкспо" не имело права обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями является необоснованным и неправомерным.
Доводы К.Н.И. о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2012 года, в связи с плохим самочувствием, и рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его права на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 27 апреля 2012 года, истец был уведомлен о времени и месте заседания, реализуя свои полномочия действовать в суде через представителя, направил для представления своих интересов по доверенности Ж.
В связи с объемностью и сложностью дела судебное заседание продолжалось до конца рабочего дня, когда был объявлен перерыв до 28 апреля 2012 года, т.е. до следующего дня.
28 апреля 2012 года, в судебном заседании Ж. представил нотариально заверенное распоряжение об отмене доверенности, выданной на его имя К.Н.И., а также представил сигнальный лист врача Должанской участковой больницы, в соответствии с которым у К.Н.И. 28 апреля 2012 года было зафиксировано повышенное артериальное давление и указаны рекомендации: на прием к участковому терапевту. При этом, также было представлено ходатайство о личном присутствии ответчика в судебном заседании и об отложении дела в связи с плохим самочувствием.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия ответчика К.Н.Г. ведут к умышленному затягиванию процесса рассмотрения дела, и рассматривает их как злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Как видно из протоколов судебных заседаний ответчик лично никогда в процесс не являлся. Реализовав свое право, установленное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в судебных заседаниях его интересы всегда представлял Ж. по доверенности.
Сигнальный лист скорой помощи не является документом, подтверждающим невозможность присутствия в судебном заседании.
Как следует из представленного ходатайства, К.Н.И. было известно, что судебное заседание было назначено на 28 апреля 2012 года, также он указывает, что его здоровье ухудшилось накануне.
При этом ухудшенное накануне состояние его здоровья позволило ему добраться утром 28 апреля 2012 года до нотариуса П. для отмены доверенности выданной на имя Ж., а назначенное судебное заседание было им проигнорировано.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о срочной необходимости отмены доверенности на ведение дела, ненадлежащем исполнение Ж. своих обязанностей по представлению интересов, не представлено и в материалах дела не имеется.
Из представленной справки следует, что на стационарном лечении К.Н.И. находился в Должанской участковой больницы с только 03 мая 2012 года.
Всем данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и принято обоснованное решение о возможности продолжения слушания дела по существу.
Также, судебная коллегия не может принять доводы ответчика К.Н.И. о том, что другой ответчик - ООО "ИЛИКОМ" не был своевременно извещен о времени и месте слушанья дела.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 18 апреля 2012 года ООО "ИЛИКОМ" зарегистрировано по адресу: г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород 1, однако судебные телеграммы о времени и месте слушанья дела, направленные на указанный адрес возвратилась в связи с тем, что адресат неизвестен.
Также, по указанному адресу неоднократно судом направлялись судебные повестки о времени и месте слушанья дела, однако данные повестки также возвращались в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, директором указанного ООО является К.О., который был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, однако, в суд не явился, представителя не направил.
В силу ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом были приняты всевозможные меры для извещения ответчика ООО "Иликом" о времени месте судебных заседаний.
Опровергается материалами дела и доводы ответчика о том, что выдел земельных участков проводился в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г., N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом если это не нарушает требований ст. 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли осуществляется на основании этого решения общего собрания участников общей долевой собственности. В случае если общее собрание участников общей долевой собственности не утвердило границы части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии со ст. 14 указанного выше Федерального закона, участник общей долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ с указанием предполагаемого размера и местонахождения выделяемого земельного участка.
Вместе с тем, К.Н.И. не было предпринято всех необходимых мер к проведению общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный с кадастровым номером, площадью кв. м.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при выделе земельных участков К.Н.И. руководствовался решением общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером от 15.01.2006 года является неправомерной и необоснованной, поскольку земельный участок с кадастровым номером, в результате проведения работ по межеванию был преобразован в ряд иных земельных участков, в том числе и с кадастровым номером площадью кв. м, и в результате преобразования земельный участок с кадастровым номером прекратил свое существование как объект недвижимого имущества, прекратили существование права участников общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества и, следовательно, прекратили действие все документы, касающиеся деятельности данного земельного участка - в том числе и протокол общего собрания собственников земельных долей от 15.01.2006 г.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, указания постановления суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда, которые в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ (в старой редакции) являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)