Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Язвенко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
Блинникова Л.А.
судей
Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи
Лопаткиной Н.А.
при секретаре
Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы К.Н. на определение Адлерского районного суда от 21 мая 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась с иском к К.В., департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. о возмещении компенсации взамен изымаемых объектов недвижимости.
В обоснование иска указано, что истица со своей семьей проживают в домовладении К.В. Указанное домовладение расположено в границах олимпийского объекта и подлежит изъятию, однако К.В. не желает предоставлять семье истицы часть денежных средств, положенных ответчику в качестве компенсации за жилье.
Определением Адлерского районного суда от 21 мая 2012 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Из приобщенных к исковому заявлению документов следует, что земельный участок с расположенным на нем домовладением, в котором проживает истица с семьей, хотя и подпадает под изъятие в пользу государства, однако как следует из приобщенных ответов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 27), департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. соглашения об изъятии объектов недвижимости (спорного земельного участка) не заключалось, в связи с чем, отсутствует сам предмет спора, то есть какой-либо акт, который бы затрагивал права и свободы заявителя.
Доводы истицы о том, что суд принял ее иск и, в таком случае, у него не имелось оснований для прекращения производства, судебная коллегия принять не может, т.к. из приобщенных к исковому заявлению ответов не следовало, произведено ли изъятие земельного участка или нет. Указанные обстоятельства судом были установлены только на стадии подготовки к судебному разбирательству - в предварительном судебном заседании от 21.05.2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании, что соглашение о выплате компенсации, на которое ссылается в иске заявительница отсутствует, то есть отсутствие сам предмета спора, обоснованно прекратил производство по делу на основании ст. 220, 221 ГПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Адлерского районного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истицы К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12844/12
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-12844/12
Судья - Язвенко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
Блинникова Л.А.
судей
Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи
Лопаткиной Н.А.
при секретаре
Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы К.Н. на определение Адлерского районного суда от 21 мая 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась с иском к К.В., департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. о возмещении компенсации взамен изымаемых объектов недвижимости.
В обоснование иска указано, что истица со своей семьей проживают в домовладении К.В. Указанное домовладение расположено в границах олимпийского объекта и подлежит изъятию, однако К.В. не желает предоставлять семье истицы часть денежных средств, положенных ответчику в качестве компенсации за жилье.
Определением Адлерского районного суда от 21 мая 2012 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Из приобщенных к исковому заявлению документов следует, что земельный участок с расположенным на нем домовладением, в котором проживает истица с семьей, хотя и подпадает под изъятие в пользу государства, однако как следует из приобщенных ответов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 27), департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. соглашения об изъятии объектов недвижимости (спорного земельного участка) не заключалось, в связи с чем, отсутствует сам предмет спора, то есть какой-либо акт, который бы затрагивал права и свободы заявителя.
Доводы истицы о том, что суд принял ее иск и, в таком случае, у него не имелось оснований для прекращения производства, судебная коллегия принять не может, т.к. из приобщенных к исковому заявлению ответов не следовало, произведено ли изъятие земельного участка или нет. Указанные обстоятельства судом были установлены только на стадии подготовки к судебному разбирательству - в предварительном судебном заседании от 21.05.2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании, что соглашение о выплате компенсации, на которое ссылается в иске заявительница отсутствует, то есть отсутствие сам предмета спора, обоснованно прекратил производство по делу на основании ст. 220, 221 ГПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Адлерского районного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истицы К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)