Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.И. и дополнению к ней истца на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.И. к Ч. и Л.Н. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Г.И. и представителя истца Г.И. - Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчиков Ч., Л.Н., представителя Ч. и Л.Н. - Р. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.И., являющийся членом садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) <...>, в чьей собственности находится земельный участок N 51, расположенный в СНТ <...> по адресу: <адрес>, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к смежным землепользователям Ч. и Л.Н. об установлении границ земельного участка N 51 в точках н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н1, с участком N 52, принадлежащим Б. - в точках н1, 313/АS05-1078, с землями, принадлежащими СНТ <...> - в точках 313/AS05-1078, н3.
В обоснование искового заявления Г.И. ссылался на те обстоятельства, что 19 марта 1963 года отцу истца Г.Г. на основании типового договора предприятием Ленинградский мясокомбинат имени Кирова в индивидуальное пользование был предоставлен земельный участок N 150 площадью 1.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Однако согласно сведениям, содержащихся в планах указанного участка от 15 ноября 1970 года и от 16 ноября 1974 года, фактически его площадь составляет 1.554 кв. м. По утверждению Г.И., впоследствии земельному участку был присвоен новый номер - N 51 <...>.
Кроме того, Г.И. указал на то, что 17 августа 1975 года предприятием Ленинградский мясокомбинат имени Кирова на основании типового договора в пользование брата истца Г. был предоставлен земельный участок N 51 "а" площадью 600 кв. м, выделенный из земельного участка N 51. Между тем, границы участков N 51 и N 51 "а" в документах обозначены не были. Как пояснил истец, в настоящее время земельный участок N 51 площадью 754 кв. м находится в его собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N, выданным 11 января 1993 года на основании постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 25 декабря 1992 года N, тогда как земельный участок под N 51 "а" площадью 600 кв. м - в собственности Ч. и Л.Н. По утверждению Г.И., на обоих участках расположены садовый дом с постройками, которые решением Ломоносовского районного суда, постановленным 22 июня 2010 года по гражданскому делу N, разделены в натуре между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны.
Г.И. указывал, что в целях надлежащего оформления границ принадлежащего ему земельного участка истец начал работы по межеванию, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> была составлена схема расположения земельного участка N 51 с установлением его границ по отношению к земельным участкам N 51 "а", N 52 и землям СНТ <...>. По утверждению Г.И., отсутствует спор по смежным границам с пользователем земельного участка N 52 Б. и СНТ <...>. Вместе с тем собственники земельного участка N 51 "а" заявили о несогласии с границами формируемого земельного участка. В связи с последовавшим со стороны ответчиков отказом от подписания акта согласования границ Г.И. находил наличие оснований для применения положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и требовал защиты земельного права в судебном порядке (л.д. 4 - 6).
На стадии принятия дела к производству и подготовки дела к судебному разбирательству определениями судьи Ломоносовского районного суда от 24 октября 2011 года и от 21 ноября 2011 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ <...>, Б. и администрация муниципального образования <...> (далее - МО <...> ЛО) (л.д. 1 - 2, 49).
Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания по ходатайству, заявленному в устной форме представителем ответчиков Р., действовавшим на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 104 - 105, 153), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен В.А., являющийся собственником участков N 50 "а" и N 50 (л.д. 154).
Ломоносовский районный суд 30 марта 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Г.И. (л.д. 239 - 246).
Г.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 марта 2012 года решения, представил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд. В другом составе суда. В качестве оснований для отмены судебного решения Г.И. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. 64 ЗК РФ. Кроме того, Г.И. выражал несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, указав, что сводная ведомость земельных участков членов садоводства 1970 года, книжка садовода Г.Г., планы садового участка от 1970 года и от 1974 года, а также генеральный план СНТ <...> подтверждают то обстоятельство, что фактически площадь участка N 51 до выделения участка под N 51 "а" составляла 1.554 кв. м, при этом данные доказательства, по мнению Г.Г., являются надлежащими ввиду наличия подлинников. По мнению подателя жалобы, внешние границы земельных участков N 51 и N 51 "а" соответствуют данным генерального плана садоводства, были согласованы с пользователями смежных участков и председателем СНТ при подписании акта согласования и закреплении в установленном порядке геодезистом Ш. в 2006 году, тогда как отзыв подписи отцом В.А., который являлся прежним пользователем участка N 50, в данном акте согласования, как полагает Г.И., является незаконным (л.д. 249 - 255, 256 - 257).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., представители СНТ <...> и администрации МО <...> ЛО в судебное заседание не явились, председатель СНТ <...> Е. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя садоводства (л.д. 265).
Между тем, присутствовавшие в судебном заседании истец Г.И. и представитель Г.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г.И. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 106 - 106-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, тогда как ответчики Ч. и Л.Н., а также представитель Р., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 104 - 105), и третье лицо В.А. выразили несогласие с доводами предъявленной апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 260 - 268).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Г.И. и дополнения к ней.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право Г.И. на земельный участок N 51, расположенный в границах СНТ <...>, подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N, выданным 11 января 1993 года председателем Ломоносовского райкомзема Ленинградской области на основании постановления мэра Ломоносовского района от 25 декабря 1992 года N (л.д. 16).
При этом согласно данному правоустанавливающему документу площадь предоставленного Г.И. для ведения садоводства участка составляет 754 кв. м (л.д. 16).
Между тем, схема расположения земельного участка N 51 на кадастровом плане, составленная ООО <...> 12 июля 2011 года, свидетельствует о том, что площадь данного земельного участка по результатам межевания составила 839 кв. м (л.д. 17), что при подтвержденном субъективном праве на площадь участка в 754 кв. м превышает на 85 кв. м (в процентном отношении 10,13%).
Тогда как, в соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:
1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, на что указывают положения п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 этой статьи.
Предъявленная истцовой стороной в обоснование искового требования схема расположения земельного участка N 51 на кадастровом плане, выполненная 12 июля 2011 года ООО <...>, согласно которой площадь участка N 51 в формируемых границах составляет 839 кв. м (л.д. 17), не может быть расценена как свидетельство возникновении у Г.И. права собственности на земельный участок в заявленных истцом границах при площади 839 кв. м.
Ссылка истца на документы, подтверждающие, по мнению Г.И., предоставление его отцу Г.А. в 1963 году земельного участка N 150, которому впоследствии присвоен N 51, площадью 1.000 кв. м и увеличение площади этого участка в 1970 - 1974 годах до 1.554 кв. м по границам фактического пользования (л.д. 9 - 9-оборот, 10, 11 - 11-оборот, 12, 13), в силу положений ст. 26 ЗК РФ не является подтверждением субъективного права другого субъекта правоотношений Г.И.
Кроме того, сведения относительно площади земельного участка в 1.554 кв. м противоречат сведениям, содержащимся в других представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствах, а именно в карточке учета, строений и сооружений, расположенных на участке N 51 - 51 "а" и плане земельного участка по состоянию на 1985 - 1986 годы, где площадь участка указана в 1.354 кв. м (л.д. 163 - 163-оборот).
Достоверность сведений указанной карточки может быть подтверждена сложением размеров площадей участков N 51 и N 51 "а" согласно правоустанавливающим документам (л.д. 16, 53, 54): 754 кв. м + 600 кв. м = 1.354 кв. м.
При разрешении вопроса о местонахождении смежной границы между участками N 51 и N 51 "а", следует исходить из того обстоятельства, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом не нарушались права других смежных землепользователей.
В связи с этим следует отметить, что согласно выкопировке из плана СНТ <...> 1988 года смежная граница между земельными участками N 51 и N 51 "а" проходила по прямой линии вдоль участков в направлении с севера на юг (л.д. 121).
Однако сведения, содержащиеся в схеме расположения земельного участка N 51 на кадастровом плане, изготовленной 12 июля 2011 года ООО <...>, указывают на то обстоятельство, что часть земельного участка N 51 шириной 3,5 м, проходящая вдоль южной его границы, приходится на территорию земельного участка N 51 "а" (л.д. 17).
Вместе с тем из материалов дела следует, что с южной стороны земельные участки N 51 и N 51 "а" граничат с земельным участком N 50 (л.д. 17, 73, 121, 123), находящимся в собственности В.А. в порядке наследования после смерти отца В.Ю. (л.д. 132 - 133, 135, 136), с которым не достигнута договоренность о местонахождении смежной границы (л.д. 132 - 133).
В контексте отсутствия в акте установления и согласования границ земельных участков N 51 и N 51 "а" от 2006 года сведений о его утверждении уполномоченным должностным лицом (л.д. 22) и отзыва подписи В.Ю. в данном акте (л.д. 138, 194) является несостоятельной ссылка Г.И. на установление внешних границ земельных участков N 51 и N 51 "а" в 2006 году при проведении межевых работ инженером-геодезистом Ш.
В этой связи данное доказательство не отвечает принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. ст. 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кроме того, согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства (л.д. 208) свидетеля А., являвшегося директором ООО <...> и принимавшего участие в составлении схемы расположения земельного участка N 51 на кадастровом плане (л.д. 17), при проведении межевых работ площадь земельного участка N 51 "а" не рассчитывалась и сведения о площади участка N 51 "а" в схему им не вносились. При этом, по утверждению свидетеля А., по предложенному ООО <...> проекту межевания площадь участка N 51 должна уменьшиться ориентировочно на 30 кв. м (л.д. 212).
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что установление границ земельного участка N 51, формируемых согласно схеме расположения земельного участка N 51 на кадастровом плане, составленной 12 июля 2011 года ООО <...> (л.д. 17), приведет к нарушению имущественного права ответчиков, являющихся собственниками земельного участка N 51 "а".
Вышеуказанные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу отказа в предоставлении Г.И. судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Г.И., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права - положениям ст. ст. 27, 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, постановленное 30 марта 2012 года Ломоносовским районным судом решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Г.И. и дополнение к ней не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения от 30 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Г.И. и дополнения к ней нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.И. и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33А-2649/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33а-2649/2012
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.И. и дополнению к ней истца на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.И. к Ч. и Л.Н. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Г.И. и представителя истца Г.И. - Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчиков Ч., Л.Н., представителя Ч. и Л.Н. - Р. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.И., являющийся членом садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) <...>, в чьей собственности находится земельный участок N 51, расположенный в СНТ <...> по адресу: <адрес>, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к смежным землепользователям Ч. и Л.Н. об установлении границ земельного участка N 51 в точках н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н1, с участком N 52, принадлежащим Б. - в точках н1, 313/АS05-1078, с землями, принадлежащими СНТ <...> - в точках 313/AS05-1078, н3.
В обоснование искового заявления Г.И. ссылался на те обстоятельства, что 19 марта 1963 года отцу истца Г.Г. на основании типового договора предприятием Ленинградский мясокомбинат имени Кирова в индивидуальное пользование был предоставлен земельный участок N 150 площадью 1.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Однако согласно сведениям, содержащихся в планах указанного участка от 15 ноября 1970 года и от 16 ноября 1974 года, фактически его площадь составляет 1.554 кв. м. По утверждению Г.И., впоследствии земельному участку был присвоен новый номер - N 51 <...>.
Кроме того, Г.И. указал на то, что 17 августа 1975 года предприятием Ленинградский мясокомбинат имени Кирова на основании типового договора в пользование брата истца Г. был предоставлен земельный участок N 51 "а" площадью 600 кв. м, выделенный из земельного участка N 51. Между тем, границы участков N 51 и N 51 "а" в документах обозначены не были. Как пояснил истец, в настоящее время земельный участок N 51 площадью 754 кв. м находится в его собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N, выданным 11 января 1993 года на основании постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 25 декабря 1992 года N, тогда как земельный участок под N 51 "а" площадью 600 кв. м - в собственности Ч. и Л.Н. По утверждению Г.И., на обоих участках расположены садовый дом с постройками, которые решением Ломоносовского районного суда, постановленным 22 июня 2010 года по гражданскому делу N, разделены в натуре между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны.
Г.И. указывал, что в целях надлежащего оформления границ принадлежащего ему земельного участка истец начал работы по межеванию, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...> была составлена схема расположения земельного участка N 51 с установлением его границ по отношению к земельным участкам N 51 "а", N 52 и землям СНТ <...>. По утверждению Г.И., отсутствует спор по смежным границам с пользователем земельного участка N 52 Б. и СНТ <...>. Вместе с тем собственники земельного участка N 51 "а" заявили о несогласии с границами формируемого земельного участка. В связи с последовавшим со стороны ответчиков отказом от подписания акта согласования границ Г.И. находил наличие оснований для применения положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и требовал защиты земельного права в судебном порядке (л.д. 4 - 6).
На стадии принятия дела к производству и подготовки дела к судебному разбирательству определениями судьи Ломоносовского районного суда от 24 октября 2011 года и от 21 ноября 2011 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ <...>, Б. и администрация муниципального образования <...> (далее - МО <...> ЛО) (л.д. 1 - 2, 49).
Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания по ходатайству, заявленному в устной форме представителем ответчиков Р., действовавшим на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 104 - 105, 153), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен В.А., являющийся собственником участков N 50 "а" и N 50 (л.д. 154).
Ломоносовский районный суд 30 марта 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Г.И. (л.д. 239 - 246).
Г.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 марта 2012 года решения, представил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд. В другом составе суда. В качестве оснований для отмены судебного решения Г.И. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. 64 ЗК РФ. Кроме того, Г.И. выражал несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, указав, что сводная ведомость земельных участков членов садоводства 1970 года, книжка садовода Г.Г., планы садового участка от 1970 года и от 1974 года, а также генеральный план СНТ <...> подтверждают то обстоятельство, что фактически площадь участка N 51 до выделения участка под N 51 "а" составляла 1.554 кв. м, при этом данные доказательства, по мнению Г.Г., являются надлежащими ввиду наличия подлинников. По мнению подателя жалобы, внешние границы земельных участков N 51 и N 51 "а" соответствуют данным генерального плана садоводства, были согласованы с пользователями смежных участков и председателем СНТ при подписании акта согласования и закреплении в установленном порядке геодезистом Ш. в 2006 году, тогда как отзыв подписи отцом В.А., который являлся прежним пользователем участка N 50, в данном акте согласования, как полагает Г.И., является незаконным (л.д. 249 - 255, 256 - 257).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., представители СНТ <...> и администрации МО <...> ЛО в судебное заседание не явились, председатель СНТ <...> Е. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя садоводства (л.д. 265).
Между тем, присутствовавшие в судебном заседании истец Г.И. и представитель Г.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г.И. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 106 - 106-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, тогда как ответчики Ч. и Л.Н., а также представитель Р., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (л.д. 104 - 105), и третье лицо В.А. выразили несогласие с доводами предъявленной апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 260 - 268).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Г.И. и дополнения к ней.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право Г.И. на земельный участок N 51, расположенный в границах СНТ <...>, подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N, выданным 11 января 1993 года председателем Ломоносовского райкомзема Ленинградской области на основании постановления мэра Ломоносовского района от 25 декабря 1992 года N (л.д. 16).
При этом согласно данному правоустанавливающему документу площадь предоставленного Г.И. для ведения садоводства участка составляет 754 кв. м (л.д. 16).
Между тем, схема расположения земельного участка N 51 на кадастровом плане, составленная ООО <...> 12 июля 2011 года, свидетельствует о том, что площадь данного земельного участка по результатам межевания составила 839 кв. м (л.д. 17), что при подтвержденном субъективном праве на площадь участка в 754 кв. м превышает на 85 кв. м (в процентном отношении 10,13%).
Тогда как, в соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:
1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, на что указывают положения п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 этой статьи.
Предъявленная истцовой стороной в обоснование искового требования схема расположения земельного участка N 51 на кадастровом плане, выполненная 12 июля 2011 года ООО <...>, согласно которой площадь участка N 51 в формируемых границах составляет 839 кв. м (л.д. 17), не может быть расценена как свидетельство возникновении у Г.И. права собственности на земельный участок в заявленных истцом границах при площади 839 кв. м.
Ссылка истца на документы, подтверждающие, по мнению Г.И., предоставление его отцу Г.А. в 1963 году земельного участка N 150, которому впоследствии присвоен N 51, площадью 1.000 кв. м и увеличение площади этого участка в 1970 - 1974 годах до 1.554 кв. м по границам фактического пользования (л.д. 9 - 9-оборот, 10, 11 - 11-оборот, 12, 13), в силу положений ст. 26 ЗК РФ не является подтверждением субъективного права другого субъекта правоотношений Г.И.
Кроме того, сведения относительно площади земельного участка в 1.554 кв. м противоречат сведениям, содержащимся в других представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствах, а именно в карточке учета, строений и сооружений, расположенных на участке N 51 - 51 "а" и плане земельного участка по состоянию на 1985 - 1986 годы, где площадь участка указана в 1.354 кв. м (л.д. 163 - 163-оборот).
Достоверность сведений указанной карточки может быть подтверждена сложением размеров площадей участков N 51 и N 51 "а" согласно правоустанавливающим документам (л.д. 16, 53, 54): 754 кв. м + 600 кв. м = 1.354 кв. м.
При разрешении вопроса о местонахождении смежной границы между участками N 51 и N 51 "а", следует исходить из того обстоятельства, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом не нарушались права других смежных землепользователей.
В связи с этим следует отметить, что согласно выкопировке из плана СНТ <...> 1988 года смежная граница между земельными участками N 51 и N 51 "а" проходила по прямой линии вдоль участков в направлении с севера на юг (л.д. 121).
Однако сведения, содержащиеся в схеме расположения земельного участка N 51 на кадастровом плане, изготовленной 12 июля 2011 года ООО <...>, указывают на то обстоятельство, что часть земельного участка N 51 шириной 3,5 м, проходящая вдоль южной его границы, приходится на территорию земельного участка N 51 "а" (л.д. 17).
Вместе с тем из материалов дела следует, что с южной стороны земельные участки N 51 и N 51 "а" граничат с земельным участком N 50 (л.д. 17, 73, 121, 123), находящимся в собственности В.А. в порядке наследования после смерти отца В.Ю. (л.д. 132 - 133, 135, 136), с которым не достигнута договоренность о местонахождении смежной границы (л.д. 132 - 133).
В контексте отсутствия в акте установления и согласования границ земельных участков N 51 и N 51 "а" от 2006 года сведений о его утверждении уполномоченным должностным лицом (л.д. 22) и отзыва подписи В.Ю. в данном акте (л.д. 138, 194) является несостоятельной ссылка Г.И. на установление внешних границ земельных участков N 51 и N 51 "а" в 2006 году при проведении межевых работ инженером-геодезистом Ш.
В этой связи данное доказательство не отвечает принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. ст. 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кроме того, согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства (л.д. 208) свидетеля А., являвшегося директором ООО <...> и принимавшего участие в составлении схемы расположения земельного участка N 51 на кадастровом плане (л.д. 17), при проведении межевых работ площадь земельного участка N 51 "а" не рассчитывалась и сведения о площади участка N 51 "а" в схему им не вносились. При этом, по утверждению свидетеля А., по предложенному ООО <...> проекту межевания площадь участка N 51 должна уменьшиться ориентировочно на 30 кв. м (л.д. 212).
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что установление границ земельного участка N 51, формируемых согласно схеме расположения земельного участка N 51 на кадастровом плане, составленной 12 июля 2011 года ООО <...> (л.д. 17), приведет к нарушению имущественного права ответчиков, являющихся собственниками земельного участка N 51 "а".
Вышеуказанные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу отказа в предоставлении Г.И. судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Г.И., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права - положениям ст. ст. 27, 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, постановленное 30 марта 2012 года Ломоносовским районным судом решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Г.И. и дополнение к ней не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения от 30 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Г.И. и дополнения к ней нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.И. и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)