Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рябцева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Ефименко Е.В., Зенина В.А.
по докладу судьи Зенина В.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Е., Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики при проведение межевания своего земельного участка незаконно перенесли межевую границу вглубь его земельного участка, увеличив за счет его земель свой земельный участок.
В ходе судебного разбирательства представитель П.С. - В., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности ответчиков на земельный участок площадью, расположенный по адресу: признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Д.Е., Д.Б. на указанный земельный участок, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка принадлежащего Д.Б. в части площади и границ, признать недействительным кадастровый план земельного участка ответчиков и обязать Д.А. снести бетонную опалубку, установленную ими по границе их земельных участков.
Решением Туапсинского районного суда от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.С. отказано.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение Туапсинского районного суда от 26 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.
Судебная коллегия, заслушав Д.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: на основании договора дарения от 22.09.1982 года. Приказом от 05.09.1982 года N Туапсинского плодового совхоза Туапсинского района за П.С. перезакреплен земельный участок площадью *, по адресу: * на котором расположен жилой дом. Приказом Туапсинского плодосовхоза от 27.01.1986 года N у П.С. было изъято часть земельного участка длиной и шириной., то есть площадью и передано в пользование Д.Г. Этим же приказом за П.С. закреплен земельный участок общей площадью 15.12.1992 года П.С. выдано свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком площадью В 2008 году по результатам межевания земельный участок П.С. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером, площадью, регистрация права собственности на земельный участок не произведена.
Согласно свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком от 15.12.1992 года, за П.А.А., матерью П.С., закреплен земельный участок площадью по адресу: земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Согласно свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком от 15.12.1992 года за П.А.М. закреплен земельный участок площадью расположен также по адресу: Впоследствии земельный участок декларативно поставлен на кадастровый учет по адресу:
Судом первой инстанции установлено, что реального раздела указанных земельных участков не имеется и по факту существует единый земельный участок.
Также судом установлено, что к земельному участку П.С. примыкает земельный участок N по, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Д.Е., Д.Б. и Л. Ранее жилой дом принадлежал на праве долевой собственности Д.Г., Д.В. и Л. Приказом N от 27.01.1986 года за Д.Г., был закреплен земельный участок площадью образовавшийся в результате реального раздела имущества с супругом и за счет изъятия из земельного участка П.С. Этим же приказом за Д.В. был закреплен земельный участок площадью Ответчики по делу, являются собственниками земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону жилой дом N по расположен на земельном участке площадью. Как следует из материалов дела между Л. и Д.Б. был произведен реальный раздел земельного участка. Земельный участок Л. поставлен на кадастровый учет с установленными границами, площадью с кадастровым номером *.
Земельный участок, принадлежащий Д.Е. и Д.Б. на праве долевой собственности поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами площадью с кадастровым номером, 09.12.2009 года. За ответчиками произведена государственная регистрация права долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Согласно регистрационного дела регистрация права собственности на земельный участок, была произведена в соответствии со ст. 25.2 Федерального закон "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним", то есть в упрощенном порядке, площадь земельного участка установлена по фактическому пользованию, что подтверждено заключением федерального агентства объектов недвижимости территориального отдела по Туапсинскому району от 10.03.2009 года.
Согласно заключения эксперта от 10 февраля 2012 года, и его пояснениям данными в ходе судебного заседания, фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца П.С. не соответствует правоустанавливающим документам, и фактическая площадь участка поставленного на кадастровый учет превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе на В фактическом пользовании П. находится земельный участок площадью то есть на превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе. Установленных границ между участками П.С. и П. не имеется и общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании П.С. и П. составляет С учетом того, что по указанному адресу:, в 1992 году было выдано свидетельство о праве на земельного участка на имя П.А.А., матери указанных лиц, которая умерла и наследниками которой они являются, то в данной площади расположен и земельный участок наследодателя. Согласно правоустанавливающим документам П.С. является правообладателем земельного участка П. - и П.А.А. - то есть суммарная площадь по правоустанавливающим документам - а фактическая.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что нарушений прав истца ответчиками не допущено, поскольку суммарная площадь земельного участка, принадлежащего истцу и П., с учетом наследуемого земельного участка после смерти матери, соответствует правоустанавливающим документам. Регистрация права собственности Д.А. на земельный участок большей площадью, чем в правоустанавливающих документах, не нарушает прав истца, а также права третьих лиц и произведена в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, отказано в удовлетворении заявленных П.С. требования.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12583/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12583/2012
Судья - Рябцева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Ефименко Е.В., Зенина В.А.
по докладу судьи Зенина В.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Е., Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики при проведение межевания своего земельного участка незаконно перенесли межевую границу вглубь его земельного участка, увеличив за счет его земель свой земельный участок.
В ходе судебного разбирательства представитель П.С. - В., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности ответчиков на земельный участок площадью, расположенный по адресу: признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Д.Е., Д.Б. на указанный земельный участок, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка принадлежащего Д.Б. в части площади и границ, признать недействительным кадастровый план земельного участка ответчиков и обязать Д.А. снести бетонную опалубку, установленную ими по границе их земельных участков.
Решением Туапсинского районного суда от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.С. отказано.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение Туапсинского районного суда от 26 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.
Судебная коллегия, заслушав Д.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: на основании договора дарения от 22.09.1982 года. Приказом от 05.09.1982 года N Туапсинского плодового совхоза Туапсинского района за П.С. перезакреплен земельный участок площадью *, по адресу: * на котором расположен жилой дом. Приказом Туапсинского плодосовхоза от 27.01.1986 года N у П.С. было изъято часть земельного участка длиной и шириной., то есть площадью и передано в пользование Д.Г. Этим же приказом за П.С. закреплен земельный участок общей площадью 15.12.1992 года П.С. выдано свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком площадью В 2008 году по результатам межевания земельный участок П.С. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером, площадью, регистрация права собственности на земельный участок не произведена.
Согласно свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком от 15.12.1992 года, за П.А.А., матерью П.С., закреплен земельный участок площадью по адресу: земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Согласно свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения земельным участком от 15.12.1992 года за П.А.М. закреплен земельный участок площадью расположен также по адресу: Впоследствии земельный участок декларативно поставлен на кадастровый учет по адресу:
Судом первой инстанции установлено, что реального раздела указанных земельных участков не имеется и по факту существует единый земельный участок.
Также судом установлено, что к земельному участку П.С. примыкает земельный участок N по, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Д.Е., Д.Б. и Л. Ранее жилой дом принадлежал на праве долевой собственности Д.Г., Д.В. и Л. Приказом N от 27.01.1986 года за Д.Г., был закреплен земельный участок площадью образовавшийся в результате реального раздела имущества с супругом и за счет изъятия из земельного участка П.С. Этим же приказом за Д.В. был закреплен земельный участок площадью Ответчики по делу, являются собственниками земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону жилой дом N по расположен на земельном участке площадью. Как следует из материалов дела между Л. и Д.Б. был произведен реальный раздел земельного участка. Земельный участок Л. поставлен на кадастровый учет с установленными границами, площадью с кадастровым номером *.
Земельный участок, принадлежащий Д.Е. и Д.Б. на праве долевой собственности поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами площадью с кадастровым номером, 09.12.2009 года. За ответчиками произведена государственная регистрация права долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Согласно регистрационного дела регистрация права собственности на земельный участок, была произведена в соответствии со ст. 25.2 Федерального закон "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним", то есть в упрощенном порядке, площадь земельного участка установлена по фактическому пользованию, что подтверждено заключением федерального агентства объектов недвижимости территориального отдела по Туапсинскому району от 10.03.2009 года.
Согласно заключения эксперта от 10 февраля 2012 года, и его пояснениям данными в ходе судебного заседания, фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца П.С. не соответствует правоустанавливающим документам, и фактическая площадь участка поставленного на кадастровый учет превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе на В фактическом пользовании П. находится земельный участок площадью то есть на превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе. Установленных границ между участками П.С. и П. не имеется и общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании П.С. и П. составляет С учетом того, что по указанному адресу:, в 1992 году было выдано свидетельство о праве на земельного участка на имя П.А.А., матери указанных лиц, которая умерла и наследниками которой они являются, то в данной площади расположен и земельный участок наследодателя. Согласно правоустанавливающим документам П.С. является правообладателем земельного участка П. - и П.А.А. - то есть суммарная площадь по правоустанавливающим документам - а фактическая.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что нарушений прав истца ответчиками не допущено, поскольку суммарная площадь земельного участка, принадлежащего истцу и П., с учетом наследуемого земельного участка после смерти матери, соответствует правоустанавливающим документам. Регистрация права собственности Д.А. на земельный участок большей площадью, чем в правоустанавливающих документах, не нарушает прав истца, а также права третьих лиц и произведена в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, отказано в удовлетворении заявленных П.С. требования.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
определила:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)