Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я. судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика С. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года и дополнительное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых решений, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Крымский районный суд с иском к администрации, Т., ФГУ "Кадастровая палата" по, отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по, МУП "Архитектурно-градостроительный центр" МО о признании незаконными заключения от и постановления администрации от; о признании факта нарушения законодательства при разделе земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об обязании аннулировать сведения о кадастровом учете земельного участка, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, за Т.; об обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Т. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Д. и его представитель - адвокат С. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Т. - С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился дважды. Суд признал причину неявки представителя ответчицы Т. -С. неуважительной,
Представитель ответчика отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По поводу заявленных Д. исковых требований, просил суд в иске отказать,
Представитель ответчика ФГУ "Земельная Кадастровая палата" по - М. в судебное заседание не явился. Представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации - Ф. в судебном заседании исковые требования Д. не признал.
Представитель ответчика МУП "Архитектурно-градостроительный центр" муниципального образования - Н., в судебном заседании исковые требования Д. не признал.
Обжалуемым решением от исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.
Обжалуемым дополнительным решением от разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. С Т. и с МУП "Архитектурно-градостроительный центр" МО взыскано в пользу Д. по.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая, что решение не соответствует требованиям законности, не применен закон, подлежащий применению. Выводы суда несостоятельны, основаны на недопустимых доказательствах. Границы его земельного участка установлены, а истца - не установлены. В решении не указано, почему приоритет отдан истцу. Суд сослался на электронную карту, которая не имеет реквизитов, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не указано, как стороны должны возвращаться в первоначальное положение. Земельный участок с домом ей не принадлежит. Необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел с его иском об установлении сервитута. Не был извещен о судебном заседании
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает мнение о законности и обоснованности принятого решения суда первой инстанции. Указывает, что дополнительные доказательства о праве собственности не могут быть приняты во внимание, так как ответчик имел возможность их представить в суд первой инстанции. Спора о границах земельных участков нет, на ситуационном плане была неверно указана граница. Доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились Д. и его представитель С. которые возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения, кроме того просили взыскать судебные расходы на представителя в размере. Ответчица Т. и ее представитель С., поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу и их представителей, судебная коллегия считает, решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Объектом защиты является право собственности, которое включает в себя и право пользования, от всяких нарушений.
Судом установлено, что согласно распоряжения главы администрации и от за -р "О выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов", Д. был выделен земельный участок, площадью по адресу:,.
был утвержден Генплан размещения строений на земельном участке, по, в, площадью в котором имеется описание границ предоставленного Д. земельного участка, а также указано на наличие красной линии по. В этот же день с ним был заключен Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на данном земельном участке. Д. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, площадью по в ЕГРП.
ответчица Т. купила смежный земельный участок, площадью расположенный по адресу:, который имел выход на. На момент приобретения ею земельного участка, уже были сложившиеся границы землепользования, которые не менялись с момента предоставления Д. земельного участка, утверждения Генплана размещения строений на земельном участке от и заключения Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, Д.
начальником отдела архитектуры и градостроительства Крымского городского поселения Краснодарского края Ж. было составлено заключение, в котором указано на техническую возможность раздела земельного участка, расположенного в, на два самостоятельных участка, площадью с присвоением адреса, и площадью с присвоением адреса:. При этом указано, что участок, расположенный на, имеет выход на заключение содержит в себе ошибку, так как при его составлении должностное лицо руководствовалась материалами межевого дела участка по, где указано, что этот участок своей тыльной стороной граничит с землями Администрации Однако судом установлено, что данный вывод не соответствует действительности, так как согласно генплана земельного участка Д., утвержденного А. в 1994 г., участок Т., ранее принадлежавший В., имеет смежную границу с участком Т. с красной линией на документы были подписаны Б. и А. Ситуационный план к заключению от был подписан теми же лицами Б. и А., которые знали о том, что красная линия проходит по было принято Постановление администрации от за "О разделе земельного участка по в на два самостоятельных земельных участка и присвоении им адресов", в результате чего образовались два земельных участка: один - площадью. с существующим адресом -; второй - площадью свободный от застройки, для строительства нового жилого дома с присвоением адреса -. Вновь образованный земельный участок по, был поставлен на кадастровый учет, и Т. зарегистрировала на него право собственности. Однако, фактически красная линия вновь образованного земельного участка, проходит по меже земельного участка Д., поэтому не имеет самостоятельного выхода на.
Кроме того, при исследовании материалов межевого дела по отводу в натуре земельного участка, расположенного в, судом было установлено, что в проекте границ указанного земельного участка и в плане земельного участка, ошибочно указано о том, что земельный участок граничит с землями администрации, а не с участком Д.
Суд правильно установил, что на электронной карте местности является тупиковой и заканчивается возле земельного участка с то же самое содержится на плане территории городского квартала, т.е. границы, их начало и окончание зафиксированы. С никогда не было выхода на улицу Фактически красная линия вновь образованного земельного участка по, проходит по меже земельного участка Д., поэтому не имеет самостоятельного выхода на.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое заключение от "О возможности раздела земельного участка по на два самостоятельных землепользования" и Постановление администрации от, нарушают законные права Д., а поэтому не могут быть признаны законными. И, соответственно, дальнейшие действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности за Т. на вновь образованный земельный участок, расположенный в, основаниями для которых послужили именно эти документы, должны быть признаны недействительными в силу ст. 60 ЗК РФ для восстановления положения, существующего до нарушения права пользования и распоряжения Д. принадлежащим ему земельным участком.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы ответчика Т., изложенные ее представителем С. в апелляционной жалобе направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на ошибочное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия также учитывает, что собственник земельного участка площадью домовладения Л., который не был привлечен к участию в деле и не обжаловал судебное решение, не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет требование о взыскании с Т. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере, что подтверждено ордером и квитанцией на оплату услуг адвоката от за участие в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года и дополнительное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Т. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12418/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-12418/12
Судья: Копаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я. судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика С. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года и дополнительное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых решений, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Крымский районный суд с иском к администрации, Т., ФГУ "Кадастровая палата" по, отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по, МУП "Архитектурно-градостроительный центр" МО о признании незаконными заключения от и постановления администрации от; о признании факта нарушения законодательства при разделе земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об обязании аннулировать сведения о кадастровом учете земельного участка, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, за Т.; об обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Т. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Д. и его представитель - адвокат С. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Т. - С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился дважды. Суд признал причину неявки представителя ответчицы Т. -С. неуважительной,
Представитель ответчика отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По поводу заявленных Д. исковых требований, просил суд в иске отказать,
Представитель ответчика ФГУ "Земельная Кадастровая палата" по - М. в судебное заседание не явился. Представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации - Ф. в судебном заседании исковые требования Д. не признал.
Представитель ответчика МУП "Архитектурно-градостроительный центр" муниципального образования - Н., в судебном заседании исковые требования Д. не признал.
Обжалуемым решением от исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.
Обжалуемым дополнительным решением от разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. С Т. и с МУП "Архитектурно-градостроительный центр" МО взыскано в пользу Д. по.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая, что решение не соответствует требованиям законности, не применен закон, подлежащий применению. Выводы суда несостоятельны, основаны на недопустимых доказательствах. Границы его земельного участка установлены, а истца - не установлены. В решении не указано, почему приоритет отдан истцу. Суд сослался на электронную карту, которая не имеет реквизитов, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не указано, как стороны должны возвращаться в первоначальное положение. Земельный участок с домом ей не принадлежит. Необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел с его иском об установлении сервитута. Не был извещен о судебном заседании
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает мнение о законности и обоснованности принятого решения суда первой инстанции. Указывает, что дополнительные доказательства о праве собственности не могут быть приняты во внимание, так как ответчик имел возможность их представить в суд первой инстанции. Спора о границах земельных участков нет, на ситуационном плане была неверно указана граница. Доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились Д. и его представитель С. которые возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения, кроме того просили взыскать судебные расходы на представителя в размере. Ответчица Т. и ее представитель С., поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу и их представителей, судебная коллегия считает, решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Объектом защиты является право собственности, которое включает в себя и право пользования, от всяких нарушений.
Судом установлено, что согласно распоряжения главы администрации и от за -р "О выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов", Д. был выделен земельный участок, площадью по адресу:,.
был утвержден Генплан размещения строений на земельном участке, по, в, площадью в котором имеется описание границ предоставленного Д. земельного участка, а также указано на наличие красной линии по. В этот же день с ним был заключен Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на данном земельном участке. Д. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, площадью по в ЕГРП.
ответчица Т. купила смежный земельный участок, площадью расположенный по адресу:, который имел выход на. На момент приобретения ею земельного участка, уже были сложившиеся границы землепользования, которые не менялись с момента предоставления Д. земельного участка, утверждения Генплана размещения строений на земельном участке от и заключения Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, Д.
начальником отдела архитектуры и градостроительства Крымского городского поселения Краснодарского края Ж. было составлено заключение, в котором указано на техническую возможность раздела земельного участка, расположенного в, на два самостоятельных участка, площадью с присвоением адреса, и площадью с присвоением адреса:. При этом указано, что участок, расположенный на, имеет выход на заключение содержит в себе ошибку, так как при его составлении должностное лицо руководствовалась материалами межевого дела участка по, где указано, что этот участок своей тыльной стороной граничит с землями Администрации Однако судом установлено, что данный вывод не соответствует действительности, так как согласно генплана земельного участка Д., утвержденного А. в 1994 г., участок Т., ранее принадлежавший В., имеет смежную границу с участком Т. с красной линией на документы были подписаны Б. и А. Ситуационный план к заключению от был подписан теми же лицами Б. и А., которые знали о том, что красная линия проходит по было принято Постановление администрации от за "О разделе земельного участка по в на два самостоятельных земельных участка и присвоении им адресов", в результате чего образовались два земельных участка: один - площадью. с существующим адресом -; второй - площадью свободный от застройки, для строительства нового жилого дома с присвоением адреса -. Вновь образованный земельный участок по, был поставлен на кадастровый учет, и Т. зарегистрировала на него право собственности. Однако, фактически красная линия вновь образованного земельного участка, проходит по меже земельного участка Д., поэтому не имеет самостоятельного выхода на.
Кроме того, при исследовании материалов межевого дела по отводу в натуре земельного участка, расположенного в, судом было установлено, что в проекте границ указанного земельного участка и в плане земельного участка, ошибочно указано о том, что земельный участок граничит с землями администрации, а не с участком Д.
Суд правильно установил, что на электронной карте местности является тупиковой и заканчивается возле земельного участка с то же самое содержится на плане территории городского квартала, т.е. границы, их начало и окончание зафиксированы. С никогда не было выхода на улицу Фактически красная линия вновь образованного земельного участка по, проходит по меже земельного участка Д., поэтому не имеет самостоятельного выхода на.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое заключение от "О возможности раздела земельного участка по на два самостоятельных землепользования" и Постановление администрации от, нарушают законные права Д., а поэтому не могут быть признаны законными. И, соответственно, дальнейшие действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности за Т. на вновь образованный земельный участок, расположенный в, основаниями для которых послужили именно эти документы, должны быть признаны недействительными в силу ст. 60 ЗК РФ для восстановления положения, существующего до нарушения права пользования и распоряжения Д. принадлежащим ему земельным участком.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы ответчика Т., изложенные ее представителем С. в апелляционной жалобе направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на ошибочное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия также учитывает, что собственник земельного участка площадью домовладения Л., который не был привлечен к участию в деле и не обжаловал судебное решение, не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет требование о взыскании с Т. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере, что подтверждено ордером и квитанцией на оплату услуг адвоката от за участие в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года и дополнительное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Т. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)