Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисунов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 3, 4 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1, 2 обратились в суд с иском к 3, 4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, возложении обязанности на ответчиков снести самовольно выстроенный сарай (литер Г). 3, 4 исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к 1, 2 об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении межевой границы и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Обжалуемым решением исковые требования 1, 2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований 4, 3 отказано. Установлена межевая граница между земельными участками и по в соответствии со схемой экспертного заключения от. На 3, 4 возложена обязанность установить водостоки на сараях. Взысканы с 3, 4 в пользу 1, 2 судебные расходы по оплате экспертизы от рублей, от - рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, госпошлина рублей.
В апелляционной жалобе 3, 4 просят суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с заключением эксперта и размером взысканных судом судебных расходов. В возражениях на апелляционную жалобу 1, 2 просят оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав 3, ее представителя 10, 1, ее представителя по доверенности 11, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3, ее представитель 10 просили решение отменить, выражая несогласие с заключением эксперта, препятствующее постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, а также просили снизить взысканную судом сумму затрат на оплату услуг представителя. 1, ее представитель по доверенности 11 просили оставить решение без изменения.
Как видно из материалов дела, 1, 2 являются собственниками земельного участка по адресу: Краснодарский край,, х. Первая Синюха,. 3, 4 принадлежит смежный земельный участок по адресу: Краснодарский край,. Между сторонами возник межевой спор. На основании определения суда проведена землеустроительная экспертиза от
По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что произошло взаимное наложение границы как со стороны земельного участка в сторону участка, так и со стороны земельного участка в сторону земельного участка (схема - л.д. 286). Площадь земельного участка, образовавшегося в результате наложения границы земельного участка в сторону земельного участка составляет кв. м, площадь земельного участка, образовавшегося в результате наложения границы участка в сторону участка составляет кв. м. Уменьшение длины фасадных границ земельного участка от 29,8 м до 29,25 м произошло за счет смежного участка по; участка от 30 м до 29,81 м произошло за счет смежного участка по.
При проведении межевания были допущены погрешности, что выразилось в несоответствии размеров границ.
В рассматриваемом экспертном заключении представлена схема, на которой указано расположение спорной границы между земельными участками, соответствующей данным инвентарных дел на домовладения и. При установке границы между участками и, соответствующей данным инвентарных дел составят:
земельного участка по - площадь кв. м, длины линий от "А" до "Б" - 29,53 м; от "Б" до "В" - 40,22 м; от "В" до "Г" - 29,8 кв. м; от "Г" до "А" - 39,9 кв. м; земельного участка по - площадь кв. м, длины линий от "Б" до "Д" - 29,81 м; от "Д" до "Е" - 40,45 м; от "Е" до "В" - 28,53 м; от "В" до "Б" - 40,22 м.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что при установлении межевой границы между земельными участками и по в соответствии со схемой экспертного заключения площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности 12, будет соответствовать сведениям кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, в связи с чем подлежат удовлетворению требования 12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Кроме того, при возведении на земельном участке строений лит. Г10 и Г11 было допущено нарушение строительных норм (вместо положенного отступа от межи не менее 50 см отступ составил 40 см), в связи с чем требования 12 А.М., 1 обязать 4, 3 установить сток воды на сараях Литер 10 и Литер 11, также правомерны.
Отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований 4, 3 об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении межевой границы и признании недействительным договора купли - продажи в связи с тем, что согласно представленному в деле заключению эксперта фактическая площадь земельного участка составляет кв. м и соответствует площади, указанной в документах о праве собственности на него - кв. м. Расхождение в кв. м укладывается в нормативную погрешность при измерении земельных участков. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях) либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В рассматриваемом случае имеет место нормативная погрешность при измерении земельных участков, которая не может рассматриваться судом как кадастровая ошибка. Требования 4, 3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от суд также являются необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования 1, 2 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение затруднит постановку на кадастровый учет земельного участка 13, противоречат материалам дела и отклоняются за необоснованностью. Судом в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы установлены межевые границы спорных земельных участков, препятствий для постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: Краснодарский край, не имеется. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, учитывая сложность данного дела, требований разумности, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решение суда, снизить размер взысканных с 3, 4 в пользу 1, 2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с рублей до рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу 3, 4 - без удовлетворения. Снизить размер взысканных с 3, 4 в пользу 1, 2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с рублей до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12335/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-12335/12
Судья Лисунов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 3, 4 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1, 2 обратились в суд с иском к 3, 4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, возложении обязанности на ответчиков снести самовольно выстроенный сарай (литер Г). 3, 4 исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к 1, 2 об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении межевой границы и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Обжалуемым решением исковые требования 1, 2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований 4, 3 отказано. Установлена межевая граница между земельными участками и по в соответствии со схемой экспертного заключения от. На 3, 4 возложена обязанность установить водостоки на сараях. Взысканы с 3, 4 в пользу 1, 2 судебные расходы по оплате экспертизы от рублей, от - рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, госпошлина рублей.
В апелляционной жалобе 3, 4 просят суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с заключением эксперта и размером взысканных судом судебных расходов. В возражениях на апелляционную жалобу 1, 2 просят оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав 3, ее представителя 10, 1, ее представителя по доверенности 11, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3, ее представитель 10 просили решение отменить, выражая несогласие с заключением эксперта, препятствующее постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, а также просили снизить взысканную судом сумму затрат на оплату услуг представителя. 1, ее представитель по доверенности 11 просили оставить решение без изменения.
Как видно из материалов дела, 1, 2 являются собственниками земельного участка по адресу: Краснодарский край,, х. Первая Синюха,. 3, 4 принадлежит смежный земельный участок по адресу: Краснодарский край,. Между сторонами возник межевой спор. На основании определения суда проведена землеустроительная экспертиза от
По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что произошло взаимное наложение границы как со стороны земельного участка в сторону участка, так и со стороны земельного участка в сторону земельного участка (схема - л.д. 286). Площадь земельного участка, образовавшегося в результате наложения границы земельного участка в сторону земельного участка составляет кв. м, площадь земельного участка, образовавшегося в результате наложения границы участка в сторону участка составляет кв. м. Уменьшение длины фасадных границ земельного участка от 29,8 м до 29,25 м произошло за счет смежного участка по; участка от 30 м до 29,81 м произошло за счет смежного участка по.
При проведении межевания были допущены погрешности, что выразилось в несоответствии размеров границ.
В рассматриваемом экспертном заключении представлена схема, на которой указано расположение спорной границы между земельными участками, соответствующей данным инвентарных дел на домовладения и. При установке границы между участками и, соответствующей данным инвентарных дел составят:
земельного участка по - площадь кв. м, длины линий от "А" до "Б" - 29,53 м; от "Б" до "В" - 40,22 м; от "В" до "Г" - 29,8 кв. м; от "Г" до "А" - 39,9 кв. м; земельного участка по - площадь кв. м, длины линий от "Б" до "Д" - 29,81 м; от "Д" до "Е" - 40,45 м; от "Е" до "В" - 28,53 м; от "В" до "Б" - 40,22 м.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что при установлении межевой границы между земельными участками и по в соответствии со схемой экспертного заключения площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности 12, будет соответствовать сведениям кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, в связи с чем подлежат удовлетворению требования 12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Кроме того, при возведении на земельном участке строений лит. Г10 и Г11 было допущено нарушение строительных норм (вместо положенного отступа от межи не менее 50 см отступ составил 40 см), в связи с чем требования 12 А.М., 1 обязать 4, 3 установить сток воды на сараях Литер 10 и Литер 11, также правомерны.
Отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований 4, 3 об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении межевой границы и признании недействительным договора купли - продажи в связи с тем, что согласно представленному в деле заключению эксперта фактическая площадь земельного участка составляет кв. м и соответствует площади, указанной в документах о праве собственности на него - кв. м. Расхождение в кв. м укладывается в нормативную погрешность при измерении земельных участков. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях) либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В рассматриваемом случае имеет место нормативная погрешность при измерении земельных участков, которая не может рассматриваться судом как кадастровая ошибка. Требования 4, 3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от суд также являются необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования 1, 2 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение затруднит постановку на кадастровый учет земельного участка 13, противоречат материалам дела и отклоняются за необоснованностью. Судом в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы установлены межевые границы спорных земельных участков, препятствий для постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: Краснодарский край, не имеется. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, учитывая сложность данного дела, требований разумности, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решение суда, снизить размер взысканных с 3, 4 в пользу 1, 2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с рублей до рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу 3, 4 - без удовлетворения. Снизить размер взысканных с 3, 4 в пользу 1, 2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с рублей до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)