Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Корныльев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
Блинникова Л.А.
судей
Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи
Лопаткиной Н.А.
при секретаре
М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Т. - С. на определение Крымского районного суда от 12.04.2012 г. об оставлении частной жалобы без движения
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к Д. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Определением Крымского районного суда от 13.10.2011 г. производство по данному делу приостановлено до разрешения другого дела.
26.12.2011 г. истец подала частную жалобу на указанное определение.
Определением Крымского районного суда от 30.12.2011 г. Т. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 13.10.2011 г.
09.04.2012 г. представитель истца по доверенности Т. - С. обратилась с частной жалобой на определение от 30.12.2011 г.
Определением Крымского районного суда от 12.04.2012 г. частная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к частной жалобе не приобщена квитанция об уплате госпошлины, а также копия оспариваемого определения от 30.12.2011 г.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Т. - С. просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судья, в обжалуемом определении сослался на то обстоятельство, что частная жалобу истца противоречит требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
С указанными доводами, судебная коллегия согласиться не может, т.к. требования ст. 131 и 132 ГПК РФ относятся только к форме и содержанию искового заявления, но никак не частной жалобы, требования к которым установлены гл. 39 ГПК РФ.
Доводы судьи о том, что частная жалоба должна быть оплачена госпошлиной, судебная коллегия также принять не может, т.к. ни ГПК РФ, ни ст. 333.19 НК РФ не предусматривают уплату госпошлины при подаче частной жалобы на определение суда.
Кроме того, ст. 331 - 335 ГПК РФ не предусматривают приобщение к частной жалобе копии обжалуемого определения суда, в связи с чем, доводы судьи в указанной части также приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 344 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крымского районного суда от 12.04.2012 г. об оставлении частной жалобы без движения отменить.
Возвратить дело в Крымский районный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12301/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-12301/12
Судья - Корныльев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
Блинникова Л.А.
судей
Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.
по докладу судьи
Лопаткиной Н.А.
при секретаре
М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Т. - С. на определение Крымского районного суда от 12.04.2012 г. об оставлении частной жалобы без движения
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к Д. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Определением Крымского районного суда от 13.10.2011 г. производство по данному делу приостановлено до разрешения другого дела.
26.12.2011 г. истец подала частную жалобу на указанное определение.
Определением Крымского районного суда от 30.12.2011 г. Т. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 13.10.2011 г.
09.04.2012 г. представитель истца по доверенности Т. - С. обратилась с частной жалобой на определение от 30.12.2011 г.
Определением Крымского районного суда от 12.04.2012 г. частная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к частной жалобе не приобщена квитанция об уплате госпошлины, а также копия оспариваемого определения от 30.12.2011 г.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Т. - С. просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судья, в обжалуемом определении сослался на то обстоятельство, что частная жалобу истца противоречит требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
С указанными доводами, судебная коллегия согласиться не может, т.к. требования ст. 131 и 132 ГПК РФ относятся только к форме и содержанию искового заявления, но никак не частной жалобы, требования к которым установлены гл. 39 ГПК РФ.
Доводы судьи о том, что частная жалоба должна быть оплачена госпошлиной, судебная коллегия также принять не может, т.к. ни ГПК РФ, ни ст. 333.19 НК РФ не предусматривают уплату госпошлины при подаче частной жалобы на определение суда.
Кроме того, ст. 331 - 335 ГПК РФ не предусматривают приобщение к частной жалобе копии обжалуемого определения суда, в связи с чем, доводы судьи в указанной части также приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 344 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крымского районного суда от 12.04.2012 г. об оставлении частной жалобы без движения отменить.
Возвратить дело в Крымский районный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)