Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ефанова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при с/з С.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе соответчика 1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
установила:
2 обратилась в суд с иском к 3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от, расположенных по адресу: Краснодарский край. заключенного между нею и ответчиком.
В обоснование своих требований указала, что цена продаваемых земельного участка и домовладения согласно п. 4 данного договора составила. Однако, деньги она не получала, договор подписала лишь потому, что покупателем являлся ее сын - ответчик по делу. Он уговорил ее, что надо произвести переоформление жилого дома на него и обещал, что деньги будут выплачены ей в течение года. На неоднократные обращения к ответчику отдать деньги, получила отказ, в связи, с чем просит удовлетворить ее исковые требования.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от исковые требования 2 удовлетворены, вышеуказанный договор купли-продажи от расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе соответчик 1 просит решение суда отметить, мотивируя это тем, что жилой дом и земельный участок приобретены в период ее брака с ответчиком 3 и являются супружеским имуществом. Денежные средства были переданы истице в полном объеме. Факт принятия ею и 3 имущества являющегося предметом договора купли-продажи подтверждается тем, что после заключения договора она за собственные денежные средства производила строительство пристройки, делала ремонт в домовладении. Кроме того, по ее мнению, данный иск заявлен в суд 2 только по той причине, что в производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края имеется ее иск к 3 о разделе супружеского имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу, 2 и 3 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался в решении на ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451 ГК РФ и указал, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Такими обстоятельствами суд признал непередачу ответчиком 3 денежных средств в размере рублей истице до подписания договора, поскольку он серьезно заболел, не работал, жил на денежные средства своей супруги до расторжения брака.
Вместе с тем выводы суда основаны только на пояснениях истца и ответчика и ничем документально не подтверждены.
В то же время доводы соответчика 1 о полном расчете между сторонами сделки подтверждаются п. 4 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от, в котором указано, что цена продаваемого земельного участка и жилого дома с хозпостройками составляет рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи от до момента обращения 2 с иском о его расторжении в суд - прошло 2 года 3 месяца. Истица не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались попытки истребования невыплаченной суммы по сделке, как то: письменное обращение к ответчику с требованием исполнить условия договора; обращение в суд с иском о признании сделки недействительной ввиду ее безденежности.
Судом также не приняты во внимание нормы ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которыми требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доводы истицы о том, что после заключения сделки она осталась проживать в принадлежащем ей ранее домовладении, а супруги 10 жили на квартире, также не могут служить основанием к расторжению договора купли-продажи, так как факт передачи имущества, приобретенного по сделке, подтверждается передаточным актом от, который подписан сторонами и свидетельствует о том, что покупатель (3) принял от продавца (2) недвижимое имущество и оплатил продавцу стоимость переданного имущества в полной сумме.
Кроме того, расторжение договора купли-продажи имущества, приобретенного 3 в период брака, существенно нарушает права соответчика 1, так как в случае признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, при его разделе, она, в соответствии со ст. 39 СК РФ, наделена правом выдела супружеской доли из общего имущества.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными и противоречат нормам материального права, в частности ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 433, ст. 434 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица не доказала тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и ее иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу 1 - удовлетворить.
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от - отменить.
В удовлетворении исковых требований 2 к 3, 1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома отказать.
судья Краснодарского краевого суда З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12256\12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-12256\\12
Судья - Ефанова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при с/з С.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе соответчика 1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
установила:
2 обратилась в суд с иском к 3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от, расположенных по адресу: Краснодарский край. заключенного между нею и ответчиком.
В обоснование своих требований указала, что цена продаваемых земельного участка и домовладения согласно п. 4 данного договора составила. Однако, деньги она не получала, договор подписала лишь потому, что покупателем являлся ее сын - ответчик по делу. Он уговорил ее, что надо произвести переоформление жилого дома на него и обещал, что деньги будут выплачены ей в течение года. На неоднократные обращения к ответчику отдать деньги, получила отказ, в связи, с чем просит удовлетворить ее исковые требования.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от исковые требования 2 удовлетворены, вышеуказанный договор купли-продажи от расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе соответчик 1 просит решение суда отметить, мотивируя это тем, что жилой дом и земельный участок приобретены в период ее брака с ответчиком 3 и являются супружеским имуществом. Денежные средства были переданы истице в полном объеме. Факт принятия ею и 3 имущества являющегося предметом договора купли-продажи подтверждается тем, что после заключения договора она за собственные денежные средства производила строительство пристройки, делала ремонт в домовладении. Кроме того, по ее мнению, данный иск заявлен в суд 2 только по той причине, что в производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края имеется ее иск к 3 о разделе супружеского имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу, 2 и 3 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался в решении на ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451 ГК РФ и указал, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Такими обстоятельствами суд признал непередачу ответчиком 3 денежных средств в размере рублей истице до подписания договора, поскольку он серьезно заболел, не работал, жил на денежные средства своей супруги до расторжения брака.
Вместе с тем выводы суда основаны только на пояснениях истца и ответчика и ничем документально не подтверждены.
В то же время доводы соответчика 1 о полном расчете между сторонами сделки подтверждаются п. 4 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от, в котором указано, что цена продаваемого земельного участка и жилого дома с хозпостройками составляет рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи от до момента обращения 2 с иском о его расторжении в суд - прошло 2 года 3 месяца. Истица не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались попытки истребования невыплаченной суммы по сделке, как то: письменное обращение к ответчику с требованием исполнить условия договора; обращение в суд с иском о признании сделки недействительной ввиду ее безденежности.
Судом также не приняты во внимание нормы ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которыми требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доводы истицы о том, что после заключения сделки она осталась проживать в принадлежащем ей ранее домовладении, а супруги 10 жили на квартире, также не могут служить основанием к расторжению договора купли-продажи, так как факт передачи имущества, приобретенного по сделке, подтверждается передаточным актом от, который подписан сторонами и свидетельствует о том, что покупатель (3) принял от продавца (2) недвижимое имущество и оплатил продавцу стоимость переданного имущества в полной сумме.
Кроме того, расторжение договора купли-продажи имущества, приобретенного 3 в период брака, существенно нарушает права соответчика 1, так как в случае признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, при его разделе, она, в соответствии со ст. 39 СК РФ, наделена правом выдела супружеской доли из общего имущества.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными и противоречат нормам материального права, в частности ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 433, ст. 434 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица не доказала тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и ее иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу 1 - удовлетворить.
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от - отменить.
В удовлетворении исковых требований 2 к 3, 1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома отказать.
судья Краснодарского краевого суда З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)