Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корныльев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я. судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца М. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к У. об устранении препятствий в установлении границы земельного участка.
В судебное заседание истец и его представители не явились.
Ответчик У. и ее представитель Ш. иск не признали. У. предъявила встречный иск к Н. о восстановлении сложившейся границы земельного участка.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 года исковые требования П. удовлетворены в части. Установлена межевая граница между земельными участками в ст. Варениковская, и в соответствии с заключением экспертов от 22.12.20.11 года.
В иске У. к Н. о восстановлении сложившейся границы земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая, что заявлял ходатайство об истребовании договора аренды земельного участка размером документы по данному запросу не были представлены. Суд неправильно применил и истолковал закон. В период рассмотрения иска в суде У. разобрала забор и начала строительство гаража.
В возражении ответчик У. считает доводы жалобы безосновательными.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители П. - М. и Н., которые поддержали доводы жалобы. Ответчица У. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что У. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:,.
Н. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу:, площадью.
Судом также установлено, что в пользовании Н. фактически находится участок площадью, что на меньше площади указанной в правоустанавливающих документах. земельного участка по адресу: Краснодарский край составляет, что на. больше указанной в правоустанавливающих документах.
При этом установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресам: Краснодарский край и Краснодарский край, невозможно ввиду отсутствия межевания.
С учетом того, что экспертами в заключении от предложен единственный вариант установления межевой границы, суд обоснованно определил границы участка по данному заключению, с учетом интересов сторон.
Доводы указанные в апелляционной жалобе, об увеличении размеров земельного участка У. за счет принадлежащего ему земельного участка, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал документы об аренде ответчиком земельного участка судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку судом установлено, что увеличение земельного участка У. произошло не за счет земельного участка истца.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12137/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-12137/12
Судья: Корныльев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я. судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца М. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к У. об устранении препятствий в установлении границы земельного участка.
В судебное заседание истец и его представители не явились.
Ответчик У. и ее представитель Ш. иск не признали. У. предъявила встречный иск к Н. о восстановлении сложившейся границы земельного участка.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 года исковые требования П. удовлетворены в части. Установлена межевая граница между земельными участками в ст. Варениковская, и в соответствии с заключением экспертов от 22.12.20.11 года.
В иске У. к Н. о восстановлении сложившейся границы земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая, что заявлял ходатайство об истребовании договора аренды земельного участка размером документы по данному запросу не были представлены. Суд неправильно применил и истолковал закон. В период рассмотрения иска в суде У. разобрала забор и начала строительство гаража.
В возражении ответчик У. считает доводы жалобы безосновательными.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители П. - М. и Н., которые поддержали доводы жалобы. Ответчица У. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что У. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:,.
Н. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу:, площадью.
Судом также установлено, что в пользовании Н. фактически находится участок площадью, что на меньше площади указанной в правоустанавливающих документах. земельного участка по адресу: Краснодарский край составляет, что на. больше указанной в правоустанавливающих документах.
При этом установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресам: Краснодарский край и Краснодарский край, невозможно ввиду отсутствия межевания.
С учетом того, что экспертами в заключении от предложен единственный вариант установления межевой границы, суд обоснованно определил границы участка по данному заключению, с учетом интересов сторон.
Доводы указанные в апелляционной жалобе, об увеличении размеров земельного участка У. за счет принадлежащего ему земельного участка, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал документы об аренде ответчиком земельного участка судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку судом установлено, что увеличение земельного участка У. произошло не за счет земельного участка истца.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)