Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.
по докладу Одинцова В.В.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ж.З. - И. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
установила:
Ж.З. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по в.
Требования обосновала тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу:,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Собственницей квартиры является С.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.01.2011 г. за истицей признано право собственности на земельный участок площадью 328 кв. м, расположенный по адресу:,, а за ответчицей признано право собственности на земельный участок площадью 183 кв. м, расположенный по адресу:,.
В 2009 году ответчица без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) снесла свой старый дом и возвела на его месте новый, но уже с увеличением площади и этажности строения. Данная постройка перекрывает доступ солнечного света к дому истицы и построена на общей меже без согласия истицы.
По данному факту истица обратилась в МУ "Управление Архитектуры и Градостроительства" г. Новороссийска, специалистами которой было установлено, что на земельном участке ответчицы производились строительные работы без получения разрешительных документов. Кроме того, установлено, что ответчица заложила газовую трубу, которая проходит внутри строящегося жилого дома.
По указанным фактам Архитектурой города материалы проверки были направлены в Прокуратуру г. Новороссийска для принятия мер прокурорского реагирования. По факту заложения газовой трубы, материалы направлены в ОАО "Юггазсервис".
Ответчице было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Однако до настоящего времени требования предписания не выполнены.
Истица считает, что возведенное ответчицей строение построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, оно является самовольным и соответственно подлежащим сносу, как нарушающее ее права и охраняемые законом интересы. Просила снести строение, самовольно возведенное на земельном участке, расположенном по адресу:,.
В судебном заседании представитель истицы - И. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку иск о сносе самовольно возведенного строения вправе заявлять органы, осуществляющие соответствующий контроль собственности. Кроме того, С. производит реконструкцию старого дома, а не строительство. Поэтому окна в строении находятся на том же месте, где и были ранее. Границы земельного участка (межа) С. не нарушены, также как и права истицы, согласно судебной строительно-технической экспертизы. Кроме этого, ответчица за свой счет установила забор на меже между земельным участком истицы и своим, поэтому окна, которые так мешали истице теперь выходят на забор, дом и двор истицы из них не обозревается.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ж.З. к С. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке по в отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ж.З. - И. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом вынесено решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель С. - Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства Ж.З. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ж.З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная находит решение суда подлежащем отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ж.З. по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены, что выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела Ж.З. на основании договора купли-продажи от и соглашения о разделе от принадлежит на праве собственности квартира, площадью 50 кв. м, расположенная по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от.
Ответчице С. на основании договора дарения дома от, соглашения о разделе от, определения суда от принадлежит квартира, площадью 36,8 кв. м, расположенная по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от.
Решением Октябрьского районного суда от произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу, уч., с прекращением права долевой собственности. За Ж.З. признано право собственности на земельный участок площадью 328 кв. м, за С. - на земельный участок площадью 183 кв. м по указанному адресу. С. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 183 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23-АК, поставила его на кадастровый учет. Ж.З. право собственности на свой земельный участок не зарегистрировала. Граница между земельными участками фактически установлена, существует ограждение. Споров по границе нет.
С. снесла принадлежащую ей пристройку Лит. "а" и Лит. "Е" и на их месте ведет строительство жилого дома при этом размеры ранее принадлежащего ей жилого дома, пристройки и этажность изменились, произошло увеличение площади застройки в сторону как земельного участка по, так и земельного участка, принадлежащего Ж.З., увеличилась этажность - вместо 1-го этажа выстроено 2 этажа.
При этом разрешения на строительство либо реконструкцию Ж.З. не получала, расстояние от границы участка С. до возводимого строения менее 1-го метра.
Своего согласия на возведение строения в таком виде и на расстоянии не менее 1-го метра от границы Ж.З. С. не давала, тогда как такое согласие является обязательным, исходя из требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.З. суд первой инстанции сослался лишь только на то, что на инсталляцию помещений квартиры дома 17 по принадлежащей Ж.З. реконструкция строительства квартиры дома 17 по принадлежащей С. не влияет, реконструкция строительства квартиры дома 17 по в, принадлежащей С., соответствует строительным нормам и правилам по сейсмичности, долговечности и инсталляции, поэтому угрозу жизни и здоровью не создает.
Вместе с тем вышеизложенные доводы о нарушении прав Ж.З. суд во внимание не принял.
О необходимости принятия во внимание этих доводов суду первой инстанции давалось указание в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2011 года.
Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы. от, устранение нарушений с целью соблюдения требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в части нормируемого расстояния 1 м, реконструкция и строительство кВ. по отношению к границе с земельным участком Ж.З. без демонтажа ограждающих конструкций стен (расположенных на границе) не представляется возможным.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Об этом также указано в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2012 года отменить.
Обязать С. снести самовольное строение, расположенное на земельном участке по в.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12083-12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-12083-12
Судья Кириленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.
по докладу Одинцова В.В.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ж.З. - И. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
установила:
Ж.З. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по в.
Требования обосновала тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу:,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Собственницей квартиры является С.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.01.2011 г. за истицей признано право собственности на земельный участок площадью 328 кв. м, расположенный по адресу:,, а за ответчицей признано право собственности на земельный участок площадью 183 кв. м, расположенный по адресу:,.
В 2009 году ответчица без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) снесла свой старый дом и возвела на его месте новый, но уже с увеличением площади и этажности строения. Данная постройка перекрывает доступ солнечного света к дому истицы и построена на общей меже без согласия истицы.
По данному факту истица обратилась в МУ "Управление Архитектуры и Градостроительства" г. Новороссийска, специалистами которой было установлено, что на земельном участке ответчицы производились строительные работы без получения разрешительных документов. Кроме того, установлено, что ответчица заложила газовую трубу, которая проходит внутри строящегося жилого дома.
По указанным фактам Архитектурой города материалы проверки были направлены в Прокуратуру г. Новороссийска для принятия мер прокурорского реагирования. По факту заложения газовой трубы, материалы направлены в ОАО "Юггазсервис".
Ответчице было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Однако до настоящего времени требования предписания не выполнены.
Истица считает, что возведенное ответчицей строение построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, оно является самовольным и соответственно подлежащим сносу, как нарушающее ее права и охраняемые законом интересы. Просила снести строение, самовольно возведенное на земельном участке, расположенном по адресу:,.
В судебном заседании представитель истицы - И. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку иск о сносе самовольно возведенного строения вправе заявлять органы, осуществляющие соответствующий контроль собственности. Кроме того, С. производит реконструкцию старого дома, а не строительство. Поэтому окна в строении находятся на том же месте, где и были ранее. Границы земельного участка (межа) С. не нарушены, также как и права истицы, согласно судебной строительно-технической экспертизы. Кроме этого, ответчица за свой счет установила забор на меже между земельным участком истицы и своим, поэтому окна, которые так мешали истице теперь выходят на забор, дом и двор истицы из них не обозревается.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ж.З. к С. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке по в отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ж.З. - И. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом вынесено решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель С. - Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства Ж.З. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ж.З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная находит решение суда подлежащем отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ж.З. по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены, что выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела Ж.З. на основании договора купли-продажи от и соглашения о разделе от принадлежит на праве собственности квартира, площадью 50 кв. м, расположенная по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от.
Ответчице С. на основании договора дарения дома от, соглашения о разделе от, определения суда от принадлежит квартира, площадью 36,8 кв. м, расположенная по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от.
Решением Октябрьского районного суда от произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу, уч., с прекращением права долевой собственности. За Ж.З. признано право собственности на земельный участок площадью 328 кв. м, за С. - на земельный участок площадью 183 кв. м по указанному адресу. С. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 183 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23-АК, поставила его на кадастровый учет. Ж.З. право собственности на свой земельный участок не зарегистрировала. Граница между земельными участками фактически установлена, существует ограждение. Споров по границе нет.
С. снесла принадлежащую ей пристройку Лит. "а" и Лит. "Е" и на их месте ведет строительство жилого дома при этом размеры ранее принадлежащего ей жилого дома, пристройки и этажность изменились, произошло увеличение площади застройки в сторону как земельного участка по, так и земельного участка, принадлежащего Ж.З., увеличилась этажность - вместо 1-го этажа выстроено 2 этажа.
При этом разрешения на строительство либо реконструкцию Ж.З. не получала, расстояние от границы участка С. до возводимого строения менее 1-го метра.
Своего согласия на возведение строения в таком виде и на расстоянии не менее 1-го метра от границы Ж.З. С. не давала, тогда как такое согласие является обязательным, исходя из требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.З. суд первой инстанции сослался лишь только на то, что на инсталляцию помещений квартиры дома 17 по принадлежащей Ж.З. реконструкция строительства квартиры дома 17 по принадлежащей С. не влияет, реконструкция строительства квартиры дома 17 по в, принадлежащей С., соответствует строительным нормам и правилам по сейсмичности, долговечности и инсталляции, поэтому угрозу жизни и здоровью не создает.
Вместе с тем вышеизложенные доводы о нарушении прав Ж.З. суд во внимание не принял.
О необходимости принятия во внимание этих доводов суду первой инстанции давалось указание в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2011 года.
Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы. от, устранение нарушений с целью соблюдения требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в части нормируемого расстояния 1 м, реконструкция и строительство кВ. по отношению к границе с земельным участком Ж.З. без демонтажа ограждающих конструкций стен (расположенных на границе) не представляется возможным.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Об этом также указано в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 апреля 2012 года отменить.
Обязать С. снести самовольное строение, расположенное на земельном участке по в.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)