Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12012/12

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-12012/12


Судья: Отрошко В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова В.Т.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ейского городского суда от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальными ресурсами МО, К. о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что доли земельного участка соответствуют долям в праве собственности на домовладение, расположенного на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером.
Просит суд обязать ответчика предоставить ей в собственность долей за плату, а бесплатно долей земельного участка по в.
К. и ее представитель не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ейского городского суда от 17 апреля 2012 года исковые требования В. удовлетворены: Управление муниципальными ресурсами МО обязано предоставить В. за плату долей земельного участка по в, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, без согласия совладельцев; Управление муниципальными ресурсами МО обязано предоставить В. бесплатно долей земельного участка по в, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, без согласия совладельцев.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что конфигурация земельного участка, его месторасположение согласно межевого плана от отличаются от общей площади земельного участка, его месторасположения, указанного в межевом плане от, в связи с чем точно не известна общая площадь земельного участка по в.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что В., К. и С. являются совладельцами домовладения по в. Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером.
В. согласно договора дарения от является собственницей доли домовладения, а также ей принадлежит право собственности на долю спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследства от и долю спорного домовладения на основании договора купли-продажи от, т.е. всего долей домовладения по в.
Решением Ейского городского суда от 29 мая 1995 года между собственниками домовладения произведен раздел спорного жилого дома.
Согласно ответа УФРС право собственности на долю земельного участка зарегистрировано за совладельцем Г.
Земельный участок находится в муниципальной собственности и в пользовании совладельцев дома.
Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ доля земельного участка пропорциональна доле в праве собственности на домовладение.
В силу ст. 35 ЗК РФ неделимый земельный участок может принадлежать совладельцем лишь на едином праве.
Из искового заявления видно, что истица обратилась в Управление муниципальными ресурсами МО, но ей было отказано на том основании, что отсутствует подтверждающий документ о праве собственности на долю земельного участка, а именно соглашение всех совладельцев об определении долей на земельном участке, а также отсутствует совместное обращение всех собственников, однако совладельцы безосновательно отказываются подписывать такое соглашение.
В силу ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, не указано или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Истица приобрела право на указанную долю земельного участка согласно договора дарения от, является собственницей доли домовладения, а также ей принадлежит право собственности на долю спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследства от и долю спорного домовладения на основании договора купли-продажи от, т.е. всего долей домовладения по в, т.е. имеющей право на приобретение доли спорного земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как земельный участок был предоставлен до вступления в силу ЗК РФ, а долей спорного земельного участка, приобретено после введение Земельного кодекса, в связи с чем данная доля земельного участка запрета на предоставление спорного земельного участка в собственность истицы не установлено. Ранее истица не получала в собственность в порядке бесплатной приватизации земельный участок.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования В.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)