Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лях Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
и судей Сагитовой Е.И. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ш. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы судебная коллегия
установила:
Межрайонный Крымский прокурор обратился в суд с заявлением к ООО о признании незаконной деятельности по.
Определением Крымского районного суда от 18 апреля 2012 года удовлетворено заявление прокурора о наложении запрета осуществлять деятельность по.
В частной жалобе представитель ответчика Ш. просит определение суда отменить. Указывая, что данное определение является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что общество осуществляет деятельность в соответствии с законом и на основании разрешительных документов, а также то, что запрет повлечет несоразмерный ущерб предприятию.
В возражении на частную жалобу помощник прокурора Б. просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года, является законным, обоснованным и справедливым. Так как земли сельскохозяйственного назначения должны использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Прокурор обратился в суд с заявлением к ООО о признании незаконной деятельности по.
Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов,
земельный участок, на котором ведется находится в собственности что подтверждается договором купли-продажи от 9 ноября 2010 года и свидетельством государственной регистрации права от.
проводится ответчиком на основании Лицензии на право пользования недрами выданной Администрацией на основании решения от 19 мая 2004 г.
При этом суд в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ в определении не указал, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд не обоснованно удовлетворил заявление прокурора о наложении обеспечительных мер.
Согласно ст. 195 ГПК РФ определение суда должно быть законным и обоснованным.
Данные требования закона судом не выполнены, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Поскольку оснований для удовлетворения заявления прокурора о принятии обеспечительных мер судебной коллегией не установлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года отменить, частную жалобу представителя ответчика Ш. - удовлетворить.
В удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО осуществлять деятельность по в - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10508/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-10508/2012
Судья: Лях Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
и судей Сагитовой Е.И. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ш. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы судебная коллегия
установила:
Межрайонный Крымский прокурор обратился в суд с заявлением к ООО о признании незаконной деятельности по.
Определением Крымского районного суда от 18 апреля 2012 года удовлетворено заявление прокурора о наложении запрета осуществлять деятельность по.
В частной жалобе представитель ответчика Ш. просит определение суда отменить. Указывая, что данное определение является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что общество осуществляет деятельность в соответствии с законом и на основании разрешительных документов, а также то, что запрет повлечет несоразмерный ущерб предприятию.
В возражении на частную жалобу помощник прокурора Б. просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года, является законным, обоснованным и справедливым. Так как земли сельскохозяйственного назначения должны использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Прокурор обратился в суд с заявлением к ООО о признании незаконной деятельности по.
Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов,
земельный участок, на котором ведется находится в собственности что подтверждается договором купли-продажи от 9 ноября 2010 года и свидетельством государственной регистрации права от.
проводится ответчиком на основании Лицензии на право пользования недрами выданной Администрацией на основании решения от 19 мая 2004 г.
При этом суд в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ в определении не указал, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд не обоснованно удовлетворил заявление прокурора о наложении обеспечительных мер.
Согласно ст. 195 ГПК РФ определение суда должно быть законным и обоснованным.
Данные требования закона судом не выполнены, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Поскольку оснований для удовлетворения заявления прокурора о принятии обеспечительных мер судебной коллегией не установлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года отменить, частную жалобу представителя ответчика Ш. - удовлетворить.
В удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО осуществлять деятельность по в - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)