Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Бибеева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешин Д.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2012 года дело по частной жалобе Н. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено: Заявление Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Б.В., Б.В., М. в пользу Н. в возмещение судебных расходов <...> рублей в равных долях с каждого.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, по иску Н. об установлении границы между земельными участками было утверждено мировое соглашение.
Определением Муромского городского суда от 21 ноября 2011 года Б.В., Б.В., М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Муромского городского суда от 04 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2011 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Б.В., Б.В. и М. без удовлетворения.
Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.В., Б.В., М. судебных расходов по <...> рублей с каждого, понесенные в связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения суда от 04 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Н. поддержала изложенные в заявлении требования. Б.В. и Б.В. по заявлению возражали. М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, которое оспаривает Н. в апелляционной жалобе, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов в размере <...> рублей.
В письменных возражениях Б.В., Б.В. и М. просили оставить определение без изменений, соглашаясь с взысканными суммами.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных адвокатом работ, а также исходя из принципа разумности, и пришел в выводу о взыскании расходов на оплату услуг председателя в размере <...> рублей (<...> рублей / 3), а также стоимости проезда в суд кассационной инстанции в размере <...> рублей в равных долях с каждого (<...> руб. /3).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений против взысканных сумм от Б.В., Б.В., М., которые согласны на возмещение оспариваемой суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы Н. относительно несоразмерности взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей являются не состоятельными, не опровергают выводы суда, а сводятся исключительно к несогласию с определением суда, что не может являться основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2482/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2482/2012
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Бибеева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешин Д.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2012 года дело по частной жалобе Н. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено: Заявление Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Б.В., Б.В., М. в пользу Н. в возмещение судебных расходов <...> рублей в равных долях с каждого.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, по иску Н. об установлении границы между земельными участками было утверждено мировое соглашение.
Определением Муромского городского суда от 21 ноября 2011 года Б.В., Б.В., М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Муромского городского суда от 04 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2011 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Б.В., Б.В. и М. без удовлетворения.
Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.В., Б.В., М. судебных расходов по <...> рублей с каждого, понесенные в связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения суда от 04 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Н. поддержала изложенные в заявлении требования. Б.В. и Б.В. по заявлению возражали. М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, которое оспаривает Н. в апелляционной жалобе, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов в размере <...> рублей.
В письменных возражениях Б.В., Б.В. и М. просили оставить определение без изменений, соглашаясь с взысканными суммами.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных адвокатом работ, а также исходя из принципа разумности, и пришел в выводу о взыскании расходов на оплату услуг председателя в размере <...> рублей (<...> рублей / 3), а также стоимости проезда в суд кассационной инстанции в размере <...> рублей в равных долях с каждого (<...> руб. /3).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений против взысканных сумм от Б.В., Б.В., М., которые согласны на возмещение оспариваемой суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы Н. относительно несоразмерности взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей являются не состоятельными, не опровергают выводы суда, а сводятся исключительно к несогласию с определением суда, что не может являться основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)