Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Имени 20-летия Победы" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований СНТ "Имени 20-летия Победы" к Ф., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управлению Росреестра по Владимирской области об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителей СНТ "Имени 20-летия Победы" Р.Е.И. и К., поддержавших доводы жалобы, Ф., ее представителя А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный <...>.
СНТ "Имени 20-летия Победы" обратилось в суд с иском к Ф., и с учетом уточнений, просил определить границы принадлежащего ей земельного участка N <...> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для садоводства в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.
Представитель истца СНТ Р.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что Ф. собственник земельного участка N <...> границы которого не определены, захватила земли общего пользования - проезд, что ставит под угрозу имущество и безопасность владельцев примыкающих земельных участков N <...>, границы которых также не определены.
Ответчик Ф. иск не признала, указав, что с 1993 года является собственником земельного участка в СНТ площадью <...> кв. м, в пределах указанной площади земельный участок ею используется без захвата дополнительной территории. Проезда к участкам N <...> никогда не существовало.
Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области с исковыми требованиями не согласилась, указав, что установление месторасположения границ земельных участков не относится к компетенции СНТ, земельный участок Ф. не относится к объектам землеустройства, перечень который в ФЗ "О землеустройстве".
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец СНТ "Имени 20-летия Победы" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
Результат установления местоположения границ оформляется в виде межевого плана. В силу ч. 4 ст. 16 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок, выделенный садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) постановлением N <...> в размере <...> га состоит из земель общего пользования товарищества и земель, находящихся в собственности или пожизненно наследуемом владении членов товарищества.
Согласно кадастровой выписки от <...> года граница земельного участка садового товарищества "Имени 20-летия Победы" площадью <...> кв. м не установлена в соответствии с требованиями законодательства.
Организация и застройка территории СНТ осуществляется в соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки территории согласно строительным нормам и правилам. (пункт 2.1 Устава СНТ).
Генеральным планом СНТ не установлены параметры ширины проездов / проходов. (л.д. 108 т. 1).
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> на кадастровый учет не ставился, межевое дело не заводилось, границы земельного участка не устанавливались в натуре с письменным их согласованием собственниками смежных земельных участков, привязка границ к опорным межевым знакам в местной системе координат не осуществлялась.
Отказывая СНТ в удовлетворении исковых требований к Ф., суд правомерно учел, что отсутствуют достоверные документы и доказательства, что земля для целей общего проезда, на которую претендует СНТ, находится на земельном участке ответчика Ф., а не вне его границ. Доказательств наличия иной границы смежных участков, а также существования общего проезда, как самостоятельного участка, относящегося к землям общего пользования, истцом не представлено.
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы Б. от <...> года, по выводам которой фактическое расположение границ земельного участка <...> по адресу <...> не соответствует утвержденному проекту планировки и застройки СНТ в целом.
Определить соответствие фактического расположения границ участка, смежной с землями общего пользования (со стороны прохода-проезда) не предоставляется возможным ввиду отсутствия координат поворотных точек (координаты участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства).
Определить существует ли наложение (со стороны прохода-проезда) спорного земельного участка по фактическим границам на земельный участок, находящийся в пользовании СНТ "Имени 20-летия победы" предоставляется невозможным ввиду отсутствия координат поворотных точек (координаты участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства).
Предложенный вариант эксперта для устройства прохода / проезда между участками N <...>, на который ссылается в апелляционной жалобе представитель СНТ, судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку предлагается экспертом лишь в случае установления наложения спорного земельного участка Ф. на земельный участок, находящийся в пользовании СНТ. (л.д. 188 т. 2).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя СНТ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием решения суда в отсутствие представителя истца Р.Е.Ю.
Представитель истца Р.Е.Ю. воспользовалась правом на участие в деле лично и покинула зал судебного заседания, в нарушение ст. 167 ГПК РФ не поставив суд в известность о причинах отказа участия в судебных прениях.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную садоводческого некоммерческого товарищества "Имени 20-летия Победы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2332/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2332/2012
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Имени 20-летия Победы" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований СНТ "Имени 20-летия Победы" к Ф., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управлению Росреестра по Владимирской области об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителей СНТ "Имени 20-летия Победы" Р.Е.И. и К., поддержавших доводы жалобы, Ф., ее представителя А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный <...>.
СНТ "Имени 20-летия Победы" обратилось в суд с иском к Ф., и с учетом уточнений, просил определить границы принадлежащего ей земельного участка N <...> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для садоводства в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.
Представитель истца СНТ Р.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что Ф. собственник земельного участка N <...> границы которого не определены, захватила земли общего пользования - проезд, что ставит под угрозу имущество и безопасность владельцев примыкающих земельных участков N <...>, границы которых также не определены.
Ответчик Ф. иск не признала, указав, что с 1993 года является собственником земельного участка в СНТ площадью <...> кв. м, в пределах указанной площади земельный участок ею используется без захвата дополнительной территории. Проезда к участкам N <...> никогда не существовало.
Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области с исковыми требованиями не согласилась, указав, что установление месторасположения границ земельных участков не относится к компетенции СНТ, земельный участок Ф. не относится к объектам землеустройства, перечень который в ФЗ "О землеустройстве".
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец СНТ "Имени 20-летия Победы" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
Результат установления местоположения границ оформляется в виде межевого плана. В силу ч. 4 ст. 16 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок, выделенный садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) постановлением N <...> в размере <...> га состоит из земель общего пользования товарищества и земель, находящихся в собственности или пожизненно наследуемом владении членов товарищества.
Согласно кадастровой выписки от <...> года граница земельного участка садового товарищества "Имени 20-летия Победы" площадью <...> кв. м не установлена в соответствии с требованиями законодательства.
Организация и застройка территории СНТ осуществляется в соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки территории согласно строительным нормам и правилам. (пункт 2.1 Устава СНТ).
Генеральным планом СНТ не установлены параметры ширины проездов / проходов. (л.д. 108 т. 1).
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> на кадастровый учет не ставился, межевое дело не заводилось, границы земельного участка не устанавливались в натуре с письменным их согласованием собственниками смежных земельных участков, привязка границ к опорным межевым знакам в местной системе координат не осуществлялась.
Отказывая СНТ в удовлетворении исковых требований к Ф., суд правомерно учел, что отсутствуют достоверные документы и доказательства, что земля для целей общего проезда, на которую претендует СНТ, находится на земельном участке ответчика Ф., а не вне его границ. Доказательств наличия иной границы смежных участков, а также существования общего проезда, как самостоятельного участка, относящегося к землям общего пользования, истцом не представлено.
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы Б. от <...> года, по выводам которой фактическое расположение границ земельного участка <...> по адресу <...> не соответствует утвержденному проекту планировки и застройки СНТ в целом.
Определить соответствие фактического расположения границ участка, смежной с землями общего пользования (со стороны прохода-проезда) не предоставляется возможным ввиду отсутствия координат поворотных точек (координаты участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства).
Определить существует ли наложение (со стороны прохода-проезда) спорного земельного участка по фактическим границам на земельный участок, находящийся в пользовании СНТ "Имени 20-летия победы" предоставляется невозможным ввиду отсутствия координат поворотных точек (координаты участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства).
Предложенный вариант эксперта для устройства прохода / проезда между участками N <...>, на который ссылается в апелляционной жалобе представитель СНТ, судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку предлагается экспертом лишь в случае установления наложения спорного земельного участка Ф. на земельный участок, находящийся в пользовании СНТ. (л.д. 188 т. 2).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя СНТ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием решения суда в отсутствие представителя истца Р.Е.Ю.
Представитель истца Р.Е.Ю. воспользовалась правом на участие в деле лично и покинула зал судебного заседания, в нарушение ст. 167 ГПК РФ не поставив суд в известность о причинах отказа участия в судебных прениях.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную садоводческого некоммерческого товарищества "Имени 20-летия Победы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)