Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.Е., поданной в интересах Ш.М., на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.М. к Т., С. о возложении обязанности на владельцев земельного участка N <...> по ул. <...> Т. и С. предоставить Ш.М., собственнику дома N <...>, право ограниченного пользования земельным участком N <...> (сервитут) в виде проезда (прохода) шириной 5,5 метра по всей длине земельного участка N <...> для обеспечения проезда (прохода) к участку N <...> и возможности прокладки и переноса коммуникаций в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-81 п. 9.23, 9.24, п. 15.112, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ш.М. является собственником жилого дома N <...> и землепользователем по договору аренды земельного участка площадью <...> кв. м под домом.
Указанный дом является флигелем, расположен на земельном участке в глубине жилой застройки по <...> и проход (проезд) к данному участку осуществляется через земельный участок домовладения N <...>, принадлежащего в равных долях С. и Т.
Ш.М. в лице представителя Ш.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С., Т., в котором просил возложить на ответчиков обязанность предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком ответчиков (сервитут) в виде проезда (прохода) шириной 5,5 м по всей длине земельного участка N <...> для обеспечения проезда (прохода) к его земельному участку и переноса коммуникаций в соответствии с требованиями СНиП.
В обоснование иска указал, что ответчиками в нарушение требований СНиП на месте старого дома осуществляется самовольное строительство дома N <...> с гаражом, в результате строительства сужен проход к дому N <...> до 1 метра, что создает существенную угрозу жизни, здоровью и сохранности его имущества, а именно создается угроза попадания снега в осуществляемый проход, возникновения пожара, невозможности проезда к дому N <...> и доставки крупногабаритных грузов и средств пожаротушения.
Ответчики С. и Т. с иском не согласились, указав, что реконструкция принадлежащего им жилого дома производится на основании и в соответствии с разрешением на строительство от 09.11.2010 года. При осуществлении реконструкции дома и при установлении границ прохода нарушений прав Ш.М. не допущено.
Представитель третьего лица администрации города Коврова в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.М. в лице представителя Ш.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на неправильное определение фактических обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении выводов установленным обстоятельствам. Также указывает, что не согласен с выводами эксперта, полагая, что предложенный экспертами сервитутный проход касается только проложенной в нем линии газопровода и не распространяется на размещение в нем линии постоянного водопровода, для размещения которого по правилам СНиП необходимо расстояние по горизонтали от осей до фундаментов зданий не менее 5 м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу в отсутствие истца Ш.М. и его представителя Ш.Е., ответчика Т., представителя третьего лица администрации г. Коврова, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушании дела судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы ООО "А." от 05.12.2011 г., которому в соответствии с иными собранными по делу доказательствами дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из экспертного заключения следует, что земельный участок домовладения N <...> с кадастровым номером <...> на момент проведения экспертного осмотра имеет смежные границы с земельными участками домовладений N <...>, расположенных по ул. <...>, с земельным участком домовладения N <...> и с земельным участком домовладения N <...>.
Сведений о том, что установить сервитут на любом из этих земельных участков для осуществления доступа к земельному участку истца невозможно, материалы гражданского дела не содержат.
Ввиду того, что на момент проведения исследования эксперт не располагал сведениями о границах вышеуказанных земельных участков и возможности их обследования, им был предложен один возможный вариант установления частного сервитута для прохода (проезда) и прокладки коммуникаций к дому истца. По данному варианту площадь земельного участка обременения сервитутом составляет <...> кв. м, тогда как истцом предложен вариант установления сервитута для прохода (проезда) шириной 5,5 кв. м по всей длине земельного участка ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь положениями указанной нормы закона, учитывая, что истец настаивал на предложенном им варианте установления сервитута, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
При этом доводы истца о нарушении его прав в результате осуществления ответчиками самовольного строительства дома на своем земельном участке, были проверены судом и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что реконструкция жилого дома ответчиками производилась на основании и в соответствии с разрешительной строительной документацией и нарушение прав истца при реконструкции дома ответчиками не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 25.01.2012 г., имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с выводами эксперта, являются несостоятельными, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства. Данные доводы жалобы выводов суда не опровергают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2259/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2259/2012
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.Е., поданной в интересах Ш.М., на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.М. к Т., С. о возложении обязанности на владельцев земельного участка N <...> по ул. <...> Т. и С. предоставить Ш.М., собственнику дома N <...>, право ограниченного пользования земельным участком N <...> (сервитут) в виде проезда (прохода) шириной 5,5 метра по всей длине земельного участка N <...> для обеспечения проезда (прохода) к участку N <...> и возможности прокладки и переноса коммуникаций в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-81 п. 9.23, 9.24, п. 15.112, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ш.М. является собственником жилого дома N <...> и землепользователем по договору аренды земельного участка площадью <...> кв. м под домом.
Указанный дом является флигелем, расположен на земельном участке в глубине жилой застройки по <...> и проход (проезд) к данному участку осуществляется через земельный участок домовладения N <...>, принадлежащего в равных долях С. и Т.
Ш.М. в лице представителя Ш.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С., Т., в котором просил возложить на ответчиков обязанность предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком ответчиков (сервитут) в виде проезда (прохода) шириной 5,5 м по всей длине земельного участка N <...> для обеспечения проезда (прохода) к его земельному участку и переноса коммуникаций в соответствии с требованиями СНиП.
В обоснование иска указал, что ответчиками в нарушение требований СНиП на месте старого дома осуществляется самовольное строительство дома N <...> с гаражом, в результате строительства сужен проход к дому N <...> до 1 метра, что создает существенную угрозу жизни, здоровью и сохранности его имущества, а именно создается угроза попадания снега в осуществляемый проход, возникновения пожара, невозможности проезда к дому N <...> и доставки крупногабаритных грузов и средств пожаротушения.
Ответчики С. и Т. с иском не согласились, указав, что реконструкция принадлежащего им жилого дома производится на основании и в соответствии с разрешением на строительство от 09.11.2010 года. При осуществлении реконструкции дома и при установлении границ прохода нарушений прав Ш.М. не допущено.
Представитель третьего лица администрации города Коврова в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.М. в лице представителя Ш.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на неправильное определение фактических обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении выводов установленным обстоятельствам. Также указывает, что не согласен с выводами эксперта, полагая, что предложенный экспертами сервитутный проход касается только проложенной в нем линии газопровода и не распространяется на размещение в нем линии постоянного водопровода, для размещения которого по правилам СНиП необходимо расстояние по горизонтали от осей до фундаментов зданий не менее 5 м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу в отсутствие истца Ш.М. и его представителя Ш.Е., ответчика Т., представителя третьего лица администрации г. Коврова, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушании дела судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы ООО "А." от 05.12.2011 г., которому в соответствии с иными собранными по делу доказательствами дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из экспертного заключения следует, что земельный участок домовладения N <...> с кадастровым номером <...> на момент проведения экспертного осмотра имеет смежные границы с земельными участками домовладений N <...>, расположенных по ул. <...>, с земельным участком домовладения N <...> и с земельным участком домовладения N <...>.
Сведений о том, что установить сервитут на любом из этих земельных участков для осуществления доступа к земельному участку истца невозможно, материалы гражданского дела не содержат.
Ввиду того, что на момент проведения исследования эксперт не располагал сведениями о границах вышеуказанных земельных участков и возможности их обследования, им был предложен один возможный вариант установления частного сервитута для прохода (проезда) и прокладки коммуникаций к дому истца. По данному варианту площадь земельного участка обременения сервитутом составляет <...> кв. м, тогда как истцом предложен вариант установления сервитута для прохода (проезда) шириной 5,5 кв. м по всей длине земельного участка ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь положениями указанной нормы закона, учитывая, что истец настаивал на предложенном им варианте установления сервитута, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
При этом доводы истца о нарушении его прав в результате осуществления ответчиками самовольного строительства дома на своем земельном участке, были проверены судом и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что реконструкция жилого дома ответчиками производилась на основании и в соответствии с разрешительной строительной документацией и нарушение прав истца при реконструкции дома ответчиками не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 25.01.2012 г., имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с выводами эксперта, являются несостоятельными, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства. Данные доводы жалобы выводов суда не опровергают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)