Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.Т.
с участием: представителя истца П.Н.М. - П.Н.Г., представителей ответчика В.А. - В.З. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску П.Н.М. к В.А. о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными акта согласования границ земельных участков и постановки земельного участка на кадастровый учет,
по апелляционной жалобе П.Н.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2012 года,
установила:
П.Н.М. обратился в суд с иском к В.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> а ответчик - соседнего домовладения <...>. Бывший собственник соседнего домовладения - Б.К., в нарушение норм земельного законодательства и законодательства о приватизации, без согласия соседей и неверно указав границы своего земельного участка в сторону увеличения, осуществил его приватизацию. По договоренности с отцом истца соседи осуществляли проход по его участку и на неоднократные требования об оборудовании отдельного прохода, В.А. отвечает отказом. По обращению П.Н.М. в администрацию г. Нальчика, был получен ответ о том, что приватизация была приостановлена, однако, Б.К. приватизировал земельный участок N с искаженными границами и реализовал его В.А., что привело к уменьшению площади земельного участка истца с 437 кв. м до 429 кв. м.
П.Н.М. свои требования дополнил заявлением о признании недействительным акта согласования границ земельных участков N и N по в, указав, что при рассмотрении судом первоначальных требований, представитель ответчика ссылается на наличие согласия истца на приватизацию земельного участка в существующих границах, то есть о согласовании границ. Свое согласие на приватизацию, он давал, но не в нарушение своих прав. В ходе рассмотрения дела мировым судом г. Нальчика, было установлено, что как минимум 8 кв. м ответчиком было захвачено, что подтверждается выводами экспертизы, в котором говорится, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца.
Протокольным определением от 5 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.К.
От Б.К. поступило заявление о рассмотрении дела без участия, в котором просил в удовлетворении требования о признании акта согласования границ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
От П.Н.М. вновь поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просил суд признать недействительным постановку на учет спорного земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с этим решением, П.Н.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, указанные в исковом заявлении, которые, по мнению автора жалобы, были проигнорированы судом.
Кроме того указывается, что проведенной экспертизой установлено, что увеличение площади участка N с 445 кв. м до 466 кв. м произошло из-за увеличения длины с 48 метров до 50 метров и задней части участка П.Н.М., против чего нет возражений, поскольку эта часть была передана отцом П.Н.М. для осуществления прохода В.А. В то же время, спорная часть в размере 15,8 кв. м находится впереди участка, предназначенная для проезда на принадлежащий истцу участок, что и необходимо восстановить. Длина участка истца также удлинилась с 48 метров до 50 метров, однако площадь уменьшилась.
Автор жалобы указывает, что он требует дать ему возможность передвинуть забор на границе земельных участков N и N и восстановить площадь его земельного участка в размере 452 кв. м, не затрагивая принадлежащей ответчику площади. В 1971 году отцом истца - П.М. было разрешено соседям временно пользоваться небольшой частью принадлежащего ему земельного участка для прохода-проезда соседей, но эта часть участка в то же время, является въездом в гараж П. и указанное разрешение носило кратковременный характер.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца П.Н.М., ответчиков В.А. и Б.К., а также представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца П.Н.Г. и возражавших против удовлетворения жалобы представителей ответчика В.А. - В.З. и К., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о необходимости принятия такого решения.
То обстоятельство, что решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 27 августа 2008 года, в удовлетворении исковых требований П.Н.М. к ответчикам, в том числе к Б.К. и В.А. об установлении границ земельного участка, о возложении на Б.К. и В.А. обязанности переоборудовать вход на спорном земельном участке, а на Департамент по управлению городским имуществом - внести изменения в кадастр, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о закреплении за Б.К. земельного участка, о возложении на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР обязанности внести данные об установленных размерах и границах земельного участка в кадастр, о возложении на Федеральную регистрационную службу по КБР обязанности аннулировать соответствующую запись, отказано, лицами, участвующими в деле не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, суд первой инстанции в решении указал на установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства о том, что уменьшение земельного участка N имело место в семидесятых годах с согласия отца истца - П.М., тогда как последний при жизни не оспаривал прохождение границ между участками, а также на выводы Судебной коллегии о том, что в наследственную массу после смерти П.М. могло входить право пользования земельным участком площадью лишь не более 437 кв. м.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов о том, что ранее рассмотренное дело не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а соответственно, о неправомерном применении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Жалоба не содержит также и доводов, направленных на опровержение вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным акта согласования границ.
Между тем, согласно листу 25 землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: КБР,, оспариваемый П.Н.М. акт согласования границ земельного участка подписан истцом 18 октября 2007 года, а в суд он обратился с этими требованиями лишь 8 августа 2011 года (л.д. 31), то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец не заявлял.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом письменного заявления ответчиком Б.К. и представителем ответчика В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, отказ в удовлетворении требований о признании недействительным акта согласования границ, соответствует ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Иные требования о признании постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности недействительными, с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вытекают из требования о признании недействительным акта согласования границ, а потому при отказе в удовлетворении последних требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения и вытекающих из них требований.
Учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-731/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-731/2012
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.Т.
с участием: представителя истца П.Н.М. - П.Н.Г., представителей ответчика В.А. - В.З. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску П.Н.М. к В.А. о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными акта согласования границ земельных участков и постановки земельного участка на кадастровый учет,
по апелляционной жалобе П.Н.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2012 года,
установила:
П.Н.М. обратился в суд с иском к В.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требования мотивированы тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> а ответчик - соседнего домовладения <...>. Бывший собственник соседнего домовладения - Б.К., в нарушение норм земельного законодательства и законодательства о приватизации, без согласия соседей и неверно указав границы своего земельного участка в сторону увеличения, осуществил его приватизацию. По договоренности с отцом истца соседи осуществляли проход по его участку и на неоднократные требования об оборудовании отдельного прохода, В.А. отвечает отказом. По обращению П.Н.М. в администрацию г. Нальчика, был получен ответ о том, что приватизация была приостановлена, однако, Б.К. приватизировал земельный участок N с искаженными границами и реализовал его В.А., что привело к уменьшению площади земельного участка истца с 437 кв. м до 429 кв. м.
П.Н.М. свои требования дополнил заявлением о признании недействительным акта согласования границ земельных участков N и N по в, указав, что при рассмотрении судом первоначальных требований, представитель ответчика ссылается на наличие согласия истца на приватизацию земельного участка в существующих границах, то есть о согласовании границ. Свое согласие на приватизацию, он давал, но не в нарушение своих прав. В ходе рассмотрения дела мировым судом г. Нальчика, было установлено, что как минимум 8 кв. м ответчиком было захвачено, что подтверждается выводами экспертизы, в котором говорится, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца.
Протокольным определением от 5 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.К.
От Б.К. поступило заявление о рассмотрении дела без участия, в котором просил в удовлетворении требования о признании акта согласования границ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
От П.Н.М. вновь поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просил суд признать недействительным постановку на учет спорного земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с этим решением, П.Н.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, указанные в исковом заявлении, которые, по мнению автора жалобы, были проигнорированы судом.
Кроме того указывается, что проведенной экспертизой установлено, что увеличение площади участка N с 445 кв. м до 466 кв. м произошло из-за увеличения длины с 48 метров до 50 метров и задней части участка П.Н.М., против чего нет возражений, поскольку эта часть была передана отцом П.Н.М. для осуществления прохода В.А. В то же время, спорная часть в размере 15,8 кв. м находится впереди участка, предназначенная для проезда на принадлежащий истцу участок, что и необходимо восстановить. Длина участка истца также удлинилась с 48 метров до 50 метров, однако площадь уменьшилась.
Автор жалобы указывает, что он требует дать ему возможность передвинуть забор на границе земельных участков N и N и восстановить площадь его земельного участка в размере 452 кв. м, не затрагивая принадлежащей ответчику площади. В 1971 году отцом истца - П.М. было разрешено соседям временно пользоваться небольшой частью принадлежащего ему земельного участка для прохода-проезда соседей, но эта часть участка в то же время, является въездом в гараж П. и указанное разрешение носило кратковременный характер.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца П.Н.М., ответчиков В.А. и Б.К., а также представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца П.Н.Г. и возражавших против удовлетворения жалобы представителей ответчика В.А. - В.З. и К., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о необходимости принятия такого решения.
То обстоятельство, что решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 27 августа 2008 года, в удовлетворении исковых требований П.Н.М. к ответчикам, в том числе к Б.К. и В.А. об установлении границ земельного участка, о возложении на Б.К. и В.А. обязанности переоборудовать вход на спорном земельном участке, а на Департамент по управлению городским имуществом - внести изменения в кадастр, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о закреплении за Б.К. земельного участка, о возложении на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР обязанности внести данные об установленных размерах и границах земельного участка в кадастр, о возложении на Федеральную регистрационную службу по КБР обязанности аннулировать соответствующую запись, отказано, лицами, участвующими в деле не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, суд первой инстанции в решении указал на установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства о том, что уменьшение земельного участка N имело место в семидесятых годах с согласия отца истца - П.М., тогда как последний при жизни не оспаривал прохождение границ между участками, а также на выводы Судебной коллегии о том, что в наследственную массу после смерти П.М. могло входить право пользования земельным участком площадью лишь не более 437 кв. м.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов о том, что ранее рассмотренное дело не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а соответственно, о неправомерном применении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Жалоба не содержит также и доводов, направленных на опровержение вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным акта согласования границ.
Между тем, согласно листу 25 землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: КБР,, оспариваемый П.Н.М. акт согласования границ земельного участка подписан истцом 18 октября 2007 года, а в суд он обратился с этими требованиями лишь 8 августа 2011 года (л.д. 31), то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец не заявлял.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом письменного заявления ответчиком Б.К. и представителем ответчика В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, отказ в удовлетворении требований о признании недействительным акта согласования границ, соответствует ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Иные требования о признании постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности недействительными, с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вытекают из требования о признании недействительным акта согласования границ, а потому при отказе в удовлетворении последних требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения и вытекающих из них требований.
Учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)