Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области в лице представителя по доверенности от Ш. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
"Заявление П. Ф.И.О.14 удовлетворить. Обязать администрацию Армизонского муниципального района Тюменской области предоставить П. Ф.И.О.15 земельный участок по адресу: *, между домами 30 и 32 по договору аренды.
Взыскать с администрации Армизонского муниципального района Тюменской области в пользу П. Ф.И.О.16 судебные расходы в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Армизонского муниципального района Тюменской области Ш., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей П. Н. и А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Армизонского муниципального района Тюменской области от 12 мая 2011 года N 1263 в предоставлении земельного участка и обязании администрации Армизонского муниципального района Тюменской области предоставить ей земельный участок по адресу: *, между домами 30 и 32, путем заключения договора аренды. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2011 года она обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 470 кв. м, расположенного в. Согласно письму главы администрации Армизонского муниципального района от 12 мая 2011 года N 1263 ей отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Считает отказ незаконным, так как, расположенный по адресу: *, 05 мая 2010 года был уничтожен пожаром. Данный факт подтвержден справкой N 79 от 07 мая 2010 года, выданной УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области. Администрацией Прохоровского сельского поселения ей был выделен для проживания пустующий дом по адресу: *, собственником которого в настоящее время она является на основании договора купли-продажи от 09 марта 2011 года. Также она является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 2400 кв. м 04 апреля 2011 года ею получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на дом. Земельный участок общей площадью 2400 кв. м имеет категорию: земли населенных пунктов и разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Фактически вход на территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом, осуществляется из прилегающего переулка, часть которого перегорожена собственниками смежного домовладения и по назначению не используется. Для того, чтобы вход во двор ее дома осуществлялся не из прилегающего переулка, ей необходимо увеличить площадь своего участка, в частности, для расположения гаража и бани. В связи с этим ей и необходимо предоставление указанного земельного участка. Решением Думы Прохоровского сельского поселения Армизонского района от 22 октября 2010 года земельный участок был закреплен за домом N 32. Однако администрацией Армизонского муниципального района на все заявления о предоставлении земельного участка отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки Прохоровского сельского поселения находится в зоне индивидуальной жилой застройки, и Градостроительным регламентом не предусмотрено размещение земельных участков для личного подсобного хозяйства в зоне индивидуальной жилой застройки. С отказом она не согласна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Правил землепользования и застройки Прохоровского сельского поселения в жилых зонах могут допускаться, в частности, такие виды разрешенного использования, как размещение гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
Дело рассмотрено в отсутствие П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители П. А. и Н., действующие на основании доверенности от 04 мая 2011 года (л.д. 62), настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель администрации Армизонского муниципального района Б., действующая на основании доверенности от 03 августа 2011 года (л.д. 173), заявленные требования полагала необоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что Решением Думы Армизонского муниципального района от 28.10.2009 года N 224 утверждены "Правила землепользования и застройки сельских поселений". Согласно имеющимся сведениям в материалах дела, П. в настоящее время уже имеет в собственности земельный участок общей площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером: и категорией: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Право на данный земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности П., возникло с момента заключения между ней и бывшим собственником участка С. договора купли-продажи земельного участка от 9 марта 2011 года и государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Имеющийся в настоящее время в собственности заявительницы земельный участок был предоставлен предыдущему владельцу до введения в действие "Правил землепользования и застройки сельских поселений", утвержденных Решением Думы Армизонского муниципального района от 28.10.2009 года N 224. С момента же принятия вышеуказанных Правил земельные участки предоставляются в соответствии с данными Правилами. В бывшем переулке земельный участок смежным * землепользователям не предоставлялся. В соответствии с п. 5 ст. 14 "Правил землепользования и застройки муниципальное образование Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области" вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемые совместно с ними. Также пояснила, что смежным землепользователем К. 11 ноября 2010 года в администрацию Армизонского муниципального района подано заявление о предоставлении земельного участка между домами 30 и 32 по в. Заявление рассмотрено на совместной комиссии по выработке Ф.И.О.2 о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам 15.11.2010 года, в предоставлении запрашиваемого земельного участка отказано. Данный факт свидетельствует о том, что спорным земельным участком пользуются два собственника смежных земельных участков. Возможность предоставления земельного участка в дополнение к уже имеющемуся земельным законодательством не предусмотрена. Земельный участок предоставляется с обязательным соблюдением процедуры опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка. В случае поступления двух и более заявлений о предоставлении земельного участка, участок предоставляется с проведением торгов (аукциона). Считает требования заявителя необоснованными, невозможным выделение П. участка в связи с нахождением его в зоне индивидуальной жилищной застройки, площадью меньше установленной нормы. Не смогла пояснить о целевом использовании земельного участка, как в настоящее время, так и в будущем. Не оспаривала утверждение заявительницы о том, что фактически переулок в качестве такового не используется, подтвердив, что часть переулка предоставлена в пользование смежному землепользователю К.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области в лице представителя по доверенности от Ш. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований П. Считает, что судом при вынесении решения не учтен факт принятия Думой Армизонского муниципального района решения, устанавливающего минимальный размер предоставляемого земельного участка для целей ЛПХ. Указывает на то, что решение суда противоречит п. 4 ст. 34 ЗК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные П. требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в с. Прохорово основными видами разрешенного использования земельных участков являются "под индивидуальное жилищное строительство" и "для ведения личного подсобного хозяйства", то предоставление испрашиваемого земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство не противоречит закону.
Однако данный вывод не соответствует требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства и материалам дела.
Из оспариваемого П. решения от 12 мая 2011 года следует, что ей отказано было в предоставлении спорного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в связи с нахождением этого участка в зоне индивидуальной жилой застройки.
В соответствии со ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Из материалов гражданского дела следует, что на момент обращения П. с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 470 кв. м, расположенного между жилыми домами по в, как и в настоящее время, спорный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Данное обстоятельство подтверждается представленными заинтересованным лицом при новом рассмотрении дела градостроительным регламентом ЖЗ2, являющимся составной частью Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области, утвержденных решением Думы Армизонского муниципального района от 28 октября 2009 года N 224, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Указанным градостроительным регламентом не предусмотрен такой вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков в зоне индивидуальной жилой застройки, как для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 154).
Поскольку спорный участок находится в зоне жилой застройки, поэтому, исходя из указанных выше правовых актов, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства является незаконным.
Вывод суда первой инстанции о том, что согласно указанному градостроительному регламенту в зоне индивидуальной жилой застройки допускается такой вид вспомогательного использования, как объекты хозяйственного назначения и объекты индивидуального хранения автотранспорта, а П. в одном из своих заявлений заинтересованному лицу просила предоставить ей спорный земельный участок для строительства гаража и бани, не может служить основанием для предоставления ей указанного участка для таких целей, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ч. 5 ст. 17 Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. То есть сначала лицу должен быть выделен земельный участок под основной вид разрешенного использования - жилая застройка усадебного типа (согласно Градостроительному регламенту ЖЗ2 указанных Правил), а затем - в качестве вспомогательного вида разрешенного использования - для строительства таких объектов капитального строительства, как баня и гараж. Кроме того, под строительство индивидуального жилого дома (то есть в качестве основного вида разрешенного использования) спорный земельный участок может быть выделен не иначе, как с соблюдением процедуры, установленной ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, за исключением установленных Земельным кодексом случаев, осуществляется на аукционах.
Также в возникшем споре не может быть признан правильным и вывод суда о возможности гражданина выбирать вид и параметры разрешенного использования на основании ч. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области, поскольку данной нормой предусмотрено указанное право выбора гражданина лишь в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как испрашиваемый земельный участок заявительнице не принадлежит.
То обстоятельство, что в настоящее время истица является собственником земельного участка площадью 2400 кв. м с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, хотя этот участок также находится в зоне индивидуальной жилой застройки, не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого П. решения, поскольку принадлежащий в настоящее время заявительнице земельный участок ранее принадлежал другому гражданину, в настоящее же время вид разрешенного использования определен Градостроительным регламентом - для индивидуального жилищного строительства и утвержден названным выше решением Думы Армизонского муниципального района, которое не изменено и не отменено, коррективы в Градостроительный регламент в установленном законом порядке не внесены.
Довод истицы и ее представителей о том, что другая часть земельного участка (бывшего переулка) была предоставлена другому гражданину, не является основанием для предоставления спорного земельного участка П., поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении земельного участка уже после утверждения Думой Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области, материалы дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при постановлении решения судом были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Учитывая, что при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 04 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении требований П. Ф.И.О.17 о признании незаконным отказа администрации Армизонского муниципального района Тюменской области от 12 мая 2011 года N 1263 в предоставлении земельного участка и об обязании администрации Армизонского муниципального района Тюменской области предоставить ей земельный участок по адресу: *, путем заключения договора аренды, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4765/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-4765/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области в лице представителя по доверенности от Ш. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
"Заявление П. Ф.И.О.14 удовлетворить. Обязать администрацию Армизонского муниципального района Тюменской области предоставить П. Ф.И.О.15 земельный участок по адресу: *, между домами 30 и 32 по договору аренды.
Взыскать с администрации Армизонского муниципального района Тюменской области в пользу П. Ф.И.О.16 судебные расходы в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Армизонского муниципального района Тюменской области Ш., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей П. Н. и А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Армизонского муниципального района Тюменской области от 12 мая 2011 года N 1263 в предоставлении земельного участка и обязании администрации Армизонского муниципального района Тюменской области предоставить ей земельный участок по адресу: *, между домами 30 и 32, путем заключения договора аренды. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2011 года она обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 470 кв. м, расположенного в. Согласно письму главы администрации Армизонского муниципального района от 12 мая 2011 года N 1263 ей отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Считает отказ незаконным, так как, расположенный по адресу: *, 05 мая 2010 года был уничтожен пожаром. Данный факт подтвержден справкой N 79 от 07 мая 2010 года, выданной УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области. Администрацией Прохоровского сельского поселения ей был выделен для проживания пустующий дом по адресу: *, собственником которого в настоящее время она является на основании договора купли-продажи от 09 марта 2011 года. Также она является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 2400 кв. м 04 апреля 2011 года ею получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на дом. Земельный участок общей площадью 2400 кв. м имеет категорию: земли населенных пунктов и разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Фактически вход на территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом, осуществляется из прилегающего переулка, часть которого перегорожена собственниками смежного домовладения и по назначению не используется. Для того, чтобы вход во двор ее дома осуществлялся не из прилегающего переулка, ей необходимо увеличить площадь своего участка, в частности, для расположения гаража и бани. В связи с этим ей и необходимо предоставление указанного земельного участка. Решением Думы Прохоровского сельского поселения Армизонского района от 22 октября 2010 года земельный участок был закреплен за домом N 32. Однако администрацией Армизонского муниципального района на все заявления о предоставлении земельного участка отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки Прохоровского сельского поселения находится в зоне индивидуальной жилой застройки, и Градостроительным регламентом не предусмотрено размещение земельных участков для личного подсобного хозяйства в зоне индивидуальной жилой застройки. С отказом она не согласна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Правил землепользования и застройки Прохоровского сельского поселения в жилых зонах могут допускаться, в частности, такие виды разрешенного использования, как размещение гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
Дело рассмотрено в отсутствие П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители П. А. и Н., действующие на основании доверенности от 04 мая 2011 года (л.д. 62), настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель администрации Армизонского муниципального района Б., действующая на основании доверенности от 03 августа 2011 года (л.д. 173), заявленные требования полагала необоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что Решением Думы Армизонского муниципального района от 28.10.2009 года N 224 утверждены "Правила землепользования и застройки сельских поселений". Согласно имеющимся сведениям в материалах дела, П. в настоящее время уже имеет в собственности земельный участок общей площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером: и категорией: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Право на данный земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности П., возникло с момента заключения между ней и бывшим собственником участка С. договора купли-продажи земельного участка от 9 марта 2011 года и государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Имеющийся в настоящее время в собственности заявительницы земельный участок был предоставлен предыдущему владельцу до введения в действие "Правил землепользования и застройки сельских поселений", утвержденных Решением Думы Армизонского муниципального района от 28.10.2009 года N 224. С момента же принятия вышеуказанных Правил земельные участки предоставляются в соответствии с данными Правилами. В бывшем переулке земельный участок смежным * землепользователям не предоставлялся. В соответствии с п. 5 ст. 14 "Правил землепользования и застройки муниципальное образование Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области" вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемые совместно с ними. Также пояснила, что смежным землепользователем К. 11 ноября 2010 года в администрацию Армизонского муниципального района подано заявление о предоставлении земельного участка между домами 30 и 32 по в. Заявление рассмотрено на совместной комиссии по выработке Ф.И.О.2 о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам 15.11.2010 года, в предоставлении запрашиваемого земельного участка отказано. Данный факт свидетельствует о том, что спорным земельным участком пользуются два собственника смежных земельных участков. Возможность предоставления земельного участка в дополнение к уже имеющемуся земельным законодательством не предусмотрена. Земельный участок предоставляется с обязательным соблюдением процедуры опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка. В случае поступления двух и более заявлений о предоставлении земельного участка, участок предоставляется с проведением торгов (аукциона). Считает требования заявителя необоснованными, невозможным выделение П. участка в связи с нахождением его в зоне индивидуальной жилищной застройки, площадью меньше установленной нормы. Не смогла пояснить о целевом использовании земельного участка, как в настоящее время, так и в будущем. Не оспаривала утверждение заявительницы о том, что фактически переулок в качестве такового не используется, подтвердив, что часть переулка предоставлена в пользование смежному землепользователю К.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области в лице представителя по доверенности от Ш. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований П. Считает, что судом при вынесении решения не учтен факт принятия Думой Армизонского муниципального района решения, устанавливающего минимальный размер предоставляемого земельного участка для целей ЛПХ. Указывает на то, что решение суда противоречит п. 4 ст. 34 ЗК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные П. требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в с. Прохорово основными видами разрешенного использования земельных участков являются "под индивидуальное жилищное строительство" и "для ведения личного подсобного хозяйства", то предоставление испрашиваемого земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство не противоречит закону.
Однако данный вывод не соответствует требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства и материалам дела.
Из оспариваемого П. решения от 12 мая 2011 года следует, что ей отказано было в предоставлении спорного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в связи с нахождением этого участка в зоне индивидуальной жилой застройки.
В соответствии со ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Из материалов гражданского дела следует, что на момент обращения П. с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 470 кв. м, расположенного между жилыми домами по в, как и в настоящее время, спорный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Данное обстоятельство подтверждается представленными заинтересованным лицом при новом рассмотрении дела градостроительным регламентом ЖЗ2, являющимся составной частью Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области, утвержденных решением Думы Армизонского муниципального района от 28 октября 2009 года N 224, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Указанным градостроительным регламентом не предусмотрен такой вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков в зоне индивидуальной жилой застройки, как для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 154).
Поскольку спорный участок находится в зоне жилой застройки, поэтому, исходя из указанных выше правовых актов, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства является незаконным.
Вывод суда первой инстанции о том, что согласно указанному градостроительному регламенту в зоне индивидуальной жилой застройки допускается такой вид вспомогательного использования, как объекты хозяйственного назначения и объекты индивидуального хранения автотранспорта, а П. в одном из своих заявлений заинтересованному лицу просила предоставить ей спорный земельный участок для строительства гаража и бани, не может служить основанием для предоставления ей указанного участка для таких целей, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ч. 5 ст. 17 Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. То есть сначала лицу должен быть выделен земельный участок под основной вид разрешенного использования - жилая застройка усадебного типа (согласно Градостроительному регламенту ЖЗ2 указанных Правил), а затем - в качестве вспомогательного вида разрешенного использования - для строительства таких объектов капитального строительства, как баня и гараж. Кроме того, под строительство индивидуального жилого дома (то есть в качестве основного вида разрешенного использования) спорный земельный участок может быть выделен не иначе, как с соблюдением процедуры, установленной ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, за исключением установленных Земельным кодексом случаев, осуществляется на аукционах.
Также в возникшем споре не может быть признан правильным и вывод суда о возможности гражданина выбирать вид и параметры разрешенного использования на основании ч. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области, поскольку данной нормой предусмотрено указанное право выбора гражданина лишь в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как испрашиваемый земельный участок заявительнице не принадлежит.
То обстоятельство, что в настоящее время истица является собственником земельного участка площадью 2400 кв. м с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, хотя этот участок также находится в зоне индивидуальной жилой застройки, не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого П. решения, поскольку принадлежащий в настоящее время заявительнице земельный участок ранее принадлежал другому гражданину, в настоящее же время вид разрешенного использования определен Градостроительным регламентом - для индивидуального жилищного строительства и утвержден названным выше решением Думы Армизонского муниципального района, которое не изменено и не отменено, коррективы в Градостроительный регламент в установленном законом порядке не внесены.
Довод истицы и ее представителей о том, что другая часть земельного участка (бывшего переулка) была предоставлена другому гражданину, не является основанием для предоставления спорного земельного участка П., поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении земельного участка уже после утверждения Думой Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области, материалы дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при постановлении решения судом были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Учитывая, что при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных П. требований.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 04 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении требований П. Ф.И.О.17 о признании незаконным отказа администрации Армизонского муниципального района Тюменской области от 12 мая 2011 года N 1263 в предоставлении земельного участка и об обязании администрации Армизонского муниципального района Тюменской области предоставить ей земельный участок по адресу: *, путем заключения договора аренды, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)