Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Дудниченко Г.Н.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Весна" в лице генерального директора К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Весна", ИП Ф.И.О.1 к Е. Ф.И.О.11 об устранении нарушений права пользования - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Весна", ИП Ф.И.О.1 пользу Е. Ф.И.О.12 в равных долях".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Весна", индивидуальный предприниматель без образования юридического лица А. обратились в суд с иском к Е. об устранении нарушений права пользования. Исковые требования мотивировали тем, что ОАО "Весна" принадлежит на праве собственности нежилое помещение на третьем этаже нежилого здания по, где располагается ателье по ремонту и пошиву одежды "Ф.И.О.3", а также сдаются в аренду свободные площади, в том числе ИП А. Помещения 1 и 2 этажей, подвал, лестничные клетки переданы в уставный капитал ОАО В решении об условиях приватизации и в передаточном акте было предусмотрено следующее обременение недвижимости: собственник помещений ОАО "Магазин N 4 "Промтовары" обязан обеспечивать беспрепятственный доступ, проход к помещениям третьего этажа нежилого здания, расположенного по. В настоящее время помещения подвала, 1 и 2 этажей нежилого здания по в принадлежат на праве собственности Е. При регистрации сделки по отчуждению нежилых помещений по от ОАО "Магазин "Промтовары" к Ф.И.О.2 не был зарегистрирован переход ограничения (обременения) права собственности (сервитут), установленный при приватизации данного помещения. Ответчицей была произведена установка железных дверей с замком на лестничной площадке первого этажа по (основной вход). 02.02.2009 года ОАО "Весна" обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об устранении нарушения права пользования. Решением суда Е. обязана устранить нарушения права пользования ОАО "Весна" путем демонтажа дверного блока на первом этаже нежилого здания по. Исполнительное производство было окончено по заявлению ОАО "Весна". Фактически в здании был начат ремонт первого этажа и фасада, замена инженерных сетей. До настоящего времени ремонт здания приостановлен без согласования сроков его окончания, основной вход закрыт, лестница основного входа, ведущая к помещениям третьего этажа, находится в аварийном состоянии, поскольку ответчица умышленно демонтировала ступеньки на первом этаже. Также ответчица препятствует размещению на фасаде здания вывесок ОАО "Весна" и арендаторов. Истцы просили обязать ответчицу устранить нарушения права пользования ОАО "Весна", ИП А. лестничными клетками, основным входом в нежилое здание по путем обеспечения беспрепятственного доступа, прохода к помещениям 3 этажа и размещения на фасаде здания вывесок ОАО "Весна", арендаторов, в том числе ИП Ф.И.О.13.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Весна" С., действующая на основании доверенности от 09.09.2010 года (л.д. 13), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ИП А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Е. Р., действующая на основании доверенности от 26.01.2011 года (л.д. 40), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что наличие обременения в виде обязанности ответчицы по обеспечению беспрепятственного доступа, прохода к помещениям третьего этажа здания истцом не доказано, данное обременение прав ответчицы не зарегистрировано. Лестничные клетки не находятся в собственности ответчицы и являются общим имуществом, истцом не доказано наличие препятствий в доступе истцов в здание, поскольку из поэтажного плана следует, что с обратной стороны здания имеется вторая капитальная лестница. Считает недоказанными доводы о невозможности размещения вывесок. Кроме того, полагает, что ограничены права обоих собственников, так как истцы не принимают участия в расходах на проведение капитального ремонта. Напротив, пользование аварийным имуществом может привести к травматизму.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "Весна". В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом не учтено, что ремонт лестничных клеток, являющихся общим имуществом собственников здания, был начат ответчицей самостоятельно при отсутствии на это согласия ОАО "Весна" в нарушение ст. 253 Гражданского кодекса РФ. Судом не приняты во внимание доводы истца об умышленном ухудшении состояния общего имущества ответчиком, хранении на лестничных клетках строительного мусора и строительного инструмента, отсутствии ключей от входной двери основного входа у представителей ОАО "Весна". Не учтено, что второй вход в здание расположен со двора, не виден для клиентов, не имеет оборудованных подходов и крыльца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временное ограничение пользования истцами лестничными клетками основного входа в нежилое здание по вызвано необходимостью проведения ремонта в связи с нахождением основного входа и лестничных клеток основного входа здания в аварийном состоянии. Ответчицей проводятся ремонтные работы, направленные, в том числе, на возможность в будущем пользоваться помещениями, которые будут соответствовать требованиям безопасности. Учитывая изложенное, а также то, что имеется второй вход в здание, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы истцов о нарушении ответчицей прав истцов.
Также судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ответчицей препятствий в размещении на здании вывесок ОАО "Весна" и арендатора помещений, принадлежащих указанному обществу, в частности, ИП А., поскольку из материалов дела следует о нахождении на здании указанных вывесок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Весна" в лице генерального директора К.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3721/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-3721/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Дудниченко Г.Н.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Весна" в лице генерального директора К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Весна", ИП Ф.И.О.1 к Е. Ф.И.О.11 об устранении нарушений права пользования - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Весна", ИП Ф.И.О.1 пользу Е. Ф.И.О.12 в равных долях".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Весна", индивидуальный предприниматель без образования юридического лица А. обратились в суд с иском к Е. об устранении нарушений права пользования. Исковые требования мотивировали тем, что ОАО "Весна" принадлежит на праве собственности нежилое помещение на третьем этаже нежилого здания по, где располагается ателье по ремонту и пошиву одежды "Ф.И.О.3", а также сдаются в аренду свободные площади, в том числе ИП А. Помещения 1 и 2 этажей, подвал, лестничные клетки переданы в уставный капитал ОАО В решении об условиях приватизации и в передаточном акте было предусмотрено следующее обременение недвижимости: собственник помещений ОАО "Магазин N 4 "Промтовары" обязан обеспечивать беспрепятственный доступ, проход к помещениям третьего этажа нежилого здания, расположенного по. В настоящее время помещения подвала, 1 и 2 этажей нежилого здания по в принадлежат на праве собственности Е. При регистрации сделки по отчуждению нежилых помещений по от ОАО "Магазин "Промтовары" к Ф.И.О.2 не был зарегистрирован переход ограничения (обременения) права собственности (сервитут), установленный при приватизации данного помещения. Ответчицей была произведена установка железных дверей с замком на лестничной площадке первого этажа по (основной вход). 02.02.2009 года ОАО "Весна" обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об устранении нарушения права пользования. Решением суда Е. обязана устранить нарушения права пользования ОАО "Весна" путем демонтажа дверного блока на первом этаже нежилого здания по. Исполнительное производство было окончено по заявлению ОАО "Весна". Фактически в здании был начат ремонт первого этажа и фасада, замена инженерных сетей. До настоящего времени ремонт здания приостановлен без согласования сроков его окончания, основной вход закрыт, лестница основного входа, ведущая к помещениям третьего этажа, находится в аварийном состоянии, поскольку ответчица умышленно демонтировала ступеньки на первом этаже. Также ответчица препятствует размещению на фасаде здания вывесок ОАО "Весна" и арендаторов. Истцы просили обязать ответчицу устранить нарушения права пользования ОАО "Весна", ИП А. лестничными клетками, основным входом в нежилое здание по путем обеспечения беспрепятственного доступа, прохода к помещениям 3 этажа и размещения на фасаде здания вывесок ОАО "Весна", арендаторов, в том числе ИП Ф.И.О.13.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Весна" С., действующая на основании доверенности от 09.09.2010 года (л.д. 13), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ИП А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Е. Р., действующая на основании доверенности от 26.01.2011 года (л.д. 40), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что наличие обременения в виде обязанности ответчицы по обеспечению беспрепятственного доступа, прохода к помещениям третьего этажа здания истцом не доказано, данное обременение прав ответчицы не зарегистрировано. Лестничные клетки не находятся в собственности ответчицы и являются общим имуществом, истцом не доказано наличие препятствий в доступе истцов в здание, поскольку из поэтажного плана следует, что с обратной стороны здания имеется вторая капитальная лестница. Считает недоказанными доводы о невозможности размещения вывесок. Кроме того, полагает, что ограничены права обоих собственников, так как истцы не принимают участия в расходах на проведение капитального ремонта. Напротив, пользование аварийным имуществом может привести к травматизму.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "Весна". В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом не учтено, что ремонт лестничных клеток, являющихся общим имуществом собственников здания, был начат ответчицей самостоятельно при отсутствии на это согласия ОАО "Весна" в нарушение ст. 253 Гражданского кодекса РФ. Судом не приняты во внимание доводы истца об умышленном ухудшении состояния общего имущества ответчиком, хранении на лестничных клетках строительного мусора и строительного инструмента, отсутствии ключей от входной двери основного входа у представителей ОАО "Весна". Не учтено, что второй вход в здание расположен со двора, не виден для клиентов, не имеет оборудованных подходов и крыльца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временное ограничение пользования истцами лестничными клетками основного входа в нежилое здание по вызвано необходимостью проведения ремонта в связи с нахождением основного входа и лестничных клеток основного входа здания в аварийном состоянии. Ответчицей проводятся ремонтные работы, направленные, в том числе, на возможность в будущем пользоваться помещениями, которые будут соответствовать требованиям безопасности. Учитывая изложенное, а также то, что имеется второй вход в здание, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы истцов о нарушении ответчицей прав истцов.
Также судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ответчицей препятствий в размещении на здании вывесок ОАО "Весна" и арендатора помещений, принадлежащих указанному обществу, в частности, ИП А., поскольку из материалов дела следует о нахождении на здании указанных вывесок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Весна" в лице генерального директора К.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)