Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
"Заявление П.В. Ф.И.О.13 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей П. - А. и Н., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Армизонского муниципального района Тюменской области от 12 мая 2011 года N 1263 в предоставлении земельного участка и обязании администрации Армизонского муниципального района Тюменской области предоставить ей земельный участок по адресу:,, путем заключения договора аренды. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2011 года она обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 470 кв. м, расположенного в с. Прохорово. Согласно письму главы администрации Армизонского муниципального района от 12 мая 2011 года N 1263 ей отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Считает отказ незаконным, так как дом N 71, расположенный по адресу:, 05 мая 2010 года был уничтожен пожаром. Данный факт подтвержден справкой N 79 от 07 мая 2010 года, выданной УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области. Администрацией Прохоровского сельского поселения ей был выделен для проживания пустующий дом по адресу:, собственником которого в настоящее время она является на основании договора купли-продажи от 09 марта 2011 года. Также она является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 2400 кв. м 04 апреля 2011 года ею получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на дом. Земельный участок общей площадью 2400 кв. м имеет категорию: земли населенных пунктов и разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Фактически, вход на территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом, осуществляется из прилегающего переулка, часть которого перегорожена собственниками смежного домовладения и по назначению не используется. Для того, чтобы вход во двор ее дома осуществлялся не из прилегающего переулка, ей необходимо увеличить площадь своего участка, в частности, для расположения гаража и бани. В связи с этим ей и необходимо предоставление указанного земельного участка. Решением Думы Прохоровского сельского поселения Армизонского района от 22 октября 2010 года земельный участок был закреплен за домом N 32. Однако администрацией Армизонского муниципального района на все заявления о предоставлении земельного участка отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки Прохоровского сельского поселения находится в зоне индивидуальной жилой застройки, и Градостроительным регламентом не предусмотрено размещение земельных участков для личного подсобного хозяйства в зоне индивидуальной жилой застройки. С отказом она не согласна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Правил землепользования и застройки Прохоровского сельского поселения в жилых зонах могут допускаться, в частности, такие виды разрешенного использования, как размещение гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
Дело рассмотрено в отсутствие П.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71).
В судебном заседании представитель П.В. А., действующая на основании доверенности от 04.05.2011 года (л.д. 62), настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель администрации Армизонского муниципального района Ш., действующий на основании доверенности от 24.01.2011 года (л.д. 61), в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснил, что земельный участок, который просит заявитель ей предоставить, является муниципальной собственностью и относится к зоне индивидуальной застройки. Площадь этого участка меньше минимального размера, предоставляемого для индивидуальной застройки. Также полагал решение Думы Прохоровского сельского поселения от 22 октября 2010 года о закреплении спорного земельного участка за домом N 32 незаконным, поскольку на указанную дату полномочия по распоряжению земельными участками уже были переданы администрации муниципального района.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна П.В. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно Правилам землепользования и застройки Прохоровского сельского поселения испрашиваемый земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, тогда как земельный участок, находящийся у нее в собственности, и на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, был предоставлен для личного подсобного хозяйства. Таким образом, вывод суда о том, что градостроительным регламентом размещение земельных участков для личного подсобного хозяйства на территории Прохоровского сельского поселения не предусмотрено, является несостоятельным. Не принято во внимание то, что часть земельного участка в переулке уже выделена смежному собственнику. Учитывая нормативы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства (не менее 500 кв. м), указывает, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен третьим лицам, поскольку его площадь 470 кв. м. Тогда как предоставление участка такой площади ей в дополнение к имеющемуся площадью 2400 кв. м полагает допустимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Признавая отказ администрации Армизонского муниципального района в предоставлении заявителю спорного участка законным, суд указал на то, что этот земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки с. Прохорово, тогда как градостроительным регламентом ЖЗ 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области предоставление такого участка для личного подсобного хозяйства не предусмотрено. Однако данный вывод материалами дела не доказан.
Так, материалы дела не содержат доказательств отнесения спорного земельного участка к индивидуальной жилой застройке. Из имеющейся в деле схемы градостроительного зонирования невозможно сделать вывод о расположении спорного участка площадью 470 кв. м по отношению к земельному участку, находящемуся в собственности П.В., учитывая ее объяснения о том, что испрашиваемый участок примыкает к ее земельному участку. Кроме того, из материалов дела неясно, является ли эта схема составной частью градостроительного регламента ЖЗ 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области, на какую дату она составлена, учитывая доводы П.В. о том, что земельный участок являются частью переулка, который таковым в настоящее время не является, поскольку он заброшен, ни транспорт, жители села по нему не ходят, другой участок данного переулка предоставлен собственнику (пользователю) соседнего земельного участка. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанные доводы П.В. судом не проверены, оценка им в мотивировочной части решения судом не дана.
Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ наряду с основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства разрешаются вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области (данный документ в материалах дела отсутствует, тогда как на указанный пункт Правил ссылалась П.В. в заявлении) в жилых зонах могут допускаться, в частности, такие вспомогательные виды разрешенного использования, как размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социально-бытового назначения, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Из заявлений П.В. в администрацию Армизонского муниципального района следует, что испрашиваемый земельный участок ей необходим для строительства гаража, бани в связи с невозможностью в настоящее время проходить на имеющийся в ее собственности участок.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что имеющийся в собственности заявителя земельный участок площадью 2400 кв. м находится в той же зоне, однако его разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 16), между тем на этом участке имеется жилой дом и другие объекты, необходимые для обеспечения жизни.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется не только для производства сельскохозяйственной продукции, но также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Помимо изложенного, П.В. отказано в предоставлении спорного земельного участка для строительства гаража и бани в связи с тем, что его площадь меньше минимального размера (0,05 га, то есть, 500 кв. м), установленного решением Думы Армизонского муниципального района от 06 февраля 2008 года N 82 (с изм. от 15 апреля 2008 года). Однако при этом не учтено, что указанный участок заявитель просит предоставить в дополнение к имеющемуся у нее, соглашаясь с таким размером. Тем более, что иному лицу такой участок отдельно и не может быть предоставлен в силу приведенного выше решения Думы.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны материалами дела, не все доводы заявления судом проверены, кроме того, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, принятое по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы заявления, предложив заинтересованному лицу представить надлежащие доказательства в обоснование возражений на заявление, после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 02 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3472/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3472/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
"Заявление П.В. Ф.И.О.13 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей П. - А. и Н., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Армизонского муниципального района Тюменской области от 12 мая 2011 года N 1263 в предоставлении земельного участка и обязании администрации Армизонского муниципального района Тюменской области предоставить ей земельный участок по адресу:,, путем заключения договора аренды. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2011 года она обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 470 кв. м, расположенного в с. Прохорово. Согласно письму главы администрации Армизонского муниципального района от 12 мая 2011 года N 1263 ей отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Считает отказ незаконным, так как дом N 71, расположенный по адресу:, 05 мая 2010 года был уничтожен пожаром. Данный факт подтвержден справкой N 79 от 07 мая 2010 года, выданной УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области. Администрацией Прохоровского сельского поселения ей был выделен для проживания пустующий дом по адресу:, собственником которого в настоящее время она является на основании договора купли-продажи от 09 марта 2011 года. Также она является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 2400 кв. м 04 апреля 2011 года ею получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на дом. Земельный участок общей площадью 2400 кв. м имеет категорию: земли населенных пунктов и разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Фактически, вход на территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом, осуществляется из прилегающего переулка, часть которого перегорожена собственниками смежного домовладения и по назначению не используется. Для того, чтобы вход во двор ее дома осуществлялся не из прилегающего переулка, ей необходимо увеличить площадь своего участка, в частности, для расположения гаража и бани. В связи с этим ей и необходимо предоставление указанного земельного участка. Решением Думы Прохоровского сельского поселения Армизонского района от 22 октября 2010 года земельный участок был закреплен за домом N 32. Однако администрацией Армизонского муниципального района на все заявления о предоставлении земельного участка отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки Прохоровского сельского поселения находится в зоне индивидуальной жилой застройки, и Градостроительным регламентом не предусмотрено размещение земельных участков для личного подсобного хозяйства в зоне индивидуальной жилой застройки. С отказом она не согласна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Правил землепользования и застройки Прохоровского сельского поселения в жилых зонах могут допускаться, в частности, такие виды разрешенного использования, как размещение гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
Дело рассмотрено в отсутствие П.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71).
В судебном заседании представитель П.В. А., действующая на основании доверенности от 04.05.2011 года (л.д. 62), настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель администрации Армизонского муниципального района Ш., действующий на основании доверенности от 24.01.2011 года (л.д. 61), в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснил, что земельный участок, который просит заявитель ей предоставить, является муниципальной собственностью и относится к зоне индивидуальной застройки. Площадь этого участка меньше минимального размера, предоставляемого для индивидуальной застройки. Также полагал решение Думы Прохоровского сельского поселения от 22 октября 2010 года о закреплении спорного земельного участка за домом N 32 незаконным, поскольку на указанную дату полномочия по распоряжению земельными участками уже были переданы администрации муниципального района.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна П.В. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно Правилам землепользования и застройки Прохоровского сельского поселения испрашиваемый земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, тогда как земельный участок, находящийся у нее в собственности, и на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, был предоставлен для личного подсобного хозяйства. Таким образом, вывод суда о том, что градостроительным регламентом размещение земельных участков для личного подсобного хозяйства на территории Прохоровского сельского поселения не предусмотрено, является несостоятельным. Не принято во внимание то, что часть земельного участка в переулке уже выделена смежному собственнику. Учитывая нормативы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства (не менее 500 кв. м), указывает, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен третьим лицам, поскольку его площадь 470 кв. м. Тогда как предоставление участка такой площади ей в дополнение к имеющемуся площадью 2400 кв. м полагает допустимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Признавая отказ администрации Армизонского муниципального района в предоставлении заявителю спорного участка законным, суд указал на то, что этот земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки с. Прохорово, тогда как градостроительным регламентом ЖЗ 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области предоставление такого участка для личного подсобного хозяйства не предусмотрено. Однако данный вывод материалами дела не доказан.
Так, материалы дела не содержат доказательств отнесения спорного земельного участка к индивидуальной жилой застройке. Из имеющейся в деле схемы градостроительного зонирования невозможно сделать вывод о расположении спорного участка площадью 470 кв. м по отношению к земельному участку, находящемуся в собственности П.В., учитывая ее объяснения о том, что испрашиваемый участок примыкает к ее земельному участку. Кроме того, из материалов дела неясно, является ли эта схема составной частью градостроительного регламента ЖЗ 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области, на какую дату она составлена, учитывая доводы П.В. о том, что земельный участок являются частью переулка, который таковым в настоящее время не является, поскольку он заброшен, ни транспорт, жители села по нему не ходят, другой участок данного переулка предоставлен собственнику (пользователю) соседнего земельного участка. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанные доводы П.В. судом не проверены, оценка им в мотивировочной части решения судом не дана.
Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ наряду с основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства разрешаются вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Правил землепользования и застройки муниципального образования Прохоровское сельское поселение Армизонского района Тюменской области (данный документ в материалах дела отсутствует, тогда как на указанный пункт Правил ссылалась П.В. в заявлении) в жилых зонах могут допускаться, в частности, такие вспомогательные виды разрешенного использования, как размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социально-бытового назначения, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Из заявлений П.В. в администрацию Армизонского муниципального района следует, что испрашиваемый земельный участок ей необходим для строительства гаража, бани в связи с невозможностью в настоящее время проходить на имеющийся в ее собственности участок.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что имеющийся в собственности заявителя земельный участок площадью 2400 кв. м находится в той же зоне, однако его разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 16), между тем на этом участке имеется жилой дом и другие объекты, необходимые для обеспечения жизни.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется не только для производства сельскохозяйственной продукции, но также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Помимо изложенного, П.В. отказано в предоставлении спорного земельного участка для строительства гаража и бани в связи с тем, что его площадь меньше минимального размера (0,05 га, то есть, 500 кв. м), установленного решением Думы Армизонского муниципального района от 06 февраля 2008 года N 82 (с изм. от 15 апреля 2008 года). Однако при этом не учтено, что указанный участок заявитель просит предоставить в дополнение к имеющемуся у нее, соглашаясь с таким размером. Тем более, что иному лицу такой участок отдельно и не может быть предоставлен в силу приведенного выше решения Думы.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны материалами дела, не все доводы заявления судом проверены, кроме того, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, принятое по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы заявления, предложив заинтересованному лицу представить надлежащие доказательства в обоснование возражений на заявление, после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 02 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)