Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мацкив Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.
Судей: Козловой А.А., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.Г., Д.И., Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Д.Г., Д.И. и Д.А. обратились в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ссылаясь на незаконность отказа заявителям в предоставлении права на приобретение в общую долевую собственность дополнительного земельного участка к основному, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>, указав, что вынесенный письменный отказ нарушает их гарантированное право, поскольку испрашиваемый земельный участок не находится в собственности ни одного из смежных землепользователей, в течение длительного времени самовольно используется и обрабатывается заявителями, а отсутствие установленных границ земельного участка, по их мнению, не имеет правового значения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2011 года заявление Д-вых возвращено за неподсудностью спора Ленинскому районному суду; заявителям разъяснено право о возможности обращения с соответствующим иском в суд по месту нахождения земельного участка.
В частной жалобе Д.Г., Д.И. и Д.А. просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 247 ГПК РФ установлено правило, в соответствии с которым в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих".
Возвращая заявление Д-вых, судья обоснованно исходил из того, что из содержания данного заявления усматривается наличие спора о праве относительно получения в собственность конкретного земельного участка.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а также учитывая, что из оснований и предмета заявленных требований усматривается наличие спора о праве на участок, вытекающего из земельных правоотношений и касающегося итогового получения спорного объекта недвижимости в общую долевую собственность, соглашается с указанным выводом судьи, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона.
Довод частной жалобы о том, что судьей спор о праве был усмотрен не верно, поскольку заявление было подано в соответствии с главой 25 ГПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм права, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а частую жалобу Д.Г., Д.И., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3122
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3122
Судья Мацкив Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.
Судей: Козловой А.А., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.Г., Д.И., Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Д.Г., Д.И. и Д.А. обратились в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ссылаясь на незаконность отказа заявителям в предоставлении права на приобретение в общую долевую собственность дополнительного земельного участка к основному, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>, указав, что вынесенный письменный отказ нарушает их гарантированное право, поскольку испрашиваемый земельный участок не находится в собственности ни одного из смежных землепользователей, в течение длительного времени самовольно используется и обрабатывается заявителями, а отсутствие установленных границ земельного участка, по их мнению, не имеет правового значения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2011 года заявление Д-вых возвращено за неподсудностью спора Ленинскому районному суду; заявителям разъяснено право о возможности обращения с соответствующим иском в суд по месту нахождения земельного участка.
В частной жалобе Д.Г., Д.И. и Д.А. просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 247 ГПК РФ установлено правило, в соответствии с которым в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих".
Возвращая заявление Д-вых, судья обоснованно исходил из того, что из содержания данного заявления усматривается наличие спора о праве относительно получения в собственность конкретного земельного участка.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а также учитывая, что из оснований и предмета заявленных требований усматривается наличие спора о праве на участок, вытекающего из земельных правоотношений и касающегося итогового получения спорного объекта недвижимости в общую долевую собственность, соглашается с указанным выводом судьи, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона.
Довод частной жалобы о том, что судьей спор о праве был усмотрен не верно, поскольку заявление было подано в соответствии с главой 25 ГПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм права, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а частую жалобу Д.Г., Д.И., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)