Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Коржакова И.П., судей - Козловой А.А. и Шаровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.11 г. оставлено без движения исковое заявление К. к Департаменту имущественных и земельных отношений <...> о признании права собственности на земельный участок возле принадлежащего ей дома N по ул. <...> в г. Смоленске ввиду неполной оплаты госпошлины (<...> руб. вместо <...>), в срок до 16.09.11 г. предложено устранить указанный недостаток или представить ходатайство об уменьшении госпошлины.
В частной жалобе истица просит отменить это определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что требование о признании права собственности на земельный участок носит имущественный характер. Следовательно, размер госпошлины определяется от стоимости объекта недвижимости.
Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником жилого дома N по ул. <...> в г. Смоленске, расположенного на земельном участке площадью 3116 кв. м (кадастровый N).
Оба эти объекта недвижимости перешли ей по наследству после смерти ФИО1, которой земельный участок был предоставлен в бессрочное постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства.
В настоящее время в кадастровом паспорте указан иной вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, что и явилось причиной отказа Росреестра в регистрации права истицы на него.
Заявленное К. требование связано с предоставление ей земельного участка в собственность бесплатно в силу норм действующего законодательства, что является безвозмездной сделкой, оплата госпошлины по которой производится в размере, установленном законом для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке.
Истицей госпошлина уплачена в размере <...> руб., что полностью соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать правильным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 августа 2011 года отменить и материал по заявлению К. о признании права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3115
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3115
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Коржакова И.П., судей - Козловой А.А. и Шаровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.11 г. оставлено без движения исковое заявление К. к Департаменту имущественных и земельных отношений <...> о признании права собственности на земельный участок возле принадлежащего ей дома N по ул. <...> в г. Смоленске ввиду неполной оплаты госпошлины (<...> руб. вместо <...>), в срок до 16.09.11 г. предложено устранить указанный недостаток или представить ходатайство об уменьшении госпошлины.
В частной жалобе истица просит отменить это определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что требование о признании права собственности на земельный участок носит имущественный характер. Следовательно, размер госпошлины определяется от стоимости объекта недвижимости.
Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником жилого дома N по ул. <...> в г. Смоленске, расположенного на земельном участке площадью 3116 кв. м (кадастровый N).
Оба эти объекта недвижимости перешли ей по наследству после смерти ФИО1, которой земельный участок был предоставлен в бессрочное постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства.
В настоящее время в кадастровом паспорте указан иной вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, что и явилось причиной отказа Росреестра в регистрации права истицы на него.
Заявленное К. требование связано с предоставление ей земельного участка в собственность бесплатно в силу норм действующего законодательства, что является безвозмездной сделкой, оплата госпошлины по которой производится в размере, установленном законом для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке.
Истицей госпошлина уплачена в размере <...> руб., что полностью соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать правильным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 августа 2011 года отменить и материал по заявлению К. о признании права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)