Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.Н. Б. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей С.Н. - Б., ООО "Смоленскагроздравница" И., ООО "ДиэЛ" П., судебная коллегия
установила:
С.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО "ДиэЛ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и имущественного комплекса, заключенного 29.07.2005 г. между ООО "ДиэЛ" и ООО "Смоленскагроздравница", указав в обоснование иска, что в 1992 г. с семьей вселился в жилой дом, находящийся в ..., зарегистрировался и проживает в нем до настоящего времени. Ему стало известно, что земельный участок площадью 135730 кв. м, в границах которого оказался дом, по договору купли-продажи от 29.07.2005 г. передан ООО "ДиэЛ". Поскольку на данном земельном участке имелось обременение в виде двух одноэтажных жилых домов, в том числе дома, в котором проживает он с семьей, по правилам ст. 460 ГК РФ, а также ст. 35 ЗК РФ, не допускающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, просил признать данную сделку ничтожной.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "Смоленскагроздравница" Г.В. иск признала.
Представитель ООО "ДиэЛ" П. иск не признала, сославшись на совершение сделки в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Г.И. считала иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что договор заключен в соответствии с требованиями закона. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30 июня 2011 г. С.Н. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе представитель С.Н. - Б., не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела видно, что решением исполнительного комитета Смоленского областного совета народных депутатов от 12.12.1984 г. создано областное объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Смолоблколхозздравница" (л.д. 71 т. 3). 12.01.1987 г. постановлением АПК Смоленской области и Президиума Смоленского обкома профсоюзов АПК объединению "Смоленскоблколхозздравница" переданы пионерские лагеря, в том числе и лагерь (л.д. 72 т. 3). Совместным постановлением Смоленского обкома профсоюзов АПК, областного Совета колхозов объединения "Смоленскоблколхозздравница" от 01.03.1994 г. данный лагерь передан на баланс ТсОО "Смоленскагроздравница" (л.д. 74 т. 3). 02.03.1999 г. ТсОО преобразовано в ООО "Смоленскагроздравница". Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2004 г. за ООО "Смоленскагроздравница" признано право собственности на объекты недвижимости: имущественный комплекс - оздоровительный лагерь (л.д. 87-88 т. 3).
20.06.2005 г. между МО "Смоленский район" и ООО "Смоленскагроздравница" заключен договор купли-продажи земельного участка в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 144066 кв. м, с кадастровым номером N; разрешенное использование: под имущественным комплексом (л.д. 32 - 34 т. 2).
29.07.2005 г. между ООО "Смоленскагроздравница" и ООО "ДиэЛ" заключен договор купли-продажи данного земельного участка, занятого имущественным комплексом, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, составлен акт приема-передачи (л.д. 8 - 11 т. 1).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и имущественного комплекса от 29.07.2005 г. между ООО "Смоленскагроздравница" и ООО "ДиэЛ", С.Н. сослался на те обстоятельства, что на данный земельный участок имелось обременение в виде двух жилых домов, предоставленных в 1992 г. его брату ФИО1 по договору аренды двух домов и расположенных под ними земельных участков, известное ООО "ДиэЛ". Две семьи С. заняли дома для проживания, зарегистрировались в них, оплачивали коммунальные услуги, земельный налог.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец С.Н. фактически проживает в строении, собственником которого не является, названный земельный участок на каком-либо праве ему не принадлежал как на дату заключения оспариваемого договора, так и по настоящее время. Пользование С.Н. земельным участком, являвшимся предметом оспариваемого договора, не основано на законе или договоре, в силу чего не может быть признано правом, обременяющим указанный земельный участок.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно акта приема-передачи от 28.06.1994 г. зданий, сооружений, оборудования и малоценного имущества детского оздоровительного лагеря по состоянию на 01.06.1994 г. жилые дома не значатся (л.д. 94 - 96 т. 1).
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 (брата истца по настоящему делу) о признании права собственности на два жилых дома, расположенных по адресу: ..., отказано (л.д. 94 - 103 т. 3).
Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия прав на земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований и применении последствий недействительности сделки земельный участок подлежит возврату продавцу - ООО "Смоленскагроздравница", при этом какие-либо правовые последствия для истца не наступят, его права на предмет сделки никоим образом восстановлены быть не могут ввиду отсутствия таковых в соответствии с решением суда.
По смыслу ст. 460 ГК РФ, на которую ссылается истец, право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи принадлежит исключительно покупателю в случае продажи товара, обремененного правами третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять такой товар. С таковым иском покупатель - ООО "ДиэЛ" не обращался, в связи с чем оснований для применения указанной нормы не имелось.
Доводы представителя истца о том, что два жилых дома не являются самовольными постройками, а принадлежат ООО "Смолоблколхозздравница", входят в состав имущественного комплекса, учтены в похозяйственных книгах администрации сельского поселения, правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, решением суда ФИО1 в признании права собственности на жилые дома отказано, в настоящее время спор между сторонами оспариваемого договора по поводу принадлежности данных домов отсутствует.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не затрагивает какие-либо права и законные интересы С.Н. и членов его семьи, а факт проживания и регистрации истца в ... не дает основание для признания ее недействительной.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для оценки доводов стороны истца о незаконности действий Главы МО по признанию недействительными записей в похозяйственных книгах о праве С.Н. на земельный участок, а также предписания прокурора Смоленского района о снятии земельного участка с кадастрового учета, поскольку таковые требования в установленном порядке не заявлялись, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, мотивированны, соответствуют требованиям закона, оснований считать эти выводы неправильными, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в жалобе, указанных выводов суда не опровергают и не могут в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Н. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2761
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-2761
Судья Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.Н. Б. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей С.Н. - Б., ООО "Смоленскагроздравница" И., ООО "ДиэЛ" П., судебная коллегия
установила:
С.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО "ДиэЛ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и имущественного комплекса, заключенного 29.07.2005 г. между ООО "ДиэЛ" и ООО "Смоленскагроздравница", указав в обоснование иска, что в 1992 г. с семьей вселился в жилой дом, находящийся в ..., зарегистрировался и проживает в нем до настоящего времени. Ему стало известно, что земельный участок площадью 135730 кв. м, в границах которого оказался дом, по договору купли-продажи от 29.07.2005 г. передан ООО "ДиэЛ". Поскольку на данном земельном участке имелось обременение в виде двух одноэтажных жилых домов, в том числе дома, в котором проживает он с семьей, по правилам ст. 460 ГК РФ, а также ст. 35 ЗК РФ, не допускающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, просил признать данную сделку ничтожной.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "Смоленскагроздравница" Г.В. иск признала.
Представитель ООО "ДиэЛ" П. иск не признала, сославшись на совершение сделки в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Г.И. считала иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что договор заключен в соответствии с требованиями закона. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30 июня 2011 г. С.Н. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе представитель С.Н. - Б., не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела видно, что решением исполнительного комитета Смоленского областного совета народных депутатов от 12.12.1984 г. создано областное объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Смолоблколхозздравница" (л.д. 71 т. 3). 12.01.1987 г. постановлением АПК Смоленской области и Президиума Смоленского обкома профсоюзов АПК объединению "Смоленскоблколхозздравница" переданы пионерские лагеря, в том числе и лагерь (л.д. 72 т. 3). Совместным постановлением Смоленского обкома профсоюзов АПК, областного Совета колхозов объединения "Смоленскоблколхозздравница" от 01.03.1994 г. данный лагерь передан на баланс ТсОО "Смоленскагроздравница" (л.д. 74 т. 3). 02.03.1999 г. ТсОО преобразовано в ООО "Смоленскагроздравница". Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2004 г. за ООО "Смоленскагроздравница" признано право собственности на объекты недвижимости: имущественный комплекс - оздоровительный лагерь (л.д. 87-88 т. 3).
20.06.2005 г. между МО "Смоленский район" и ООО "Смоленскагроздравница" заключен договор купли-продажи земельного участка в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 144066 кв. м, с кадастровым номером N; разрешенное использование: под имущественным комплексом (л.д. 32 - 34 т. 2).
29.07.2005 г. между ООО "Смоленскагроздравница" и ООО "ДиэЛ" заключен договор купли-продажи данного земельного участка, занятого имущественным комплексом, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, составлен акт приема-передачи (л.д. 8 - 11 т. 1).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и имущественного комплекса от 29.07.2005 г. между ООО "Смоленскагроздравница" и ООО "ДиэЛ", С.Н. сослался на те обстоятельства, что на данный земельный участок имелось обременение в виде двух жилых домов, предоставленных в 1992 г. его брату ФИО1 по договору аренды двух домов и расположенных под ними земельных участков, известное ООО "ДиэЛ". Две семьи С. заняли дома для проживания, зарегистрировались в них, оплачивали коммунальные услуги, земельный налог.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец С.Н. фактически проживает в строении, собственником которого не является, названный земельный участок на каком-либо праве ему не принадлежал как на дату заключения оспариваемого договора, так и по настоящее время. Пользование С.Н. земельным участком, являвшимся предметом оспариваемого договора, не основано на законе или договоре, в силу чего не может быть признано правом, обременяющим указанный земельный участок.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно акта приема-передачи от 28.06.1994 г. зданий, сооружений, оборудования и малоценного имущества детского оздоровительного лагеря по состоянию на 01.06.1994 г. жилые дома не значатся (л.д. 94 - 96 т. 1).
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 (брата истца по настоящему делу) о признании права собственности на два жилых дома, расположенных по адресу: ..., отказано (л.д. 94 - 103 т. 3).
Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия прав на земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований и применении последствий недействительности сделки земельный участок подлежит возврату продавцу - ООО "Смоленскагроздравница", при этом какие-либо правовые последствия для истца не наступят, его права на предмет сделки никоим образом восстановлены быть не могут ввиду отсутствия таковых в соответствии с решением суда.
По смыслу ст. 460 ГК РФ, на которую ссылается истец, право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи принадлежит исключительно покупателю в случае продажи товара, обремененного правами третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять такой товар. С таковым иском покупатель - ООО "ДиэЛ" не обращался, в связи с чем оснований для применения указанной нормы не имелось.
Доводы представителя истца о том, что два жилых дома не являются самовольными постройками, а принадлежат ООО "Смолоблколхозздравница", входят в состав имущественного комплекса, учтены в похозяйственных книгах администрации сельского поселения, правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, решением суда ФИО1 в признании права собственности на жилые дома отказано, в настоящее время спор между сторонами оспариваемого договора по поводу принадлежности данных домов отсутствует.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не затрагивает какие-либо права и законные интересы С.Н. и членов его семьи, а факт проживания и регистрации истца в ... не дает основание для признания ее недействительной.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для оценки доводов стороны истца о незаконности действий Главы МО по признанию недействительными записей в похозяйственных книгах о праве С.Н. на земельный участок, а также предписания прокурора Смоленского района о снятии земельного участка с кадастрового учета, поскольку таковые требования в установленном порядке не заявлялись, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, мотивированны, соответствуют требованиям закона, оснований считать эти выводы неправильными, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в жалобе, указанных выводов суда не опровергают и не могут в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Н. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)