Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 апреля 2012 года
гражданское дело по заявлению Л. о признании решения органа государственной власти незаконным,
поступившее по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2012 года по данному делу, которым постановлено:
заявление Л. о признании решения органа государственной власти незаконным оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав Л., поддержавшую требования и доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента государственной собственности Кировской области по доверенности П., возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 распоряжения Правительства Кировской области от 27.07.2010 года N 255 в части изъятия для государственных нужд всей площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного в, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное. В обоснование своих требований указала, что Правительство Кировской области 27.07.2010 года издало распоряжение N 255 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд", которым, в силу пп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ и в порядке ст. 279 ГК РФ, для целей реализации проекта по строительству объекта "Газопровод-отвод и ГРС в д. Барамзы Слободского района Кировской области", у нее были изъяты три земельных участка, в том числе с кадастровым номером N, площадью кв. м. Еще до издания Правительством Кировской области указанного распоряжения ею были заключены предварительные договоры купли-продажи этих земельных участков с гр. ФИО8 По указанным предварительным договорам она получила задаток от ФИО8 в сумме рублей. В связи с изданием Правительством Кировской области распоряжения N 255 от 27.07.2010 года, она (Л.) была лишена возможности исполнить указанные предварительные договоры. Поэтому считала, что при изъятии земельных участков для государственных нужд ей будет выплачена рыночная стоимость этих земельных участков, а также в полном объеме будут возмещены убытки, вызванные невозможностью продажи земельных участков ФИО8 26 января 2011 года Департаментом государственной собственности Кировской области ей было направлено соглашение о выкупе земельных участков, в котором предложена к оплате только рыночная стоимость этих земельных участков в размере рублей. Однако, стоимость земельных участков сильно занижена, действительная стоимость всех трех земельный участков составляет рублей. Поскольку она не строитель и не знает требования СНиПов, ГОСТов и других обязательных правил в области строительства, а также нормы отвода земель под строительство, в ОАО "Кировгипрозем" ею было направлено письмо от 01.11.2011 года с просьбой рассмотреть варианты планировочной организации земельных участков. В ответ было получено письмо от 03.11.2011 года N 850/1, в котором ОАО "Кировгипрозем" указало, что проработка вариантов планировочной организации вышеуказанных земельных участков и последующая разработка проектов планировки и межевания возможна только с учетом СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", раздел 3 "Основные требования к трассе трубопроводов", п. 3.16, табл. 4. Расстояние от оси подземных и надземных трубопроводов для газопровода условным диаметром от 300 мм до 600 мм до городов и других населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков и т.п. составляет не менее 150 метров. Из данного письма она поняла, что наличие газопровода на ее земельных участках не препятствует их использованию за пределами охранной зоны (по 150 метров в каждую сторону для оси газопровода. Поэтому изъятие всей площади принадлежащих ей трех земельных участков является необоснованным. До принятия оспариваемого распоряжения Правительства области к ней никто не обращался с предложением по размежеванию указанных земельных участков и выделению той части, которая действительно необходима для строительства и последующей эксплуатации газопровода. Правительство области и департамент государственной собственности воспользовались ее незнанием СНиП. Просила суд признать пункт 1 распоряжение Правительства Кировской области от 27.07.2010 года N 255 незаконным в части изъятия для государственных нужд всей площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N, площадью кв. м, расположенного в, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное; и обязать Правительство Кировской области привести указанный пункт в соответствие с требованиями СНиП 2.05.06.85* "Магистральные трубопроводы", раздел 3 "Основные требования к трассе трубопроводов", п. 3.16, табл. 4.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 14 февраля 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, и установил, что в 2010 году Л. знала об изъятии земельного участка N в связи со строительством газопровода-отвода, в этом году обращалась в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением о признании разрешения на строительство (газопровода-отвода) незаконным в отношении земельных участков N и N, лично 06 августа 2010 года получила оспариваемое постановление. На основании изложенного районный суд сделал вывод, что Л. уже в 2010 году было известно о распоряжении N 255 и существовании четких границ охранной зоны. Суд также указал в решении, что при подаче заявления Л. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд незаконно посчитал ее неявку на суд 14 февраля 2012 года неуважительной и вынес решение без ее участия, лишив ее права защищать свои интересы. Указывает, что о времени и месте судебного заседания она была поставлена в известность 6 февраля 2012 года по телефону судьей, когда уже находилась в дороге за пределами Кировской области и не могла предпринять какие-либо меры по возможной явке на суд, либо выдать доверенность представителю. Указывает, что просила перенести суд на 15 февраля 2012 года, однако судья необоснованно отказала. Указывает, что в дороге она заболела и у нее была высокая температура, 13.02.2012 года оформила больничный лист, однако судья отказалась переносить суд. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности и соответственно, неправильно определил момент начала истечения срока давности, так как о том, что можно поделить участок путем межевания, и о том, что нет смысла изымать весь большой земельный участок для государственных нужд, она узнала после обращения по проведению межевания.
В письменных возражениях на жалобу представитель Правительства Кировской области по доверенности К. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявитель, уехав из города после подачи заявления, взяла на себя риск, что дело будет рассмотрено в период его отсутствия. Аргумент, что суд назначил судебное заседание уже на 11 день после подачи заявления, говорит только об оперативной работе суда и не может быть поставлен в упрек. Довод о том, что в момент рассмотрения дела заявитель болела, и не могла явиться в суд, ничем не подтверждается, в нарушение положений ст. 167 ГПК доказательств, что заявитель находится на больничном, на момент рассмотрения дела суду представлено не было. Попытка обжалования распоряжения Правительства Кировской области от 27.07.2010 года N 255 спустя почти полтора года после его принятия явно противоречат смыслу ст. 256 ГПК РФ, и не соответствуют принципу стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений (изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года N 367-О). Заявитель в сентябре 2011 года наверняка знала о существовании четких границ охранной зоны, значит довод заявителя, что она узнала о границе охранной зоны только из письма ОАО "Кировгипрозем" от 03.11.2011 года не соответствует действительности.
В письменных возражениях на жалобу и.о. директора Департамента государственной собственности Кировской области О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Л. была извещена о дате судебного заседания и в ее интересах, в первую очередь, было явиться в суд на заседание. Таким образом, считает, что суд правомерно признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Распоряжение Правительства Кировской области N 255 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" было принято 27.07.2010 года, о чем Л. узнала 06.08.2010 года. Данное распоряжение 19.08.2010 года прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о чем Л. 11.09.2010 года была надлежащим образом извещена. Считает, что Л. пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. в своих объяснениях поддержали ранее высказанную позицию. Помимо этого пояснила, что необходимость выехать в командировку у нее возникла в связи с заключенным договором, и она не могла от нее отказаться, заранее забронировала билеты на самолет и проживание в гостинице.
Представитель Департамента государственной собственности Кировской области П. в своих объяснениях поддержала доводы письменных возражений на жалобу.
Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные оригиналы документов, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушение его прав и свобод.
Установлено, что Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти - о признании незаконным пункта 1 распоряжения Правительства Кировской области от 27.07.2010 года N 255 в части изъятия для государственных нужд всей площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 43:40:390111:38, и просила обязать Правительство Кировской области привести указанный пункт в соответствие с требованиями СНиП.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Л., что указанное распоряжение она получила еще в 2010 году и знала, что у нее изымается для государственных нужд (в связи со строительством газопровода) весь земельный участок, а не его часть.
Также материалами дела подтверждается, что 22.11.2010 года Л. обратилась в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением о признании разрешения на строительство (газопровода-отвода) N 43530000-24 от 24.03.2010 года незаконным в отношении земельных участков N и N. Согласно разрешению N 43530000-24 от 24.03.2010 года диаметр газопровода-отвода составляет от 300 мм до 600 мм.
СНиП 2.05.06.85, утверждены нормативным актом - постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года N 30 и, соответственно, содержат правила поведения обязательные для неопределенного круга лиц, были опубликованы надлежащим образом для всеобщего сведения.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в 2010 году Л. уже было известно о распоряжении N 255 от 27.07.2010 года и о существовании четких границ охранной зоны, и срок обращения в суд она пропустила.
Доводы жалобы Л. о том, что трехмесячный срок обращения в суд ею не был пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала из письма ОАО "Кировгипрозем" от 03.11.2011 года N 850/1, являются не состоятельными и не основанными на указанных обстоятельствах.
Также не состоятельным является довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие Л.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Согласно части 2 данной статьи неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Таким образом, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, законодатель сделал исключение из правил, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, и позволил судам рассматривать заявления в отсутствие не явившихся лиц только при наличии условия надлежащего их извещения.
Как следует из материалов дела, Л. была заблаговременно (07 февраля 2012 года) и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 14 февраля 2012 года.
Накануне судебного заседания от Л. поступила международная телеграмма из), в которой она сообщила о том, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни, и просит перенести суд на другой день. При этом каких-либо подтверждающих документов об уважительности причин не явки она не представила и не указала - на какой день суд может отложить разбирательство.
Кроме того, будучи извещенной 07 февраля 2012 года о том, что судебное заседание состоится 14 февраля 2012 года, Л. 09 февраля 2012 года вылетела в г.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что срок рассмотрения дела истекал 17 февраля 2012 года, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Л. При этом ее конституционные права нарушены не были. Она имела возможность изложить суду свои доводы относительно применения срока обращения в суд и сделала это в своем заявлении. Не считая, что данный срок ею пропущен, она не заявила ходатайство о его восстановлении, однако в решении суд указал, что не нашел уважительных причин для этого, таким образом данное обстоятельство также явилось предметом судебного рассмотрения.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1001
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1001
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 апреля 2012 года
гражданское дело по заявлению Л. о признании решения органа государственной власти незаконным,
поступившее по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2012 года по данному делу, которым постановлено:
заявление Л. о признании решения органа государственной власти незаконным оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав Л., поддержавшую требования и доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента государственной собственности Кировской области по доверенности П., возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 распоряжения Правительства Кировской области от 27.07.2010 года N 255 в части изъятия для государственных нужд всей площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного в, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное. В обоснование своих требований указала, что Правительство Кировской области 27.07.2010 года издало распоряжение N 255 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд", которым, в силу пп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ и в порядке ст. 279 ГК РФ, для целей реализации проекта по строительству объекта "Газопровод-отвод и ГРС в д. Барамзы Слободского района Кировской области", у нее были изъяты три земельных участка, в том числе с кадастровым номером N, площадью кв. м. Еще до издания Правительством Кировской области указанного распоряжения ею были заключены предварительные договоры купли-продажи этих земельных участков с гр. ФИО8 По указанным предварительным договорам она получила задаток от ФИО8 в сумме рублей. В связи с изданием Правительством Кировской области распоряжения N 255 от 27.07.2010 года, она (Л.) была лишена возможности исполнить указанные предварительные договоры. Поэтому считала, что при изъятии земельных участков для государственных нужд ей будет выплачена рыночная стоимость этих земельных участков, а также в полном объеме будут возмещены убытки, вызванные невозможностью продажи земельных участков ФИО8 26 января 2011 года Департаментом государственной собственности Кировской области ей было направлено соглашение о выкупе земельных участков, в котором предложена к оплате только рыночная стоимость этих земельных участков в размере рублей. Однако, стоимость земельных участков сильно занижена, действительная стоимость всех трех земельный участков составляет рублей. Поскольку она не строитель и не знает требования СНиПов, ГОСТов и других обязательных правил в области строительства, а также нормы отвода земель под строительство, в ОАО "Кировгипрозем" ею было направлено письмо от 01.11.2011 года с просьбой рассмотреть варианты планировочной организации земельных участков. В ответ было получено письмо от 03.11.2011 года N 850/1, в котором ОАО "Кировгипрозем" указало, что проработка вариантов планировочной организации вышеуказанных земельных участков и последующая разработка проектов планировки и межевания возможна только с учетом СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", раздел 3 "Основные требования к трассе трубопроводов", п. 3.16, табл. 4. Расстояние от оси подземных и надземных трубопроводов для газопровода условным диаметром от 300 мм до 600 мм до городов и других населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков и т.п. составляет не менее 150 метров. Из данного письма она поняла, что наличие газопровода на ее земельных участках не препятствует их использованию за пределами охранной зоны (по 150 метров в каждую сторону для оси газопровода. Поэтому изъятие всей площади принадлежащих ей трех земельных участков является необоснованным. До принятия оспариваемого распоряжения Правительства области к ней никто не обращался с предложением по размежеванию указанных земельных участков и выделению той части, которая действительно необходима для строительства и последующей эксплуатации газопровода. Правительство области и департамент государственной собственности воспользовались ее незнанием СНиП. Просила суд признать пункт 1 распоряжение Правительства Кировской области от 27.07.2010 года N 255 незаконным в части изъятия для государственных нужд всей площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N, площадью кв. м, расположенного в, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное; и обязать Правительство Кировской области привести указанный пункт в соответствие с требованиями СНиП 2.05.06.85* "Магистральные трубопроводы", раздел 3 "Основные требования к трассе трубопроводов", п. 3.16, табл. 4.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 14 февраля 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, и установил, что в 2010 году Л. знала об изъятии земельного участка N в связи со строительством газопровода-отвода, в этом году обращалась в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением о признании разрешения на строительство (газопровода-отвода) незаконным в отношении земельных участков N и N, лично 06 августа 2010 года получила оспариваемое постановление. На основании изложенного районный суд сделал вывод, что Л. уже в 2010 году было известно о распоряжении N 255 и существовании четких границ охранной зоны. Суд также указал в решении, что при подаче заявления Л. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд незаконно посчитал ее неявку на суд 14 февраля 2012 года неуважительной и вынес решение без ее участия, лишив ее права защищать свои интересы. Указывает, что о времени и месте судебного заседания она была поставлена в известность 6 февраля 2012 года по телефону судьей, когда уже находилась в дороге за пределами Кировской области и не могла предпринять какие-либо меры по возможной явке на суд, либо выдать доверенность представителю. Указывает, что просила перенести суд на 15 февраля 2012 года, однако судья необоснованно отказала. Указывает, что в дороге она заболела и у нее была высокая температура, 13.02.2012 года оформила больничный лист, однако судья отказалась переносить суд. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности и соответственно, неправильно определил момент начала истечения срока давности, так как о том, что можно поделить участок путем межевания, и о том, что нет смысла изымать весь большой земельный участок для государственных нужд, она узнала после обращения по проведению межевания.
В письменных возражениях на жалобу представитель Правительства Кировской области по доверенности К. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявитель, уехав из города после подачи заявления, взяла на себя риск, что дело будет рассмотрено в период его отсутствия. Аргумент, что суд назначил судебное заседание уже на 11 день после подачи заявления, говорит только об оперативной работе суда и не может быть поставлен в упрек. Довод о том, что в момент рассмотрения дела заявитель болела, и не могла явиться в суд, ничем не подтверждается, в нарушение положений ст. 167 ГПК доказательств, что заявитель находится на больничном, на момент рассмотрения дела суду представлено не было. Попытка обжалования распоряжения Правительства Кировской области от 27.07.2010 года N 255 спустя почти полтора года после его принятия явно противоречат смыслу ст. 256 ГПК РФ, и не соответствуют принципу стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений (изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года N 367-О). Заявитель в сентябре 2011 года наверняка знала о существовании четких границ охранной зоны, значит довод заявителя, что она узнала о границе охранной зоны только из письма ОАО "Кировгипрозем" от 03.11.2011 года не соответствует действительности.
В письменных возражениях на жалобу и.о. директора Департамента государственной собственности Кировской области О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Л. была извещена о дате судебного заседания и в ее интересах, в первую очередь, было явиться в суд на заседание. Таким образом, считает, что суд правомерно признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Распоряжение Правительства Кировской области N 255 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" было принято 27.07.2010 года, о чем Л. узнала 06.08.2010 года. Данное распоряжение 19.08.2010 года прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, о чем Л. 11.09.2010 года была надлежащим образом извещена. Считает, что Л. пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. в своих объяснениях поддержали ранее высказанную позицию. Помимо этого пояснила, что необходимость выехать в командировку у нее возникла в связи с заключенным договором, и она не могла от нее отказаться, заранее забронировала билеты на самолет и проживание в гостинице.
Представитель Департамента государственной собственности Кировской области П. в своих объяснениях поддержала доводы письменных возражений на жалобу.
Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные оригиналы документов, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушение его прав и свобод.
Установлено, что Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти - о признании незаконным пункта 1 распоряжения Правительства Кировской области от 27.07.2010 года N 255 в части изъятия для государственных нужд всей площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 43:40:390111:38, и просила обязать Правительство Кировской области привести указанный пункт в соответствие с требованиями СНиП.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Л., что указанное распоряжение она получила еще в 2010 году и знала, что у нее изымается для государственных нужд (в связи со строительством газопровода) весь земельный участок, а не его часть.
Также материалами дела подтверждается, что 22.11.2010 года Л. обратилась в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением о признании разрешения на строительство (газопровода-отвода) N 43530000-24 от 24.03.2010 года незаконным в отношении земельных участков N и N. Согласно разрешению N 43530000-24 от 24.03.2010 года диаметр газопровода-отвода составляет от 300 мм до 600 мм.
СНиП 2.05.06.85, утверждены нормативным актом - постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года N 30 и, соответственно, содержат правила поведения обязательные для неопределенного круга лиц, были опубликованы надлежащим образом для всеобщего сведения.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в 2010 году Л. уже было известно о распоряжении N 255 от 27.07.2010 года и о существовании четких границ охранной зоны, и срок обращения в суд она пропустила.
Доводы жалобы Л. о том, что трехмесячный срок обращения в суд ею не был пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала из письма ОАО "Кировгипрозем" от 03.11.2011 года N 850/1, являются не состоятельными и не основанными на указанных обстоятельствах.
Также не состоятельным является довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие Л.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Согласно части 2 данной статьи неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Таким образом, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, законодатель сделал исключение из правил, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, и позволил судам рассматривать заявления в отсутствие не явившихся лиц только при наличии условия надлежащего их извещения.
Как следует из материалов дела, Л. была заблаговременно (07 февраля 2012 года) и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 14 февраля 2012 года.
Накануне судебного заседания от Л. поступила международная телеграмма из), в которой она сообщила о том, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни, и просит перенести суд на другой день. При этом каких-либо подтверждающих документов об уважительности причин не явки она не представила и не указала - на какой день суд может отложить разбирательство.
Кроме того, будучи извещенной 07 февраля 2012 года о том, что судебное заседание состоится 14 февраля 2012 года, Л. 09 февраля 2012 года вылетела в г.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что срок рассмотрения дела истекал 17 февраля 2012 года, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Л. При этом ее конституционные права нарушены не были. Она имела возможность изложить суду свои доводы относительно применения срока обращения в суд и сделала это в своем заявлении. Не считая, что данный срок ею пропущен, она не заявила ходатайство о его восстановлении, однако в решении суд указал, что не нашел уважительных причин для этого, таким образом данное обстоятельство также явилось предметом судебного рассмотрения.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)