Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Алеховиков В.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2011 года, которым
исковые требования Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с СПК "Чуйская степь", М. ФИО1 в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., из них: сумма задолженности по основному долгу -.; сумма задолженности по процентам -., сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга (займа) -., сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее С. ФИО2:
а) объект незавершенного строительства, назначение: не определено, общей площадью застройки 68,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: N, расположенный по адресу:;
б) объект незавершенного строительства, назначение: не определено, общей площадью застройки 69,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: N, расположенный по адресу:.;
в) земельный участок, площадью 978 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства двухквартирного жилого дома, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу:.
Определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества на торгах в размере указанной в договоре ипотеки его залоговой стоимости -, из них 1 - стоимость объекта незавершенного строительством жилого дома и - стоимость земельного участка.
В удовлетворении исковых требований к Б. ФИО3 отказано.
Взысканы с СПК "Чуйская степь", С. ФИО2, М. ФИО1 в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай расходы по уплате госпошлины по. с каждого.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия
установила:
Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай обратился в суд с иском к СПК "Чуйская степь", С., Б., М., указывая на то, что между истцом и сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Чуйская степь" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен заем в сумме на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых на приобретение оборудования для запуска убойной площадки. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между заимодавцем и С. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому С. предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, объект незавершенного строительства, земельный участок, площадью 978 кв. м, расположенные по адресу:. Предмет ипотеки был оценен сторонами в. Из них - стоимость объекта незавершенного строительством жилого дома и - стоимость земельного участка. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и Б. и М. были заключены договоры поручительства. Заемщик в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не производил уплату основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, которые не погашены в настоящее время. Кроме того, согласно условий договора займа заемщик обязался в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему уплачивать истцу из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков, составила. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере и обратить взыскание на предмет ипотеки: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 68,8 кв. м, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 69,9 кв. м, земельный участок, площадью 978 кв. м, расположенные по адресу:, с реализацией недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме, из них - стоимость объекта незавершенного строительством жилого дома и - стоимость земельного участка; определить способ реализации заложенного имущества.
Впоследствии истец представил заявление об увеличении исковых требований, где просил в свою пользу взыскать солидарно СПК "Чуйская степь", М., Б. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа задолженность в сумме, из них: - основной долг, - задолженность по процентам, - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, - неустойка за нарушение срока возврата уплаты процентов за пользование займом, взыскать с СПК "Чуйская степь", М., Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере и обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик С., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Требование мотивирует несогласием с выводами суда об исключении Б. из числа ответчиков. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Б. истцу была представлена справка 2 НДФЛ с места работы, сведения о получении которой судом не были истребованы.
Б. представил в возражения на жалобу, в которых указывает на ее необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя ответчика С. И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Д., не возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай и СПК "Чуйская степь", последнему был предоставлен заем в сумме на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. В обеспечение исполнений условий данного договора между истцом и ответчиками М. и Б. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. Кроме того, между истцом и ответчиком С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, предметом которого является недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 138,7 кв. м и земельный участок площадью 978 кв. м. В период действия договора займа за заемщиком СПК "Чуйская степь" образовалась задолженность за просрочку исполнения условий договора в сумме, из которой - основной долг, - задолженность по процентам, - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, - неустойка за нарушение срока возврата уплаты процентов за пользование займом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Б., суд пришел к выводу о том, что истцом суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновения у Б. обязательств поручителя перед Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай за надлежащее исполнение обязательств СПК "Чуйская степь" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возложив при этом бремя доказывания названных обстоятельств на истца.
Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что договор поручительства с Б. не был подписан последним были приведены в обоснование возражений по предъявленному иску, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно Б.
Кроме того, Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай был представлен договор поручительства, заключенный с Б. и подписанный последним, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем - самим Б. или другим лицом - выполнена подпись в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, а поскольку каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Б., а иным лицом, Б. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Б. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.
В связи с изложенным апелляционная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает решение об удовлетворении требований Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства РА к Б. ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай к Б. ФИО3 отменить, принять новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с СПК "Чуйская степь", Б. ФИО3, М. ФИО1 в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., из них: сумма задолженности по основному долгу -.; сумма задолженности по процентам -., сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга (займа) -., сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом. Взыскать с СПК "Чуйская степь", С. ФИО2, М. ФИО1, Б. ФИО3 в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай расходы по уплате госпошлины по. с каждого.
В остальной части решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-247
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-247
Председательствующий - Алеховиков В.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2011 года, которым
исковые требования Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с СПК "Чуйская степь", М. ФИО1 в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., из них: сумма задолженности по основному долгу -.; сумма задолженности по процентам -., сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга (займа) -., сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее С. ФИО2:
а) объект незавершенного строительства, назначение: не определено, общей площадью застройки 68,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: N, расположенный по адресу:;
б) объект незавершенного строительства, назначение: не определено, общей площадью застройки 69,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: N, расположенный по адресу:.;
в) земельный участок, площадью 978 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства двухквартирного жилого дома, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу:.
Определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества на торгах в размере указанной в договоре ипотеки его залоговой стоимости -, из них 1 - стоимость объекта незавершенного строительством жилого дома и - стоимость земельного участка.
В удовлетворении исковых требований к Б. ФИО3 отказано.
Взысканы с СПК "Чуйская степь", С. ФИО2, М. ФИО1 в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай расходы по уплате госпошлины по. с каждого.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия
установила:
Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай обратился в суд с иском к СПК "Чуйская степь", С., Б., М., указывая на то, что между истцом и сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Чуйская степь" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен заем в сумме на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых на приобретение оборудования для запуска убойной площадки. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между заимодавцем и С. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому С. предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, объект незавершенного строительства, земельный участок, площадью 978 кв. м, расположенные по адресу:. Предмет ипотеки был оценен сторонами в. Из них - стоимость объекта незавершенного строительством жилого дома и - стоимость земельного участка. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и Б. и М. были заключены договоры поручительства. Заемщик в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не производил уплату основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, которые не погашены в настоящее время. Кроме того, согласно условий договора займа заемщик обязался в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему уплачивать истцу из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков, составила. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере и обратить взыскание на предмет ипотеки: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 68,8 кв. м, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 69,9 кв. м, земельный участок, площадью 978 кв. м, расположенные по адресу:, с реализацией недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме, из них - стоимость объекта незавершенного строительством жилого дома и - стоимость земельного участка; определить способ реализации заложенного имущества.
Впоследствии истец представил заявление об увеличении исковых требований, где просил в свою пользу взыскать солидарно СПК "Чуйская степь", М., Б. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа задолженность в сумме, из них: - основной долг, - задолженность по процентам, - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, - неустойка за нарушение срока возврата уплаты процентов за пользование займом, взыскать с СПК "Чуйская степь", М., Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере и обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик С., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Требование мотивирует несогласием с выводами суда об исключении Б. из числа ответчиков. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Б. истцу была представлена справка 2 НДФЛ с места работы, сведения о получении которой судом не были истребованы.
Б. представил в возражения на жалобу, в которых указывает на ее необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя ответчика С. И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Д., не возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай и СПК "Чуйская степь", последнему был предоставлен заем в сумме на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. В обеспечение исполнений условий данного договора между истцом и ответчиками М. и Б. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. Кроме того, между истцом и ответчиком С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, предметом которого является недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 138,7 кв. м и земельный участок площадью 978 кв. м. В период действия договора займа за заемщиком СПК "Чуйская степь" образовалась задолженность за просрочку исполнения условий договора в сумме, из которой - основной долг, - задолженность по процентам, - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, - неустойка за нарушение срока возврата уплаты процентов за пользование займом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Б., суд пришел к выводу о том, что истцом суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновения у Б. обязательств поручителя перед Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай за надлежащее исполнение обязательств СПК "Чуйская степь" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возложив при этом бремя доказывания названных обстоятельств на истца.
Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что договор поручительства с Б. не был подписан последним были приведены в обоснование возражений по предъявленному иску, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно Б.
Кроме того, Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай был представлен договор поручительства, заключенный с Б. и подписанный последним, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем - самим Б. или другим лицом - выполнена подпись в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, а поскольку каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Б., а иным лицом, Б. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Б. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.
В связи с изложенным апелляционная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает решение об удовлетворении требований Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства РА к Б. ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай к Б. ФИО3 отменить, принять новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с СПК "Чуйская степь", Б. ФИО3, М. ФИО1 в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., из них: сумма задолженности по основному долгу -.; сумма задолженности по процентам -., сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга (займа) -., сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом. Взыскать с СПК "Чуйская степь", С. ФИО2, М. ФИО1, Б. ФИО3 в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай расходы по уплате госпошлины по. с каждого.
В остальной части решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)