Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкая Л.В.
01 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Костогладовой О.Г. и Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2011 г.
по делу по иску К.Б. к Ф.А., Ф.Г., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Алтайскому краю о признании недействительными договора дарения земельного участка и права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску Ф.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., Судебная коллегия
установила:
К.Б. заявил иск к Ф.А., Ф.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Алтайскому краю). С учетом уточнений требований просил признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 42 420 кв. м с кадастровым номером, расположенного в 0,2 км к юго-западу от п., заключенный года между Ф.Г. и Ф.А., признать недействительным право собственности Ф.А. на указанный земельный участок и снять земельный участок с государственного кадастрового учета.
В обоснование иска К.Б. указал, что является одним из собственников земельного участка, который образован на землях сельскохозяйственного назначения, имеет общую площадь кв. м и расположен по адресу:. Данный земельный участок выделен общим массивом, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и на него в году зарегистрировано право собственности 24 дольщиков физических лиц, в том числе истца в размере 1/27 доли. года на общем собрании участников долевой собственности, было принято решение о порядке выделения из общей долевой собственности земельных участков в первоочередном порядке для лиц, желающих выделить земельный участок в счет своих земельных долей - от границы землепользования Калманского района. Участник общей долевой собственности на данный земельный участок Ф.Г., несмотря на принятое общим собранием решение, опубликовала в газете "Алтайская правда" от года извещение о том, что желает выделить земельный участок в счет своей доли не от границ Калманского района, а примерно в 100 м северо-западнее п. Казарма км. В газете от года истец опубликовал возражения относительно такого выделения, кроме того возражения были направлены на адрес указанный в публикации. Однако Ф.Г. самостоятельно выделила земельный участок с кадастровым номером и подарила его Ф.А. по договору дарения от года. Истец указывает, что выделение земельного участка Ф.Г. произведено с нарушением ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. и вопреки имеющегося решения общего собрания. Правовых оснований для публикации в газете о выделении земельного участка в ином местоположении, чем определено общим собранием не имелось, в связи с чем ответчики Ф.А., Ф.Г. не имели право регистрировать право собственности и ставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок.
Ф.А. предъявил встречный иск к К.Б. о признании решения общего собрания участников долевой собственности от года недействительным. В обоснование иска указал, что выделение земельного участка Ф.Г. произведено в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В последующем было проведено межевание указанного земельного участка, ему был присвоен кадастровый номер, а года между ним и Ф.Г. заключен договор дарения указанного земельного участка. Никто кроме Ф.Г. не выделял свои земельные участки в счет своих долей. Полагает, что общее собрание участников долевой собственности года не проводилось в том составе, как указано в протоколе и является незаконным; протокол изготовлен после года, как реакция на поданное Ф.Г. объявление; участник долевой собственности П.В. участвовал на собрании без доверенности от П.Г., другой участник долевой собственности Т. не участвовала в собрании, поскольку умерла года.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2011 г. иск К.Б. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ф.А. отказано.
В кассационной жалобе Ф.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска К.Б. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд безосновательно расценил отсутствие надлежащего извещения в газете незначительным нарушением закона. Сделал необоснованный вывод о законности решения общего собрания участников долевой собственности от года, несмотря на нарушение порядка извещения участников собрания, отсутствие явочного листа, искажение количества присутствующих на собрании, отсутствие в протоколе собрания вводной части и основания выборов председателя и секретаря собрания, отсутствие в протоколе сведений о докладе председателя о явке участников, кворуме и повестке собрания, неизготовление протокола собрания в 3-х экземплярах с обязательным направлением одного из них в орган местного самоуправления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Б., представителя истца Ч., ответчиков Ф.Г. и Ф.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка дарения земельного участка, заключенная между Ф.Г. и Ф.А., недействительна в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), так как выдел земельного участка Ф.Г. является незаконным, в связи с чем судом были удовлетворены в полном объеме исковые требования К.Б.
Решение суда об удовлетворении иска К.Б. Судебная коллегия находит незаконным по следующим основаниям.
Установлено, что на основании постановления администрации г. Барнаула от года N, договора о выделении и определении долей в общей долевой собственности на земельный участок от года, договора о выделении и определении долей в общей долевой собственности на земельный участок от года участниками общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования) кадастровый номер, общей площадью кв. м, находящийся в 0,2 км к юго-западу от п., являлись 24 физических лица, которым принадлежали: К.Б. - 1/27 доля, К.Е. - 2/27, К.В. - 1/27, К.Н.В. - 1/27, К.Н.А. - 1/81, Л. - 1/27, М.М. - 1/27, М.В. - 1/27, О.В. - 1/27, О.С. - 1/27, П.Г. - 5/27, Р.А.А. - 1/27, Р.А.П. - 1/27, Ф.Р. - 1/27, А. - 1/27, В.Г. - 1/27, В.Д. - 1/27, В.Н. - 1/27, И.Л. - 1/81, И.Ф. - 1/27, Г. - 1/27, Д. - 1/81, Ф.С. - 1/27, Ф.Г. - 1/27 долей.
Участник долевой собственности Ф.Г. 26.06.2010 года в газете "Алтайская правда" опубликовала извещение о желании выделить на указанном земельном участке свою 1/27 долю в счет пашни примерно в м северо-западнее п.
года в газете N опубликовано сообщение кадастрового инженера о выделе земельного участка Ф.Г. в счет ее доли с предложением согласовать местоположение его границ года в г. по ул.
В результате проведения по заявлению Ф.Г. кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Глобус" года был составлен межевой план N.
года Ф.Г. через своего представителя по доверенности Ф.А. обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта земельного участка.
года Отделом кадастрового учета N 1 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю вынесено решение N 61/11-681 о проведении кадастрового учета земельного участка. Земельной участок поставлен на кадастровый учет под номером. Составлен кадастровый паспорт земельного участка N от года.
г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ф.Г. на земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, о чем произведена запись регистрации N. Ф.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании договора дарения от года Ф.Г. указанный земельный участок подарила Ф.А. Переход права собственности на земельный участок к Ф.А. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от года.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка, заключенного г. между Ф.Г. и Ф.А. и права собственности Ф.А. на спорный земельный участок не имелось.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ф.Г. стала собственником земельного участка в результате выдела ее доли в натуре из общей долевой собственности на земельный участок, а не на основании сделки. Являясь собственником земельного участка, она вправе была подарить, или любым иным образом произвести отчуждение, принадлежащего ей земельного участка. Поскольку право собственности Ф.Г. на земельный участок не было никем оспорено, для разрешения спора в пределах заявленных требований не имели значения доводы истца К.Б. о том, что отчуждаемое имущество было приобретено Ф.Г. в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При указанных обстоятельствах вывод суда, что сделка дарения является недействительной, поскольку у Ф.Г. не возникло права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, неправомерен.
Оспариваемая истцом К.Б. сделка дарения совершена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могла быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. В связи с чем отсутствовали и основания для признания недействительным права собственности Ф.А. на приобретенный по договору дарения земельный участок.
На основании изложенного исковые требования истца К.Б. о признании недействительными договора дарения земельного участка, заключенного между Ф.Г. и Ф.А., и права собственности Ф.А. на спорный земельный участок, были необоснованно удовлетворены судом.
Не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований К.Б. о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно положений ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Статьей 22 данного Закона установлен перечень документов, представляемых для кадастрового учета, в том числе указаны межевой план и копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).
В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом К.Б. не заявлялись в судебном порядке требования об оспаривании размера или местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Ф.Г. земельного участка, межевого плана, документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка, представленных Ф.Г. в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю и права собственности Ф.Г. на спорный земельный участок, возникший в результате выдела земельного участка в счет ее земельной доли.
При указанных обстоятельствах, учитывая также то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", основания для удовлетворения требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета отсутствовали.
Таким образом, решение суда по иску К.Б. является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая встречный иск Ф.А. о признании недействительным решения от 25.05.2010 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:050601:0119 и отказывая в иске по указанным в решении основаниям, суд первой инстанции не учел, что Ф.А. участником общей долевой собственности на указанный земельный участок не являлся, в связи с чем его права не могли быть нарушены данным решением. Поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, иск Ф.А. не подлежал удовлетворению по указанным основаниям. Судом неверно квалифицированы правоотношения сторон по встречному иску, что привело к вынесению неправильного решения, которое подлежит отмене.
На основании изложенного Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в полном объеме и выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Б. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ф.А.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2011 г. по делу по иску К.Б. к Ф.А., Ф.Г., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Алтайскому краю о признании недействительными договора дарения земельного участка и права собственности Ф.А. на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску Ф.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.Б. и встречного иска Ф.А. отказать в полном объеме.
Кассационную жалобу Ф.А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-927/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-927/12
Судья Дубовицкая Л.В.
01 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Костогладовой О.Г. и Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2011 г.
по делу по иску К.Б. к Ф.А., Ф.Г., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Алтайскому краю о признании недействительными договора дарения земельного участка и права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску Ф.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., Судебная коллегия
установила:
К.Б. заявил иск к Ф.А., Ф.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Алтайскому краю). С учетом уточнений требований просил признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 42 420 кв. м с кадастровым номером, расположенного в 0,2 км к юго-западу от п., заключенный года между Ф.Г. и Ф.А., признать недействительным право собственности Ф.А. на указанный земельный участок и снять земельный участок с государственного кадастрового учета.
В обоснование иска К.Б. указал, что является одним из собственников земельного участка, который образован на землях сельскохозяйственного назначения, имеет общую площадь кв. м и расположен по адресу:. Данный земельный участок выделен общим массивом, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и на него в году зарегистрировано право собственности 24 дольщиков физических лиц, в том числе истца в размере 1/27 доли. года на общем собрании участников долевой собственности, было принято решение о порядке выделения из общей долевой собственности земельных участков в первоочередном порядке для лиц, желающих выделить земельный участок в счет своих земельных долей - от границы землепользования Калманского района. Участник общей долевой собственности на данный земельный участок Ф.Г., несмотря на принятое общим собранием решение, опубликовала в газете "Алтайская правда" от года извещение о том, что желает выделить земельный участок в счет своей доли не от границ Калманского района, а примерно в 100 м северо-западнее п. Казарма км. В газете от года истец опубликовал возражения относительно такого выделения, кроме того возражения были направлены на адрес указанный в публикации. Однако Ф.Г. самостоятельно выделила земельный участок с кадастровым номером и подарила его Ф.А. по договору дарения от года. Истец указывает, что выделение земельного участка Ф.Г. произведено с нарушением ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. и вопреки имеющегося решения общего собрания. Правовых оснований для публикации в газете о выделении земельного участка в ином местоположении, чем определено общим собранием не имелось, в связи с чем ответчики Ф.А., Ф.Г. не имели право регистрировать право собственности и ставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок.
Ф.А. предъявил встречный иск к К.Б. о признании решения общего собрания участников долевой собственности от года недействительным. В обоснование иска указал, что выделение земельного участка Ф.Г. произведено в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В последующем было проведено межевание указанного земельного участка, ему был присвоен кадастровый номер, а года между ним и Ф.Г. заключен договор дарения указанного земельного участка. Никто кроме Ф.Г. не выделял свои земельные участки в счет своих долей. Полагает, что общее собрание участников долевой собственности года не проводилось в том составе, как указано в протоколе и является незаконным; протокол изготовлен после года, как реакция на поданное Ф.Г. объявление; участник долевой собственности П.В. участвовал на собрании без доверенности от П.Г., другой участник долевой собственности Т. не участвовала в собрании, поскольку умерла года.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2011 г. иск К.Б. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ф.А. отказано.
В кассационной жалобе Ф.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска К.Б. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд безосновательно расценил отсутствие надлежащего извещения в газете незначительным нарушением закона. Сделал необоснованный вывод о законности решения общего собрания участников долевой собственности от года, несмотря на нарушение порядка извещения участников собрания, отсутствие явочного листа, искажение количества присутствующих на собрании, отсутствие в протоколе собрания вводной части и основания выборов председателя и секретаря собрания, отсутствие в протоколе сведений о докладе председателя о явке участников, кворуме и повестке собрания, неизготовление протокола собрания в 3-х экземплярах с обязательным направлением одного из них в орган местного самоуправления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Б., представителя истца Ч., ответчиков Ф.Г. и Ф.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка дарения земельного участка, заключенная между Ф.Г. и Ф.А., недействительна в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), так как выдел земельного участка Ф.Г. является незаконным, в связи с чем судом были удовлетворены в полном объеме исковые требования К.Б.
Решение суда об удовлетворении иска К.Б. Судебная коллегия находит незаконным по следующим основаниям.
Установлено, что на основании постановления администрации г. Барнаула от года N, договора о выделении и определении долей в общей долевой собственности на земельный участок от года, договора о выделении и определении долей в общей долевой собственности на земельный участок от года участниками общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования) кадастровый номер, общей площадью кв. м, находящийся в 0,2 км к юго-западу от п., являлись 24 физических лица, которым принадлежали: К.Б. - 1/27 доля, К.Е. - 2/27, К.В. - 1/27, К.Н.В. - 1/27, К.Н.А. - 1/81, Л. - 1/27, М.М. - 1/27, М.В. - 1/27, О.В. - 1/27, О.С. - 1/27, П.Г. - 5/27, Р.А.А. - 1/27, Р.А.П. - 1/27, Ф.Р. - 1/27, А. - 1/27, В.Г. - 1/27, В.Д. - 1/27, В.Н. - 1/27, И.Л. - 1/81, И.Ф. - 1/27, Г. - 1/27, Д. - 1/81, Ф.С. - 1/27, Ф.Г. - 1/27 долей.
Участник долевой собственности Ф.Г. 26.06.2010 года в газете "Алтайская правда" опубликовала извещение о желании выделить на указанном земельном участке свою 1/27 долю в счет пашни примерно в м северо-западнее п.
года в газете N опубликовано сообщение кадастрового инженера о выделе земельного участка Ф.Г. в счет ее доли с предложением согласовать местоположение его границ года в г. по ул.
В результате проведения по заявлению Ф.Г. кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Глобус" года был составлен межевой план N.
года Ф.Г. через своего представителя по доверенности Ф.А. обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта земельного участка.
года Отделом кадастрового учета N 1 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю вынесено решение N 61/11-681 о проведении кадастрового учета земельного участка. Земельной участок поставлен на кадастровый учет под номером. Составлен кадастровый паспорт земельного участка N от года.
г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ф.Г. на земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, о чем произведена запись регистрации N. Ф.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании договора дарения от года Ф.Г. указанный земельный участок подарила Ф.А. Переход права собственности на земельный участок к Ф.А. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от года.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка, заключенного г. между Ф.Г. и Ф.А. и права собственности Ф.А. на спорный земельный участок не имелось.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ф.Г. стала собственником земельного участка в результате выдела ее доли в натуре из общей долевой собственности на земельный участок, а не на основании сделки. Являясь собственником земельного участка, она вправе была подарить, или любым иным образом произвести отчуждение, принадлежащего ей земельного участка. Поскольку право собственности Ф.Г. на земельный участок не было никем оспорено, для разрешения спора в пределах заявленных требований не имели значения доводы истца К.Б. о том, что отчуждаемое имущество было приобретено Ф.Г. в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При указанных обстоятельствах вывод суда, что сделка дарения является недействительной, поскольку у Ф.Г. не возникло права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, неправомерен.
Оспариваемая истцом К.Б. сделка дарения совершена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могла быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. В связи с чем отсутствовали и основания для признания недействительным права собственности Ф.А. на приобретенный по договору дарения земельный участок.
На основании изложенного исковые требования истца К.Б. о признании недействительными договора дарения земельного участка, заключенного между Ф.Г. и Ф.А., и права собственности Ф.А. на спорный земельный участок, были необоснованно удовлетворены судом.
Не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований К.Б. о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно положений ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Статьей 22 данного Закона установлен перечень документов, представляемых для кадастрового учета, в том числе указаны межевой план и копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).
В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом К.Б. не заявлялись в судебном порядке требования об оспаривании размера или местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Ф.Г. земельного участка, межевого плана, документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка, представленных Ф.Г. в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю и права собственности Ф.Г. на спорный земельный участок, возникший в результате выдела земельного участка в счет ее земельной доли.
При указанных обстоятельствах, учитывая также то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", основания для удовлетворения требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета отсутствовали.
Таким образом, решение суда по иску К.Б. является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая встречный иск Ф.А. о признании недействительным решения от 25.05.2010 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:050601:0119 и отказывая в иске по указанным в решении основаниям, суд первой инстанции не учел, что Ф.А. участником общей долевой собственности на указанный земельный участок не являлся, в связи с чем его права не могли быть нарушены данным решением. Поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, иск Ф.А. не подлежал удовлетворению по указанным основаниям. Судом неверно квалифицированы правоотношения сторон по встречному иску, что привело к вынесению неправильного решения, которое подлежит отмене.
На основании изложенного Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в полном объеме и выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Б. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ф.А.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2011 г. по делу по иску К.Б. к Ф.А., Ф.Г., Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Алтайскому краю о признании недействительными договора дарения земельного участка и права собственности Ф.А. на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску Ф.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.Б. и встречного иска Ф.А. отказать в полном объеме.
Кассационную жалобу Ф.А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)