Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грек Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
судей областного суда Булгаковой М.В.
Султанова Р.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрев 15 мая 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. дело по апелляционной жалобе И.М. и И.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2012 года по иску И.В., И.М., А.В.А. к А.О., П., А.С., А.Е., Е.И., Е.Н., С.А.П., А.В.В., З.М., З.В., А.Ю., А.Г., С.С., С.А.Н., С.В., С.Т., Ш.А., Ш.И., администрации муниципального образования "Баландинский сельсовет", обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" Асекеевского района, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Оренбургской области о признании недействительными доверенности от ***, межевого плана, изготовленного ООО "Землемер", и кадастрового паспорта
установила:
Истцы И.М., И.В., А.В.А. обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о признании доверенности от *** недействительной, межевого плана и кадастрового паспорта недействительными, указывая в заявлении, что, по их мнению, доверенность от ***, выданная от имени доверителей: А.С., А.Е., Е.И., Е.Н., С.А.П., А.В.В., А.Г., А.Ю., З.В., З.М., С.В., С.Т., Ш.А., Ш.И., С.С., С.А.Н., П. - на А.О., по которой А.О., представляя интересы доверителей, обратилась в феврале 2011 года в суд с иском о взыскании с И.М. недополученных денежных средств, участвовала в судебном заседании *** в интересах тех же лиц по иску о взыскании с И.М. долга, в августе 2011 года заключила договор подряда с ООО "Землемер" на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, в сентябре этого же года получила кадастровый паспорт на образованный земельный участок, а в октябре 2011 года возбудила исполнительные производства, является ничтожной, поскольку была выдана с нарушением требований закона, в нарушение инструкции по совершению нотариальных действий, а именно в удостоверительной надписи на доверенности не указаны дата и фамилия, имя, отчество лица, удостоверившего доверенность; указаны доверителями С.С., Е.Н., Е.И., П., которые ее не подписали; составление текста доверенности и подписание ее доверителями было произведено в отсутствие главы МО "Баландинский сельсовет" М. и без установления им их личности, в доверенности имеется много пробелов, в том числе список разлинован на 22 человека, а его подписали только 13 человек, что даст возможность А.О. вписать и иных лиц, изложенное свидетельствует о том, что указанная доверенность является сделкой, которую следует признать ничтожной с момента ее изготовления в силу ст. 167 - 168 ГК РФ, а также следует признать недействительными полученный по данной доверенности межевой план и кадастровый паспорт, при этом следует учесть, что при межевании А.О. земельного участка ими было подано в ООО "Землемер" заявление об обязанности межевой организации согласовать с ними местоположение границ образуемого по заказу А.О. земельного участка, если он окажется смежным, и просили обратить внимание на их отказ от подписания акта согласования местоположения границ.
В судебном заседании истец И.М. исковые требования поддержала.
Истцы И.В., А.В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Землемер" генеральный директор С.М. иск не признал.
Представитель ответчика администрации МО "Баландинский сельсовет" М. с иском не согласился.
Представитель Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик А.О., действующая от своего имени и от имени С.С. по доверенности от ***, от имени Е.И. по доверенности от ***, от имени Е.Н. по доверенности от ***, от имени П. по доверенности от ***, иск не признала.
Ответчики Е.И., Е.Н., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик А.С. иск не признал.
Ответчик А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик А.В.В., действующая от своего имени и от имени А.Ю. по доверенности от ***, иск не признала.
Ответчик А.Г. иск не признал.
Ответчик З.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Ответчик З.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик С.А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С.Т. иск не признала.
Ответчик С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш.А. иск не признал.
Ответчик Ш.И. иск не признала.
Ответчик С.А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.В. и И.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад, объяснения истца И.М., представителя ответчика А.О. Б.В., действующего на основании доверенности от ***, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 185, 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Судом установлено, что *** на имя А.О. была выдана доверенность остальными ответчиками - физическими лицами осуществлять от их имени все действия, связанные с выделением земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, регистрацией права собственности на земельные доли в выделенных участках, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Асекеевском секторе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, МО администрации Асекеевский район Оренбургской области, территориальном отделе Управления Роснедвижимости, ФГУ "Земельная кадастровая палата", в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления, участвовать в судебном разбирательстве. Доверенность заверена главой администрации МО "Баландинский сельсовет" Асекеевского района Оренбургской области М. и зарегистрирована в реестре за *** От имени доверителей она подписана А.С., А.Е., С.А.П., А.В.В., А.Г., А.Ю., З.В., З.М., С.В., С.Т., Ш.А., Ш.И., С.А.Н. (13 чел.), при этом в тексте доверенности указаны также Е.И., Е.Н., С.С., П., которые ее не подписали, при этом каждый из которых выдал А.О. другую доверенность с теми же полномочиями с правом передоверия.
Главе администрации МО Баландинский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области М. на указанную дату удостоверения доверенности было предоставлено право совершать нотариальные действия, что подтверждается распоряжением главы МО "Баландинский сельсовет" Асекеевского района Оренбургской области от *** *** (т. 2 л.д. 13).
Кадастровый номер *** в государственном кадастре недвижимости присвоен земельному участку, правообладателями которого являются И.М., И.В., А.В.А., ***, выдел которого образовался путем выдела в счет земельных долей из участка единого землепользования с кадастровым номером ***, сведения о характерных точках и границах земельного участка внесены на основании представленного межевого плана.
Как объект гражданских прав, указанный земельный участок сформирован ***, и имеет следующие характеристики: местоположение: ***, земельный участок расположен в северной и юго-западной частях кадастрового квартала *** на земельном участке площадью *** кв. м, категория земель - ***; вид разрешенного использования - ***, тип участка - *** (в состав входит *** контуров).
Из кадастрового паспорта земельного участка *** от *** следует, что кадастровый номер *** в государственном кадастре недвижимости присвоен земельному участку ***, выдел которого образовался путем выдела в счет земельных долей из участка единого землепользования с кадастровым номером ***, и имеет следующие характеристики: местоположение: ***, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала *** на земельном участке площадью *** кв. м, категория земель - ***; вид разрешенного использования - ***, тип участка - *** (в состав входит *** контура). Представленный в суд межевой план подтверждает выдел указанного земельного участка по заявлению А.О., действующей от своего имени и от имени А.С., А.Е., С.А.П., А.В.В., А.Г., А.Ю., З.В., З.М., С.В., С.Т., Ш.А., Ш.И., С.А.Н. по доверенности от ***, от имени С.С. по доверенности от ***, от имени Е.И. по доверенности от ***, от имени Е.Н. по доверенности от ***, от имени П. по доверенности от ***.
Используя доверенность от ***, А.О. от имени А.Е., А.Ю., С.А.Н., С.А.П., от имени С.С. по доверенности от ***, от имени Е.И. по доверенности от ***, от имени Е.Н. по доверенности от ***, от имени П. по доверенности от ***, обратилась к мировому судье с иском к И.М. о взыскании недополученных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по уплате госпошлины, затем принимала *** участие в суде апелляционной инстанции. В отношении С.А.П. производство по делу было прекращено, в пользу остальных истцов иски были удовлетворены частично.
Оставляя исковые требования о признании доверенности ничтожной сделкой, и как следствие недействительными полученных по ней межевого плана и кадастрового паспорта, без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность соответствует предъявленным требованиям, надлежащим образом заверена, содержит необходимые сведения, имеет удостоверительную надпись, приложена печать администрации, в ней содержатся полномочия на обращение в суд с иском, ответчики С.А.Н., А.С., А.Е., А.В.В., А.Г., З.М., С.В., С.Т., Ш.А., Ш.И. одобрили ее действия по обращению в суд и иные органы для осуществления действий прямо, указанных в доверенности и признал доводы истцов о том, что А.О. не обладала соответствующими полномочиями для представительства перед третьими лицами несостоятельными. При этом суд также указал, что И.М. не доказала, что по указанным в доверенности месту жительства доверителей зарегистрированы иные лица, неточности в указании паспортных данных С.А.Н., С.В., отсутствие в удостоверительной надписи даты, указание N реестра *** наличие пробелов не свидетельствуют о незаконности доверенности.
Поскольку доверенность от *** выдана ответчику А.О. остальными ответчиками - физическими лицами по данному делу и поэтому не может оспариваться истцами, она не нарушает их права и интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года урегулированы отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
Пунктом 1 ст. 39 настоящего закона установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером *** был образован ранее и поставлен на кадастровый учет, сведения о нем имеются в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при выделе земельного участка с кадастровым номером *** согласование со смежными землепользователями не требуется.
Доводы жалобы истцов о том, что суд в нарушение статьи 41 ГПК РФ допустил замену привлеченного ими ответчика М. - главы администрации Мо "Баландинский сельсовет" не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку замена ответчика судом первой инстанции не производилась, истцы сами в исковом заявлении в числе ответчиков указали М. в лице администрации МО "Баландинский сельсовет".
Остальные доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, оценке суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М. и И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2343\2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2343\\2012
Судья Грек Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
судей областного суда Булгаковой М.В.
Султанова Р.А.
при секретаре Б.О.
рассмотрев 15 мая 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. дело по апелляционной жалобе И.М. и И.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2012 года по иску И.В., И.М., А.В.А. к А.О., П., А.С., А.Е., Е.И., Е.Н., С.А.П., А.В.В., З.М., З.В., А.Ю., А.Г., С.С., С.А.Н., С.В., С.Т., Ш.А., Ш.И., администрации муниципального образования "Баландинский сельсовет", обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" Асекеевского района, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Оренбургской области о признании недействительными доверенности от ***, межевого плана, изготовленного ООО "Землемер", и кадастрового паспорта
установила:
Истцы И.М., И.В., А.В.А. обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о признании доверенности от *** недействительной, межевого плана и кадастрового паспорта недействительными, указывая в заявлении, что, по их мнению, доверенность от ***, выданная от имени доверителей: А.С., А.Е., Е.И., Е.Н., С.А.П., А.В.В., А.Г., А.Ю., З.В., З.М., С.В., С.Т., Ш.А., Ш.И., С.С., С.А.Н., П. - на А.О., по которой А.О., представляя интересы доверителей, обратилась в феврале 2011 года в суд с иском о взыскании с И.М. недополученных денежных средств, участвовала в судебном заседании *** в интересах тех же лиц по иску о взыскании с И.М. долга, в августе 2011 года заключила договор подряда с ООО "Землемер" на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, в сентябре этого же года получила кадастровый паспорт на образованный земельный участок, а в октябре 2011 года возбудила исполнительные производства, является ничтожной, поскольку была выдана с нарушением требований закона, в нарушение инструкции по совершению нотариальных действий, а именно в удостоверительной надписи на доверенности не указаны дата и фамилия, имя, отчество лица, удостоверившего доверенность; указаны доверителями С.С., Е.Н., Е.И., П., которые ее не подписали; составление текста доверенности и подписание ее доверителями было произведено в отсутствие главы МО "Баландинский сельсовет" М. и без установления им их личности, в доверенности имеется много пробелов, в том числе список разлинован на 22 человека, а его подписали только 13 человек, что даст возможность А.О. вписать и иных лиц, изложенное свидетельствует о том, что указанная доверенность является сделкой, которую следует признать ничтожной с момента ее изготовления в силу ст. 167 - 168 ГК РФ, а также следует признать недействительными полученный по данной доверенности межевой план и кадастровый паспорт, при этом следует учесть, что при межевании А.О. земельного участка ими было подано в ООО "Землемер" заявление об обязанности межевой организации согласовать с ними местоположение границ образуемого по заказу А.О. земельного участка, если он окажется смежным, и просили обратить внимание на их отказ от подписания акта согласования местоположения границ.
В судебном заседании истец И.М. исковые требования поддержала.
Истцы И.В., А.В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Землемер" генеральный директор С.М. иск не признал.
Представитель ответчика администрации МО "Баландинский сельсовет" М. с иском не согласился.
Представитель Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик А.О., действующая от своего имени и от имени С.С. по доверенности от ***, от имени Е.И. по доверенности от ***, от имени Е.Н. по доверенности от ***, от имени П. по доверенности от ***, иск не признала.
Ответчики Е.И., Е.Н., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик А.С. иск не признал.
Ответчик А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик А.В.В., действующая от своего имени и от имени А.Ю. по доверенности от ***, иск не признала.
Ответчик А.Г. иск не признал.
Ответчик З.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Ответчик З.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик С.А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С.Т. иск не признала.
Ответчик С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш.А. иск не признал.
Ответчик Ш.И. иск не признала.
Ответчик С.А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.В. и И.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад, объяснения истца И.М., представителя ответчика А.О. Б.В., действующего на основании доверенности от ***, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 185, 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Судом установлено, что *** на имя А.О. была выдана доверенность остальными ответчиками - физическими лицами осуществлять от их имени все действия, связанные с выделением земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, регистрацией права собственности на земельные доли в выделенных участках, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Асекеевском секторе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, МО администрации Асекеевский район Оренбургской области, территориальном отделе Управления Роснедвижимости, ФГУ "Земельная кадастровая палата", в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления, участвовать в судебном разбирательстве. Доверенность заверена главой администрации МО "Баландинский сельсовет" Асекеевского района Оренбургской области М. и зарегистрирована в реестре за *** От имени доверителей она подписана А.С., А.Е., С.А.П., А.В.В., А.Г., А.Ю., З.В., З.М., С.В., С.Т., Ш.А., Ш.И., С.А.Н. (13 чел.), при этом в тексте доверенности указаны также Е.И., Е.Н., С.С., П., которые ее не подписали, при этом каждый из которых выдал А.О. другую доверенность с теми же полномочиями с правом передоверия.
Главе администрации МО Баландинский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области М. на указанную дату удостоверения доверенности было предоставлено право совершать нотариальные действия, что подтверждается распоряжением главы МО "Баландинский сельсовет" Асекеевского района Оренбургской области от *** *** (т. 2 л.д. 13).
Кадастровый номер *** в государственном кадастре недвижимости присвоен земельному участку, правообладателями которого являются И.М., И.В., А.В.А., ***, выдел которого образовался путем выдела в счет земельных долей из участка единого землепользования с кадастровым номером ***, сведения о характерных точках и границах земельного участка внесены на основании представленного межевого плана.
Как объект гражданских прав, указанный земельный участок сформирован ***, и имеет следующие характеристики: местоположение: ***, земельный участок расположен в северной и юго-западной частях кадастрового квартала *** на земельном участке площадью *** кв. м, категория земель - ***; вид разрешенного использования - ***, тип участка - *** (в состав входит *** контуров).
Из кадастрового паспорта земельного участка *** от *** следует, что кадастровый номер *** в государственном кадастре недвижимости присвоен земельному участку ***, выдел которого образовался путем выдела в счет земельных долей из участка единого землепользования с кадастровым номером ***, и имеет следующие характеристики: местоположение: ***, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала *** на земельном участке площадью *** кв. м, категория земель - ***; вид разрешенного использования - ***, тип участка - *** (в состав входит *** контура). Представленный в суд межевой план подтверждает выдел указанного земельного участка по заявлению А.О., действующей от своего имени и от имени А.С., А.Е., С.А.П., А.В.В., А.Г., А.Ю., З.В., З.М., С.В., С.Т., Ш.А., Ш.И., С.А.Н. по доверенности от ***, от имени С.С. по доверенности от ***, от имени Е.И. по доверенности от ***, от имени Е.Н. по доверенности от ***, от имени П. по доверенности от ***.
Используя доверенность от ***, А.О. от имени А.Е., А.Ю., С.А.Н., С.А.П., от имени С.С. по доверенности от ***, от имени Е.И. по доверенности от ***, от имени Е.Н. по доверенности от ***, от имени П. по доверенности от ***, обратилась к мировому судье с иском к И.М. о взыскании недополученных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по уплате госпошлины, затем принимала *** участие в суде апелляционной инстанции. В отношении С.А.П. производство по делу было прекращено, в пользу остальных истцов иски были удовлетворены частично.
Оставляя исковые требования о признании доверенности ничтожной сделкой, и как следствие недействительными полученных по ней межевого плана и кадастрового паспорта, без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность соответствует предъявленным требованиям, надлежащим образом заверена, содержит необходимые сведения, имеет удостоверительную надпись, приложена печать администрации, в ней содержатся полномочия на обращение в суд с иском, ответчики С.А.Н., А.С., А.Е., А.В.В., А.Г., З.М., С.В., С.Т., Ш.А., Ш.И. одобрили ее действия по обращению в суд и иные органы для осуществления действий прямо, указанных в доверенности и признал доводы истцов о том, что А.О. не обладала соответствующими полномочиями для представительства перед третьими лицами несостоятельными. При этом суд также указал, что И.М. не доказала, что по указанным в доверенности месту жительства доверителей зарегистрированы иные лица, неточности в указании паспортных данных С.А.Н., С.В., отсутствие в удостоверительной надписи даты, указание N реестра *** наличие пробелов не свидетельствуют о незаконности доверенности.
Поскольку доверенность от *** выдана ответчику А.О. остальными ответчиками - физическими лицами по данному делу и поэтому не может оспариваться истцами, она не нарушает их права и интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года урегулированы отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
Пунктом 1 ст. 39 настоящего закона установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером *** был образован ранее и поставлен на кадастровый учет, сведения о нем имеются в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при выделе земельного участка с кадастровым номером *** согласование со смежными землепользователями не требуется.
Доводы жалобы истцов о том, что суд в нарушение статьи 41 ГПК РФ допустил замену привлеченного ими ответчика М. - главы администрации Мо "Баландинский сельсовет" не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку замена ответчика судом первой инстанции не производилась, истцы сами в исковом заявлении в числе ответчиков указали М. в лице администрации МО "Баландинский сельсовет".
Остальные доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, оценке суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М. и И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)