Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нейцель О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянова А.Ф., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску администрации г. Новокузнецка к Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с названным иском к Н., мотивируя требования тем, что ответчик самовольно заняла земельный участок площадью <...> под размещение торгово-остановочного киоска по <...>. Ранее он был предоставлен ответчице на основании договора аренды земельного участка под временное сооружение - торгово-остановочный киоск на срок до ДД.ММ.ГГГГ основании п. 5.2.5 арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды передать по акту земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего разрешенного использования. Земельный участок в нарушение условий договора, арендатором передан не был. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в адрес арендатора было направлено Уведомление с требованием освободить спорный земельный участок от находящегося на нем объекта и обратиться в Комитет для решения вопроса о передаче земельного участка в городской земельный фонд. Указанное требование арендодателя также не было выполнено ответчицей.
Истец просил обязать Н. освободить земельный участок по адресу <...> занятый торгово-остановочным киоском, путем демонтажа киоска за счет средств ответчика Н. В случае неисполнения решения суда Н. предоставить истцу право осуществить демонтаж киоска по адресу: <...> в принудительном порядке с отнесением издержек на счет Н.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012 года постановлено обязать Н. в срок до <...> освободить земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...> (кадастровый квартал <...> путем демонтажа за свой счет установленного торгового киоска.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в срок до <...> предоставить истцу право осуществить демонтаж торгового киоска с взысканием с Н. необходимых расходов.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие. На основании представленного в суд Распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 02.08.2011 г. N 1885 п. 2.1 при реконструкции привокзальной площади г. Новокузнецка владельцам нестационарных торговых объектов должны быть предложены другие варианты их размещения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении Н. о предложениях перемещения торгового павильона. В соответствии с ч. 6 ст. 10 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Полагает, что Администрация г. Новокузнецка незаконно отказала в продлении договора аренды земельного участка. Считает, что поскольку никаких претензий со стороны арендодателя в адрес арендатора не поступало, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. При этом в силу ст. 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их ... самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проверки был выявлен факт самовольного занятия земельного участка Н., составлен акт, согласно которому ответчицей используется земельный участок площадью <...> под размещение торгово-остановочного киоска по <...>. В качестве приложения к акту составлены схемы земельного участка с пояснениями и фототаблицей.
Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, у Н. отсутствуют.
Судом установлено, что киоск, принадлежащий Н., расположен на земельном участке в границах муниципального образования г. Новокузнецка.
Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и Н., последней был передан в аренду земельный участок (без права последующего выкупа) площадью <...> расположенный по адресу: <...> кадастровый квартал <...> под временное сооружение - торгово-остановочный киоск.
Согласно п. 2.1 данного договора земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду сроком до <...> впоследствии срок аренды продлен до 30 <...>. По истечении срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.
В соответствии с п. 5.2.5 договора, по истечении срока действия договора, арендатор обязан освободить земельный участок от находящихся на нем временных объектов и передать по акту арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней в состоянии, пригодном для дальнейшего разрешенного использования.
Согласно уведомлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов от обязательства сторон по договору прекращены, поскольку истек срок договора аренды на земельный участок, данный, срок не продлен, Н. был предоставлен срок до <...> для освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов.
Однако данное требование ответчицей в нарушение условий договора аренды в добровольном порядке исполнено не было.
Принимая решение по данному делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Новокузнецка, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок действия обязательств по заключенному с Н. договору аренды от <...> прекратился В связи с чем, ответчицей Н. земельный участок площадью <...>, где размещен торгово-остановочный киоск, занимается без законных оснований.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Н. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ неоднократно направлял в адрес Н. заказные письма с уведомлениями извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако данные письма были возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика указав, что ответчик о дате и месте судебного заседания многократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения.
Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 20-22), о причинах неявки ответчик не сообщила, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представила.
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку основанием для освобождения земельного участка является истечение срока действия договора аренды и самовольно использование земельного участка, а не реконструкция привокзальной площади города Новокузнецка и изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов. Соответственно доводы жалобы не опровергают выводов суда о прекращении срока действия обязательств по заключенному с Н. договору аренды от <...> и использовании Н. земельного участка без законных оснований.
Ссылка в жалобе на ст. 621 ГК РФ является несостоятельной, поскольку до истечения срока аренды, Н. было направлено уведомление об освобождении земельного участка и отсутствии намерения арендодателя продлевать срок аренды.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7395
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-7395
Судья: Нейцель О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянова А.Ф., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012 года
по делу по иску администрации г. Новокузнецка к Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с названным иском к Н., мотивируя требования тем, что ответчик самовольно заняла земельный участок площадью <...> под размещение торгово-остановочного киоска по <...>. Ранее он был предоставлен ответчице на основании договора аренды земельного участка под временное сооружение - торгово-остановочный киоск на срок до ДД.ММ.ГГГГ основании п. 5.2.5 арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды передать по акту земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего разрешенного использования. Земельный участок в нарушение условий договора, арендатором передан не был. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в адрес арендатора было направлено Уведомление с требованием освободить спорный земельный участок от находящегося на нем объекта и обратиться в Комитет для решения вопроса о передаче земельного участка в городской земельный фонд. Указанное требование арендодателя также не было выполнено ответчицей.
Истец просил обязать Н. освободить земельный участок по адресу <...> занятый торгово-остановочным киоском, путем демонтажа киоска за счет средств ответчика Н. В случае неисполнения решения суда Н. предоставить истцу право осуществить демонтаж киоска по адресу: <...> в принудительном порядке с отнесением издержек на счет Н.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012 года постановлено обязать Н. в срок до <...> освободить земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...> (кадастровый квартал <...> путем демонтажа за свой счет установленного торгового киоска.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в срок до <...> предоставить истцу право осуществить демонтаж торгового киоска с взысканием с Н. необходимых расходов.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие. На основании представленного в суд Распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 02.08.2011 г. N 1885 п. 2.1 при реконструкции привокзальной площади г. Новокузнецка владельцам нестационарных торговых объектов должны быть предложены другие варианты их размещения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении Н. о предложениях перемещения торгового павильона. В соответствии с ч. 6 ст. 10 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Полагает, что Администрация г. Новокузнецка незаконно отказала в продлении договора аренды земельного участка. Считает, что поскольку никаких претензий со стороны арендодателя в адрес арендатора не поступало, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. При этом в силу ст. 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их ... самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проверки был выявлен факт самовольного занятия земельного участка Н., составлен акт, согласно которому ответчицей используется земельный участок площадью <...> под размещение торгово-остановочного киоска по <...>. В качестве приложения к акту составлены схемы земельного участка с пояснениями и фототаблицей.
Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, у Н. отсутствуют.
Судом установлено, что киоск, принадлежащий Н., расположен на земельном участке в границах муниципального образования г. Новокузнецка.
Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и Н., последней был передан в аренду земельный участок (без права последующего выкупа) площадью <...> расположенный по адресу: <...> кадастровый квартал <...> под временное сооружение - торгово-остановочный киоск.
Согласно п. 2.1 данного договора земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду сроком до <...> впоследствии срок аренды продлен до 30 <...>. По истечении срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.
В соответствии с п. 5.2.5 договора, по истечении срока действия договора, арендатор обязан освободить земельный участок от находящихся на нем временных объектов и передать по акту арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней в состоянии, пригодном для дальнейшего разрешенного использования.
Согласно уведомлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов от обязательства сторон по договору прекращены, поскольку истек срок договора аренды на земельный участок, данный, срок не продлен, Н. был предоставлен срок до <...> для освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов.
Однако данное требование ответчицей в нарушение условий договора аренды в добровольном порядке исполнено не было.
Принимая решение по данному делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Новокузнецка, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок действия обязательств по заключенному с Н. договору аренды от <...> прекратился В связи с чем, ответчицей Н. земельный участок площадью <...>, где размещен торгово-остановочный киоск, занимается без законных оснований.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Н. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ неоднократно направлял в адрес Н. заказные письма с уведомлениями извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако данные письма были возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика указав, что ответчик о дате и месте судебного заседания многократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения.
Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 20-22), о причинах неявки ответчик не сообщила, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представила.
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку основанием для освобождения земельного участка является истечение срока действия договора аренды и самовольно использование земельного участка, а не реконструкция привокзальной площади города Новокузнецка и изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов. Соответственно доводы жалобы не опровергают выводов суда о прекращении срока действия обязательств по заключенному с Н. договору аренды от <...> и использовании Н. земельного участка без законных оснований.
Ссылка в жалобе на ст. 621 ГК РФ является несостоятельной, поскольку до истечения срока аренды, Н. было направлено уведомление об освобождении земельного участка и отсутствии намерения арендодателя продлевать срок аренды.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)