Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева В.В.
Докладчик: Удальцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Черкутино" удовлетворить.
Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на юг от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****).
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и прекратить право собственности И.М., С.В., Т.Е., С.С. на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на юг от ****).
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и прекратить право собственности И.М., С.В., Т.Е., С.С. на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****).
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и прекратить право собственности С.В., Т.Е. на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****).
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и прекратить право собственности И.М., Т.Е. на земельный участок **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и прекратить право собственности И.М., С.В., Т.Е. на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****).
Передать земельные участки с кадастровыми номерами кадастровыми номерами **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на юг от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: с, ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****) в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, СПК "Черкутино".
Взыскать с А., И.М., С.В., Т.Е., С.С. в пользу СПК "Черкутино" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Т.Е. - А.Т., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей СПК "Черкутино" - П.В., Т.С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
СПК "Черкутино" обратился в суд с иском к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, И.М., С.В., Т.Е., С.С. с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на юг от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****), просил признать недействительным зарегистрированное право собственности И.М., С.В., Т.Е., С.С. на вышеуказанные земельные участки, прекратить право собственности И.М., С.В., Т.Е., С.С. на вышеуказанные земельные участки, а также привести стороны в первоначальное положение передать указанные земельные участки в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, СПК "Черкутино".
В судебном заседании представитель истца Т.С.И. поддержал заявленные требования, дал показания, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что **** состоялось общее собрание собственников земельных долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****. Решением собрания были определены земельные участки, выделяемые в первоочередном порядке в счет земельных долей. Решение собрания Собинским городским судом признано законным. В нарушение решения собрания, несмотря на наличие возражений со стороны участника долевой собственности - СПК "Черкутино", о которых А. было известно, он незаконно выделил земельные участки в счет земельных долей в праве собственности, зарегистрировал их. В дальнейшем земельные участки А. незаконно были отчуждены. Полагает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П защита прав истца возможна только путем удовлетворения виндикационного иска, основания для предъявления которого имеются, т.к. выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли. Правомочия истца обращения в суд подтверждены решением собрания собственников, согласно которому СПК "Черкутино" поручено истребовать незаконно выделенные земельные участки в долевую собственность, поэтому довод ответчика о том, что СПК "Черкутино" является ненадлежащим истцом, считает несостоятельным. В настоящее время круг сособственников изменился, так как часть земли была выделена сособственниками. Указал, что заявленные исковые требования основаны на ст. 302 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, которые определяют способы защиты права. Воля собственников была направлена на отчуждение других участков, нежели выделены А. Полагает, что ответчики должны предъявить требования к А., который не имел права на земельные участки и не имел права их отчуждать. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца СПК "Черкутино" П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если собрание утвердило земельные участки, выделяемые в первоочередном порядке в счет земельных долей, то выдел других участков в счет выделения долей не допускается. При наличии возражений необходимо было созывать другое собрание, но этого сделано не было. А. согласительные процедуры не инициировал. СПК "Черкутино" направляло письма в регистрационную службу о том, где выдел производить, но она произвела регистрацию. Истец строит животноводческий комплекс, и земельные участки ответчиков находятся рядом с комплексом, и скот придется пасти за 10 км. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Т.Е. - А.Т., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имели место нарушения по проведению и созыву собрания. Истцом не представлено доказательств того, что вовремя было сообщено в Росреестр о возражениях по выделению земельных участков А. Полагает, что истцом не представлено доказательств вручения А. извещения о проведении общего собрания в установленном порядке и в установленный срок. А. продал земельные участки сторонним лицам, вследствие чего появились собственники этих земельных участков. Не считает, что это виндикационный иск. Новые собственники это добросовестные приобретатели, им не было известно, что лицо незаконно распорядилось этими земельными участками. Требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это требование не к ответчикам, так как ставит на кадастровый учет земельные участки Росреестр. Считает, что истцами должны быть все собственники долей. В случае удовлетворения иска ни А., ни добросовестные покупатели не получат ничего, а коллективная долевая собственность увеличится, собственники долей получат необоснованное обогащение. Подтвердила доводы, указанные в письменных возражениях на иск, приобщенные к материалам дела. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.
В письменных возражениях представителя ответчика Т.Е. - А.Т. указано, что допущены нарушения при созыве, проведении собрания и оформлении протокола общего собрания. В соответствии с действующим на момент выделения земельных участков законодательством у А. отсутствовала обязанность проходить согласительные процедуры. Отсутствуют доказательства несоответствия выделенных А. земельных участков решению собрания. Объявления А. о намерении произвести выдел своих долей были опубликованы **** и ****, т.е. до проведения второго собрания собственников земельных долей, т.е. до **** и задолго до получения от истца мотивированных возражений. Истцом не представлено суду доказательств оснований и документов для восстановления положения, существовавшего до нарушения А. порядка выдела долей. Требования истца об истребовании участков из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены без оспаривания прав ответчиков, которые владеют участками в настоящее время. Полагает, что заявить требование об истребовании земельных участков у ответчиков добросовестных приобретателей имеют право все собственники, а не единственный собственник - СПК "Черкутино". Полагает, что СПК является ненадлежащим истцом (т. 3 л.д. 38-40).
Ответчик И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ими приобретены земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки были поставлены на учет через полгода. А. владел земельными участками, но исков со стороны истца к нему не было. Считает, что выдел земельных участков был произведен в соответствии с законом. Истцу предлагали поменять земельные участки на другие. Просит в иске отказать.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства извещался о времени и мете рассмотрения, но в суд не являлся, не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя. Судебные повестки направлялись по его месту жительства заказным письмом с уведомлением, телеграммой. С.В. заказную корреспонденцию не получает, почтовые уведомления возвращались в суд с указание почтового отделения связи "За истечением срока хранения".
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ответчики А., И.М., С.С., Т.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из письменных возражений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на исковое заявление СПК "Черкутино" следует, что **** в Собинский отдел Управления обратился И.М., действующий по доверенности от А., о государственной регистрации права собственности на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами. В качестве правоустанавливающих документов были представлены договоры купли-продажи, информационные сообщения в газете "Владимирские ведомости". На момент государственной регистрации ни один из представленных документов не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, у регистратора отсутствовали основания для отказа в регистрации заявленного права. ****, **** в Управление обратились соответчики с заявлениями о регистрации перехода права и права общей долевой собственности на указанные 5 земельных участков. Основания для отказа в регистрации перехода права и права общей долевой собственности отсутствовали, в связи с чем, были совершены регистрационные действия и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права собственности является подтверждающим документов, признание его недействительным не влечет прекращение права. Доказательства нарушения права истца именно действиями управления не представлены. Управление не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, просят исключить Управление из состава ответчиков (т. 1 л.д. 165-170).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда опровергаются материалами дела в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Т.Е., Г.Н.И., Ф.В., Ш.З., С.А.Б., Л.Л., Х., О.М., Б.О., С.Н.В., Ц.А., З.В., Б.В.К., К.А.Д., Ч., К.В.В., Б.В.И., Б.Т., Б.Н., Г.Н.Т., Г.В.В., К.Н., Щ.И., Г.Н.И., Г.Е., Ф.С., Р.И., Г.Л.В., Г.В.Н., О.Н., О.А., К.В.Т., Г.Т., О.В., Г.В.И., Т.О., К.А.И., Щ.С., Д., К.Т., Г.А., К.В.А., Л.Н., К.В.В., К.В.Ф., Т.И., Г.Г., Ф.Л., Г.И., Г.С., Ш.Т., М., С.Н.Г., Ш.А., Щ.М., Ш.Л., К.А.П., Ш.С., А.В.В., Г.Н.В., О.Л., Ф.Ф., Т.С.В., З.О., З.Н., Г.В.Б., Т.Ю., К.К., Г.Л.А., Ц.Т., И.В., Г.В.А., К.Е., З.А., К.Л., К.М., Г.В.В., Б.Л., С.А.С., Щ.Е., Г.Л.А., Р.Т., А.В.П., Г.В.И., Ш.Н., С.С., И.М., С.В., А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции СПК "Черкутино" является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, СПК "Черкутино", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия **** (т. 1 л.д. 38). Другим участником общей долевой собственности является, в том числе, А. - ответчик по настоящему делу.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Особенности владения, пользования и распоряжения землями сельскохозяйственного назначения и использования земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируются Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со ст. 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона. В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников.
Из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.01.2009 г. N 1-П, следует, что вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей на момент выделения земельных участков, предусмотрены основания и порядок выделения земельного участка в счет доли, указано, что выделу доли должно предшествовать решение общего собрания об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3). Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае не достижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).
Из материалов дела следует, что **** состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, находящегося в границах землепользования СПК "Черкутино". Собранием принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли (по первому вопросу); выделены земельные доли в счет земельных долей для передачи таких участков в аренду (по второму вопросу); выделены земельные доли в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (паевой) фонд СПК "Черкутино" и условия передачи этих долей (по третьему вопросу); определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду протоколом общего собрания собственников земельных долей (т. 1, л.д. 14-20).
**** состоялось еще одно общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, находящегося в границах землепользования СПК "Черкутино". Собранием также определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (т. 1 л.д. 21-36).
Решением Собинского городского суда от 21.07.2011 г. по делу **** установлено, что вышеуказанное собрание участников долевой собственности было правомочным, оснований для признания незаконным решения общего собрания суд не нашел, решение суда вступило в законную силу от **** (т. 2 л.д. 27-34).
**** и **** А. опубликовал в газете "Владимирские ведомости" N ****) и **** ****) извещения о намерении выделить соответственно 5 земельных участков и 1 земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 41, 43). В дальнейшем опубликовывал дополнения к данным извещениям (т. 1 л.д. 40,42,44).
На указанные объявления СПК "Черкутино" представило аргументированные возражения, которые А. получены лично (т. 1 л.д. 45-49). В обоснование возражений СПК "Черкутино" указало, что выделяемые А. земельные участки не входят в часть земельного участка, из которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определенного общим собранием участников долевой собственности. Границы выделяемых участков, как указано в возражениях, установлены без учета требований эколого-ландшафтной организации территории, не позволят обеспечить рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, сохранение плодородия почв и природной среды, выделение участков повлечет ущемление СПК "Черкутино" в земельных угодьях, необходимых для сохранения специализации хозяйства, и т.д.
При этом как обоснованно установлено судом первой инстанции ответчик А.А.В., своевременно уведомленный об имеющихся возражениях СПК "Черкутино", в нарушение положений ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возникший спор о местоположении выделяемых земельных участков с другими участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур не разрешил, в суд с иском о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков не обратился, продолжил свои действия по выделению участков именно в указанном им месте из земель, находившихся в общей долевой собственности, как истца, так и ответчика.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, А. провел межевание спорных земельных участков, участки были поставлены на кадастровый учет. Согласно кадастровым выпискам из государственного кадастра недвижимости земельным участкам были присвоены кадастровые номера **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на юг от ****), **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен во ****, в **** м на запад от ****), **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****) (л.д. 50-81).
**** А. зарегистрировал свое право собственности на выделенные участки, получил свидетельства о государственной регистрации права серии ****, ****, ****, ****, ****, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (т. 2 л.д. 99-101, 132-134, 164-166, 190-192,221-223).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности А. на спорные земельные участки зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, так как нарушена процедура выделения участков, в связи, с чем нарушаются права СПК "Черкутово" как участника общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** А. были совершены сделки купли-продажи спорных земельных участков, зарегистрирован переход права собственности на новых собственников. Так, право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на юг от ****) по договору купли-продажи перешел И.М. в размере **** доли, С.С. в размере **** долей, Т.Е. в размере **** долей, С.В. в размере **** долей. Указанным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 75-86). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), по договору купли-продажи перешел И.М. в размере **** долей, С.С. в размере **** долей, Т.Е. в размере **** долей, С.В. в размере **** долей. Указанным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 199-209). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****) по договору купли-продажи перешел Т.Е. в размере **** долей, С.В. в размере **** долей. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****) по договору купли-продажи перешел И.М. в размере **** долей, Т.Е. в размере **** долей. Указанным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 175-182). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****) по договору купли-продажи перешел И.М. в размере **** долей, Т.Е. в размере **** долей, С.В. в размере **** долей. Указанным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 110-121).
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные земельные участки, сформированные посредством землеустройства и кадастрового учета новых участков на земельном массиве сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, появились вследствие совершения действий, противоречащих требованиям закона, то и зарегистрированное право собственности на данное имущество является недействительным, в связи, с чем исковые требования СПК "Черкутино подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СПК "Черкутино" является ненадлежащим истцом, в связи с незаконностью общего собрания участников общей долевой собственности от ****, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решение общего собрания участников общей долевой собственности от **** в установленном законном порядке не оспорено и не признано незаконным, недействительным или проведенным с нарушением процедуры вступившим решением суда в законную силу.
Также, по мнению судебной коллегии, законность оспариваемого Т.Е. решения общего собрания участников общей долевой собственности от ****, с учетом заявленных исковых требований, не может быть предметом рассмотрения и разрешения по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что иск может быть предъявлен только всеми собственниками общей долевой собственности, так как данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** было принято решение истребовать спорные земельные участки в общую долевую собственность (протокол общего собрания от ****), (т. 4 л.д. 215-221).
Согласно статьей 3 ГПК РФ предусмотрено субъективное право, а не обязанность лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец обратился в суд, являясь одним из сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Другие собственники земельного участка также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Судебная коллегия относится критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В ходе производства по данному гражданскому делу установлено и подтверждается материалами дела отсутствие воли участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** расположенный во ****. СПК "Черкутино", на выделение в первоочередном порядке спорных земельных участков и противоправность действий ответчика А., направленных на их выделение.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки в настоящее время являются самостоятельными объектами недвижимости, эти индивидуально-определенные объекты не находились в чей-либо общей долевой собственности, и требовать их возврата в общую долевую собственность правовых оснований нет, по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 4 ФЗ от 24 июля 2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным законом следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные земельные участки в качестве индивидуально-определенных вещей. Выделение земельных участков из общей долевой собственности не означает невозможности восстановления первоначального земельного участка в прежнем виде.
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
Данный факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. По тем же основаниям изменение первоначального земельного участка не имеет правового значения для виндикационного иска.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2321/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2321/2012
Судья: Дементьева В.В.
Докладчик: Удальцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Черкутино" удовлетворить.
Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на юг от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****).
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и прекратить право собственности И.М., С.В., Т.Е., С.С. на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на юг от ****).
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и прекратить право собственности И.М., С.В., Т.Е., С.С. на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****).
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и прекратить право собственности С.В., Т.Е. на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****).
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и прекратить право собственности И.М., Т.Е. на земельный участок **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****
Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и прекратить право собственности И.М., С.В., Т.Е. на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****).
Передать земельные участки с кадастровыми номерами кадастровыми номерами **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на юг от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: с, ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****) в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, СПК "Черкутино".
Взыскать с А., И.М., С.В., Т.Е., С.С. в пользу СПК "Черкутино" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Т.Е. - А.Т., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей СПК "Черкутино" - П.В., Т.С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
СПК "Черкутино" обратился в суд с иском к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, И.М., С.В., Т.Е., С.С. с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на юг от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****), **** (земельный участок расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****), просил признать недействительным зарегистрированное право собственности И.М., С.В., Т.Е., С.С. на вышеуказанные земельные участки, прекратить право собственности И.М., С.В., Т.Е., С.С. на вышеуказанные земельные участки, а также привести стороны в первоначальное положение передать указанные земельные участки в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, СПК "Черкутино".
В судебном заседании представитель истца Т.С.И. поддержал заявленные требования, дал показания, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что **** состоялось общее собрание собственников земельных долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****. Решением собрания были определены земельные участки, выделяемые в первоочередном порядке в счет земельных долей. Решение собрания Собинским городским судом признано законным. В нарушение решения собрания, несмотря на наличие возражений со стороны участника долевой собственности - СПК "Черкутино", о которых А. было известно, он незаконно выделил земельные участки в счет земельных долей в праве собственности, зарегистрировал их. В дальнейшем земельные участки А. незаконно были отчуждены. Полагает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П защита прав истца возможна только путем удовлетворения виндикационного иска, основания для предъявления которого имеются, т.к. выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли. Правомочия истца обращения в суд подтверждены решением собрания собственников, согласно которому СПК "Черкутино" поручено истребовать незаконно выделенные земельные участки в долевую собственность, поэтому довод ответчика о том, что СПК "Черкутино" является ненадлежащим истцом, считает несостоятельным. В настоящее время круг сособственников изменился, так как часть земли была выделена сособственниками. Указал, что заявленные исковые требования основаны на ст. 302 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, которые определяют способы защиты права. Воля собственников была направлена на отчуждение других участков, нежели выделены А. Полагает, что ответчики должны предъявить требования к А., который не имел права на земельные участки и не имел права их отчуждать. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца СПК "Черкутино" П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если собрание утвердило земельные участки, выделяемые в первоочередном порядке в счет земельных долей, то выдел других участков в счет выделения долей не допускается. При наличии возражений необходимо было созывать другое собрание, но этого сделано не было. А. согласительные процедуры не инициировал. СПК "Черкутино" направляло письма в регистрационную службу о том, где выдел производить, но она произвела регистрацию. Истец строит животноводческий комплекс, и земельные участки ответчиков находятся рядом с комплексом, и скот придется пасти за 10 км. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Т.Е. - А.Т., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имели место нарушения по проведению и созыву собрания. Истцом не представлено доказательств того, что вовремя было сообщено в Росреестр о возражениях по выделению земельных участков А. Полагает, что истцом не представлено доказательств вручения А. извещения о проведении общего собрания в установленном порядке и в установленный срок. А. продал земельные участки сторонним лицам, вследствие чего появились собственники этих земельных участков. Не считает, что это виндикационный иск. Новые собственники это добросовестные приобретатели, им не было известно, что лицо незаконно распорядилось этими земельными участками. Требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это требование не к ответчикам, так как ставит на кадастровый учет земельные участки Росреестр. Считает, что истцами должны быть все собственники долей. В случае удовлетворения иска ни А., ни добросовестные покупатели не получат ничего, а коллективная долевая собственность увеличится, собственники долей получат необоснованное обогащение. Подтвердила доводы, указанные в письменных возражениях на иск, приобщенные к материалам дела. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.
В письменных возражениях представителя ответчика Т.Е. - А.Т. указано, что допущены нарушения при созыве, проведении собрания и оформлении протокола общего собрания. В соответствии с действующим на момент выделения земельных участков законодательством у А. отсутствовала обязанность проходить согласительные процедуры. Отсутствуют доказательства несоответствия выделенных А. земельных участков решению собрания. Объявления А. о намерении произвести выдел своих долей были опубликованы **** и ****, т.е. до проведения второго собрания собственников земельных долей, т.е. до **** и задолго до получения от истца мотивированных возражений. Истцом не представлено суду доказательств оснований и документов для восстановления положения, существовавшего до нарушения А. порядка выдела долей. Требования истца об истребовании участков из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены без оспаривания прав ответчиков, которые владеют участками в настоящее время. Полагает, что заявить требование об истребовании земельных участков у ответчиков добросовестных приобретателей имеют право все собственники, а не единственный собственник - СПК "Черкутино". Полагает, что СПК является ненадлежащим истцом (т. 3 л.д. 38-40).
Ответчик И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ими приобретены земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки были поставлены на учет через полгода. А. владел земельными участками, но исков со стороны истца к нему не было. Считает, что выдел земельных участков был произведен в соответствии с законом. Истцу предлагали поменять земельные участки на другие. Просит в иске отказать.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства извещался о времени и мете рассмотрения, но в суд не являлся, не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя. Судебные повестки направлялись по его месту жительства заказным письмом с уведомлением, телеграммой. С.В. заказную корреспонденцию не получает, почтовые уведомления возвращались в суд с указание почтового отделения связи "За истечением срока хранения".
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ответчики А., И.М., С.С., Т.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из письменных возражений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на исковое заявление СПК "Черкутино" следует, что **** в Собинский отдел Управления обратился И.М., действующий по доверенности от А., о государственной регистрации права собственности на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами. В качестве правоустанавливающих документов были представлены договоры купли-продажи, информационные сообщения в газете "Владимирские ведомости". На момент государственной регистрации ни один из представленных документов не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, у регистратора отсутствовали основания для отказа в регистрации заявленного права. ****, **** в Управление обратились соответчики с заявлениями о регистрации перехода права и права общей долевой собственности на указанные 5 земельных участков. Основания для отказа в регистрации перехода права и права общей долевой собственности отсутствовали, в связи с чем, были совершены регистрационные действия и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права собственности является подтверждающим документов, признание его недействительным не влечет прекращение права. Доказательства нарушения права истца именно действиями управления не представлены. Управление не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, просят исключить Управление из состава ответчиков (т. 1 л.д. 165-170).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда опровергаются материалами дела в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Т.Е., Г.Н.И., Ф.В., Ш.З., С.А.Б., Л.Л., Х., О.М., Б.О., С.Н.В., Ц.А., З.В., Б.В.К., К.А.Д., Ч., К.В.В., Б.В.И., Б.Т., Б.Н., Г.Н.Т., Г.В.В., К.Н., Щ.И., Г.Н.И., Г.Е., Ф.С., Р.И., Г.Л.В., Г.В.Н., О.Н., О.А., К.В.Т., Г.Т., О.В., Г.В.И., Т.О., К.А.И., Щ.С., Д., К.Т., Г.А., К.В.А., Л.Н., К.В.В., К.В.Ф., Т.И., Г.Г., Ф.Л., Г.И., Г.С., Ш.Т., М., С.Н.Г., Ш.А., Щ.М., Ш.Л., К.А.П., Ш.С., А.В.В., Г.Н.В., О.Л., Ф.Ф., Т.С.В., З.О., З.Н., Г.В.Б., Т.Ю., К.К., Г.Л.А., Ц.Т., И.В., Г.В.А., К.Е., З.А., К.Л., К.М., Г.В.В., Б.Л., С.А.С., Щ.Е., Г.Л.А., Р.Т., А.В.П., Г.В.И., Ш.Н., С.С., И.М., С.В., А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции СПК "Черкутино" является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, СПК "Черкутино", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия **** (т. 1 л.д. 38). Другим участником общей долевой собственности является, в том числе, А. - ответчик по настоящему делу.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Особенности владения, пользования и распоряжения землями сельскохозяйственного назначения и использования земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируются Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со ст. 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона. В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников.
Из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.01.2009 г. N 1-П, следует, что вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей на момент выделения земельных участков, предусмотрены основания и порядок выделения земельного участка в счет доли, указано, что выделу доли должно предшествовать решение общего собрания об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3). Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае не достижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).
Из материалов дела следует, что **** состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, находящегося в границах землепользования СПК "Черкутино". Собранием принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли (по первому вопросу); выделены земельные доли в счет земельных долей для передачи таких участков в аренду (по второму вопросу); выделены земельные доли в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (паевой) фонд СПК "Черкутино" и условия передачи этих долей (по третьему вопросу); определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду протоколом общего собрания собственников земельных долей (т. 1, л.д. 14-20).
**** состоялось еще одно общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, находящегося в границах землепользования СПК "Черкутино". Собранием также определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (т. 1 л.д. 21-36).
Решением Собинского городского суда от 21.07.2011 г. по делу **** установлено, что вышеуказанное собрание участников долевой собственности было правомочным, оснований для признания незаконным решения общего собрания суд не нашел, решение суда вступило в законную силу от **** (т. 2 л.д. 27-34).
**** и **** А. опубликовал в газете "Владимирские ведомости" N ****) и **** ****) извещения о намерении выделить соответственно 5 земельных участков и 1 земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 41, 43). В дальнейшем опубликовывал дополнения к данным извещениям (т. 1 л.д. 40,42,44).
На указанные объявления СПК "Черкутино" представило аргументированные возражения, которые А. получены лично (т. 1 л.д. 45-49). В обоснование возражений СПК "Черкутино" указало, что выделяемые А. земельные участки не входят в часть земельного участка, из которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определенного общим собранием участников долевой собственности. Границы выделяемых участков, как указано в возражениях, установлены без учета требований эколого-ландшафтной организации территории, не позволят обеспечить рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, сохранение плодородия почв и природной среды, выделение участков повлечет ущемление СПК "Черкутино" в земельных угодьях, необходимых для сохранения специализации хозяйства, и т.д.
При этом как обоснованно установлено судом первой инстанции ответчик А.А.В., своевременно уведомленный об имеющихся возражениях СПК "Черкутино", в нарушение положений ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возникший спор о местоположении выделяемых земельных участков с другими участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур не разрешил, в суд с иском о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков не обратился, продолжил свои действия по выделению участков именно в указанном им месте из земель, находившихся в общей долевой собственности, как истца, так и ответчика.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, А. провел межевание спорных земельных участков, участки были поставлены на кадастровый учет. Согласно кадастровым выпискам из государственного кадастра недвижимости земельным участкам были присвоены кадастровые номера **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на юг от ****), **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен во ****, в **** м на запад от ****), **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****) (л.д. 50-81).
**** А. зарегистрировал свое право собственности на выделенные участки, получил свидетельства о государственной регистрации права серии ****, ****, ****, ****, ****, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (т. 2 л.д. 99-101, 132-134, 164-166, 190-192,221-223).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности А. на спорные земельные участки зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, так как нарушена процедура выделения участков, в связи, с чем нарушаются права СПК "Черкутово" как участника общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** А. были совершены сделки купли-продажи спорных земельных участков, зарегистрирован переход права собственности на новых собственников. Так, право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на юг от ****) по договору купли-продажи перешел И.М. в размере **** доли, С.С. в размере **** долей, Т.Е. в размере **** долей, С.В. в размере **** долей. Указанным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 75-86). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****), по договору купли-продажи перешел И.М. в размере **** долей, С.С. в размере **** долей, Т.Е. в размере **** долей, С.В. в размере **** долей. Указанным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 199-209). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на северо-восток от ****) по договору купли-продажи перешел Т.Е. в размере **** долей, С.В. в размере **** долей. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****) по договору купли-продажи перешел И.М. в размере **** долей, Т.Е. в размере **** долей. Указанным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 175-182). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (земельный участок площадью **** кв. м расположен по адресу: ****, в **** м на запад от ****) по договору купли-продажи перешел И.М. в размере **** долей, Т.Е. в размере **** долей, С.В. в размере **** долей. Указанным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 110-121).
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные земельные участки, сформированные посредством землеустройства и кадастрового учета новых участков на земельном массиве сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, появились вследствие совершения действий, противоречащих требованиям закона, то и зарегистрированное право собственности на данное имущество является недействительным, в связи, с чем исковые требования СПК "Черкутино подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СПК "Черкутино" является ненадлежащим истцом, в связи с незаконностью общего собрания участников общей долевой собственности от ****, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решение общего собрания участников общей долевой собственности от **** в установленном законном порядке не оспорено и не признано незаконным, недействительным или проведенным с нарушением процедуры вступившим решением суда в законную силу.
Также, по мнению судебной коллегии, законность оспариваемого Т.Е. решения общего собрания участников общей долевой собственности от ****, с учетом заявленных исковых требований, не может быть предметом рассмотрения и разрешения по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что иск может быть предъявлен только всеми собственниками общей долевой собственности, так как данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** было принято решение истребовать спорные земельные участки в общую долевую собственность (протокол общего собрания от ****), (т. 4 л.д. 215-221).
Согласно статьей 3 ГПК РФ предусмотрено субъективное право, а не обязанность лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец обратился в суд, являясь одним из сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Другие собственники земельного участка также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Судебная коллегия относится критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В ходе производства по данному гражданскому делу установлено и подтверждается материалами дела отсутствие воли участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** расположенный во ****. СПК "Черкутино", на выделение в первоочередном порядке спорных земельных участков и противоправность действий ответчика А., направленных на их выделение.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки в настоящее время являются самостоятельными объектами недвижимости, эти индивидуально-определенные объекты не находились в чей-либо общей долевой собственности, и требовать их возврата в общую долевую собственность правовых оснований нет, по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 4 ФЗ от 24 июля 2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным законом следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные земельные участки в качестве индивидуально-определенных вещей. Выделение земельных участков из общей долевой собственности не означает невозможности восстановления первоначального земельного участка в прежнем виде.
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
Данный факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. По тем же основаниям изменение первоначального земельного участка не имеет правового значения для виндикационного иска.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)