Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева А.П.
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бондаренко Е.И. и Закатовой О.Ю.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц жителей МО г. Гусь Хрустальный (городской округ) к Администрации муниципального образования город Гусь Хрустальный (городской округ) об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в срок до 1 августа 2012 года:
- возвести противопожарные разрывы установленной ширины на всей протяженности границы застройки с лесным участком на улицах ****
- устроить противопожарные полосы по границам застройки ****
- привести в нормативное состояние противопожарные полосы в п. **** путем очистки их от растительности и мусора,
-организовать очистку территорий населенных пунктов п. **** от горючих отходов, мусора, сухой травы и т.д., произвести откос сухой травы вдоль границ застройки населенных пунктов,
-обустроить источники наружного противопожарного водоснабжения в поселке ****, привести в нормативное состояние источники наружного противопожарного водоснабжения в поселке ****
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Главным управлением МЧС по Владимирской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в муниципальном округе Гусь-Хрустальный Владимирской области, по результатам которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, что нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, жителей населенных пунктов, входящих в состав МО г. Гусь-Хрустальный.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился с иском к администрации города Гусь-Хрустального об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, и с учетом уточнений их, просил в срок до 1 августа 2012 года:
- возвести противопожарные разрывы установленной ширины на всей протяженности границы застройки с лесным участком на улицах ****
- устроить противопожарные полосы по границам застройки ****
- привести в нормативное состояние противопожарные полосы в поселки **** путем очистки их от растительности и мусора,
-организовать очистку территорий населенных пунктов поселка **** от горючих отходов, мусора, сухой травы и т.д., произвести откос сухой травы вдоль границ застройки населенных пунктов,
-обустроить источники наружного противопожарного водоснабжения в поселке ****, привести в нормативное состояние источники наружного противопожарного водоснабжения в поселке ****
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, указал на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный К. исковые требования прокурора не признал, считает, что по заявленным требованиям у муниципального округа отсутствуют полномочия, обустройство источников наружного противопожарного водоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Возведение противопожарных разрывов невозможно из-за отсутствия доказательств категории лесов и возможности их порубки.
Представитель третьего лица ГКУ ВО "Гусевское лесничество" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО г. Гусь - Хрустальный просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителей администрации г. Гусь-Хрустальный и ГКУ ВО "Гусевское лесничество", надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (п. 10 ч. 1. ст. 16), к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (п. 9 ч. 1. ст. 14).
По смыслу закона лишь уклонение органа местного самоуправления от решения вопросов местного значения может создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.
В этой связи одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является факт бездействия органа местного самоуправления по решению вопросов в сфере обеспечения пожарной безопасности и, как следствие, в случае установления данного обстоятельства, нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц и их восстановление.
Обеспечение пожарной безопасности регламентировано Федеральными законами от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее "Закон о пожарной безопасности") и от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее "Технический регламент"), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее "Правила пожарной безопасности").
Удовлетворяя требования прокурора о об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и возложении обязанности возвести противопожарные разрывы на всей протяженности границы застройки с лесным участком ****, устроить противопожарные полосы по границам застройки ****, привести в нормативное состояние противопожарные полосы **** путем очистки их от растительности и мусора, организовать очистку территорий населенных пунктов **** от горючих отходов, мусора, сухой травы и т.д., произвести окос сухой травы вдоль границ застройки населенных пунктов, обустроить источники наружного противопожарного водоснабжения в поселке **** привести в нормативное состояние источники наружного противопожарного водоснабжения в поселке **** суд первой инстанции с учетом положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и ФЗ "О пожарной безопасности" установил, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности, включающих в себя в силу ст. 63 ФЗ Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности и пришел к правильному выводу, что ответчиком сделано не было.
Оценив акты обследования населенных пунктов на предмет готовности в области пожарной безопасности 2011 года от 10.08.2011 года (л.д. 59-82), акты проверки пожарных гидрантов от 03.10.2011 года, 08.12.2011 года (л.д. 243, 244) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный, не оспаривая компетенцию своих полномочий, частично выполняла требования пожарной безопасности, в том числе, по возведению противопожарных разрывов и полос, обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения, очистки территорий, однако, указанные требования действующего законодательства в области пожарной безопасности соблюдались ответчиком не в полной мере.
Таким образом, мероприятия по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности относятся к вопросам местного значения муниципального образования города Гусь-Хрустальный, в состав которого согласно ст. 7 Устава муниципального образования города, утвержденного решением Совета народных депутатов от 03.08.2005 г. N 82/12, входят кроме территории города и территории населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями: ****
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2305/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2305/12
Судья: Андреева А.П.
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бондаренко Е.И. и Закатовой О.Ю.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц жителей МО г. Гусь Хрустальный (городской округ) к Администрации муниципального образования город Гусь Хрустальный (городской округ) об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в срок до 1 августа 2012 года:
- возвести противопожарные разрывы установленной ширины на всей протяженности границы застройки с лесным участком на улицах ****
- устроить противопожарные полосы по границам застройки ****
- привести в нормативное состояние противопожарные полосы в п. **** путем очистки их от растительности и мусора,
-организовать очистку территорий населенных пунктов п. **** от горючих отходов, мусора, сухой травы и т.д., произвести откос сухой травы вдоль границ застройки населенных пунктов,
-обустроить источники наружного противопожарного водоснабжения в поселке ****, привести в нормативное состояние источники наружного противопожарного водоснабжения в поселке ****
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Главным управлением МЧС по Владимирской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в муниципальном округе Гусь-Хрустальный Владимирской области, по результатам которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, что нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, жителей населенных пунктов, входящих в состав МО г. Гусь-Хрустальный.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился с иском к администрации города Гусь-Хрустального об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, и с учетом уточнений их, просил в срок до 1 августа 2012 года:
- возвести противопожарные разрывы установленной ширины на всей протяженности границы застройки с лесным участком на улицах ****
- устроить противопожарные полосы по границам застройки ****
- привести в нормативное состояние противопожарные полосы в поселки **** путем очистки их от растительности и мусора,
-организовать очистку территорий населенных пунктов поселка **** от горючих отходов, мусора, сухой травы и т.д., произвести откос сухой травы вдоль границ застройки населенных пунктов,
-обустроить источники наружного противопожарного водоснабжения в поселке ****, привести в нормативное состояние источники наружного противопожарного водоснабжения в поселке ****
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, указал на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный К. исковые требования прокурора не признал, считает, что по заявленным требованиям у муниципального округа отсутствуют полномочия, обустройство источников наружного противопожарного водоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Возведение противопожарных разрывов невозможно из-за отсутствия доказательств категории лесов и возможности их порубки.
Представитель третьего лица ГКУ ВО "Гусевское лесничество" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО г. Гусь - Хрустальный просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителей администрации г. Гусь-Хрустальный и ГКУ ВО "Гусевское лесничество", надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (п. 10 ч. 1. ст. 16), к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (п. 9 ч. 1. ст. 14).
По смыслу закона лишь уклонение органа местного самоуправления от решения вопросов местного значения может создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.
В этой связи одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является факт бездействия органа местного самоуправления по решению вопросов в сфере обеспечения пожарной безопасности и, как следствие, в случае установления данного обстоятельства, нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц и их восстановление.
Обеспечение пожарной безопасности регламентировано Федеральными законами от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее "Закон о пожарной безопасности") и от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее "Технический регламент"), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее "Правила пожарной безопасности").
Удовлетворяя требования прокурора о об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и возложении обязанности возвести противопожарные разрывы на всей протяженности границы застройки с лесным участком ****, устроить противопожарные полосы по границам застройки ****, привести в нормативное состояние противопожарные полосы **** путем очистки их от растительности и мусора, организовать очистку территорий населенных пунктов **** от горючих отходов, мусора, сухой травы и т.д., произвести окос сухой травы вдоль границ застройки населенных пунктов, обустроить источники наружного противопожарного водоснабжения в поселке **** привести в нормативное состояние источники наружного противопожарного водоснабжения в поселке **** суд первой инстанции с учетом положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и ФЗ "О пожарной безопасности" установил, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности, включающих в себя в силу ст. 63 ФЗ Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности и пришел к правильному выводу, что ответчиком сделано не было.
Оценив акты обследования населенных пунктов на предмет готовности в области пожарной безопасности 2011 года от 10.08.2011 года (л.д. 59-82), акты проверки пожарных гидрантов от 03.10.2011 года, 08.12.2011 года (л.д. 243, 244) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный, не оспаривая компетенцию своих полномочий, частично выполняла требования пожарной безопасности, в том числе, по возведению противопожарных разрывов и полос, обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения, очистки территорий, однако, указанные требования действующего законодательства в области пожарной безопасности соблюдались ответчиком не в полной мере.
Таким образом, мероприятия по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности относятся к вопросам местного значения муниципального образования города Гусь-Хрустальный, в состав которого согласно ст. 7 Устава муниципального образования города, утвержденного решением Совета народных депутатов от 03.08.2005 г. N 82/12, входят кроме территории города и территории населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями: ****
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)