Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колокина И.И.
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя В.В. по доверенности К.С.О. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска В.В. к С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка общей и сноса части жилого строения, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также встречного иска С. к В.В., К.С.Н. о признании недействительным и расторжении договора дарения земельного участка и дома, признании права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., объяснения С. и К.С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка общей площадью **** кв. м, путем переноса забора согласно межевому плану от **** года N ****, и сноса части жилого строения, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
С. подал встречный иск к В.В., К.С.Н. о признании недействительным и расторжении договора дарения земельного участка и дома от **** года дата регистрации **** года N **** между В.В. и К.С.Н., признании права собственности на часть земельного участка общей площадью **** кв. м оспариваемой территории, расположенной по адресу: **** согласно межевому плану от **** года N ****, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года за N ****.
В обоснование иска и возражая против встречных требований В.В. и его представитель по доверенности К.С.О., указали следующее. С. захватил часть принадлежащего истцу участка, на незаконно занятом участке земли возвел забор и строение, чем нарушил право собственности истца и причинил ему нравственные страдания. Указано, что правовых оснований для признания права собственности на часть земельного участка у ответчика не имеется.
В обоснование позиции С. указано, что он купил у К.С.Н. земельный участок, установил забот и построил дом. Однако К.С.Н. также подарил второй смежный участок В.В., чем нарушил права С.
Ответчик К.С.Н. иск С. признал, подтверждая изложенные в нем обстоятельства.
Дело рассмотрено в отсутствии привлеченных к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.В. по доверенности К.С.О. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований данного истца и принять новое решении об удовлетворении иска. Указано, что выбран правильный способ защиты нарушенного права, незаконное занятие земельного участка не является малозначительным нарушением, поэтому участок подлежит истребованию в натуре, дом и забор частичному переносу (т. 2 л.д. 27-29).
Обсудив доводы указанной жалобы, и возможность рассмотрения дела без участия В.В. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте рассмотрении спора, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом верно установлено, что С. и В.В. являются собственниками смежных землевладений.
Право собственности С. зарегистрировано в ЕГРП **** года на основании договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, и жилого дома, по адресу: **** (т. 1 л.д. 86-87).
Право собственности В.В. зарегистрировано в ЕГРП **** года на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м и жилого дома, по адресу: ****. **** года собственником установлены границы данного землевладения на основании межевого плана (т. 1 л.д. 8, 20,27).
Для разрешения спора судом проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактические размеры и площади рассматриваемых землевладений не соответствуют границам и площади по правоустанавливающим документам. Определен участок прихвата земельного участка по адресу: ****. Определенная экспертом смежная граница не совпадает с местом расположения забора и проходит через строение, расположенное в фактических границах земельного участка указанного домовладения (т. 1 л.д. 228-249).
При этом судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что на момент возникновения рассматриваемого права собственности В.В. его земельный участок уже был отделен спорным забором, и возведено строение в виде дома на участке С., которым их место расположение, после возникновения права истца на участок земли, не изменялось.
Правовое значение имеет правильно установленное судом обстоятельство, определяющее, что на момент возведения строения и забора, приобретения землевладения В.В. и вплоть до **** года смежная граница участков сторон не была в установленном порядке учтена в кадастровом органе (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 16, 21 - 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), а значит не существовала.
Таким образом, В.В., приобретая право собственности, зная об отсутствии зарегистрированных в установленном порядке границ, был вправе рассчитывать на конфигурацию и расположение границы с участком ответчика по сложившемуся порядку пользования, определенному установленным С. забором, с учетом возведенного дома.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что возведением ответчиком забора и дома нарушены права истца. С. самовольно не занимал смежный земельный участок, поскольку установленных границ истца как и зарегистрированного права собственности В.В. на момент строительства спорных объектов не имелось, а следовательно не доказано нарушений его прав (ст. 60 Земельного кодекса РФ). При этом В.В. при приобретении участка было известно о наличии спорного забора и дома, определяющих сложившийся порядок пользования смежными землевладениями.
Кроме того коллегия судей учитывает, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав ввиду отсутствия поставленных на кадастровый учет границ должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц. Снос части жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40).
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу 151 Гражданского кодекса РФ также не имеется по изложенным в решении мотивам. В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, то по данным основаниям его следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.В. по доверенности К.С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2177/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-2177/12
Судья: Колокина И.И.
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя В.В. по доверенности К.С.О. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска В.В. к С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка общей и сноса части жилого строения, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также встречного иска С. к В.В., К.С.Н. о признании недействительным и расторжении договора дарения земельного участка и дома, признании права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., объяснения С. и К.С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка общей площадью **** кв. м, путем переноса забора согласно межевому плану от **** года N ****, и сноса части жилого строения, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
С. подал встречный иск к В.В., К.С.Н. о признании недействительным и расторжении договора дарения земельного участка и дома от **** года дата регистрации **** года N **** между В.В. и К.С.Н., признании права собственности на часть земельного участка общей площадью **** кв. м оспариваемой территории, расположенной по адресу: **** согласно межевому плану от **** года N ****, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года за N ****.
В обоснование иска и возражая против встречных требований В.В. и его представитель по доверенности К.С.О., указали следующее. С. захватил часть принадлежащего истцу участка, на незаконно занятом участке земли возвел забор и строение, чем нарушил право собственности истца и причинил ему нравственные страдания. Указано, что правовых оснований для признания права собственности на часть земельного участка у ответчика не имеется.
В обоснование позиции С. указано, что он купил у К.С.Н. земельный участок, установил забот и построил дом. Однако К.С.Н. также подарил второй смежный участок В.В., чем нарушил права С.
Ответчик К.С.Н. иск С. признал, подтверждая изложенные в нем обстоятельства.
Дело рассмотрено в отсутствии привлеченных к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.В. по доверенности К.С.О. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований данного истца и принять новое решении об удовлетворении иска. Указано, что выбран правильный способ защиты нарушенного права, незаконное занятие земельного участка не является малозначительным нарушением, поэтому участок подлежит истребованию в натуре, дом и забор частичному переносу (т. 2 л.д. 27-29).
Обсудив доводы указанной жалобы, и возможность рассмотрения дела без участия В.В. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте рассмотрении спора, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом верно установлено, что С. и В.В. являются собственниками смежных землевладений.
Право собственности С. зарегистрировано в ЕГРП **** года на основании договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, и жилого дома, по адресу: **** (т. 1 л.д. 86-87).
Право собственности В.В. зарегистрировано в ЕГРП **** года на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м и жилого дома, по адресу: ****. **** года собственником установлены границы данного землевладения на основании межевого плана (т. 1 л.д. 8, 20,27).
Для разрешения спора судом проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактические размеры и площади рассматриваемых землевладений не соответствуют границам и площади по правоустанавливающим документам. Определен участок прихвата земельного участка по адресу: ****. Определенная экспертом смежная граница не совпадает с местом расположения забора и проходит через строение, расположенное в фактических границах земельного участка указанного домовладения (т. 1 л.д. 228-249).
При этом судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что на момент возникновения рассматриваемого права собственности В.В. его земельный участок уже был отделен спорным забором, и возведено строение в виде дома на участке С., которым их место расположение, после возникновения права истца на участок земли, не изменялось.
Правовое значение имеет правильно установленное судом обстоятельство, определяющее, что на момент возведения строения и забора, приобретения землевладения В.В. и вплоть до **** года смежная граница участков сторон не была в установленном порядке учтена в кадастровом органе (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 16, 21 - 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), а значит не существовала.
Таким образом, В.В., приобретая право собственности, зная об отсутствии зарегистрированных в установленном порядке границ, был вправе рассчитывать на конфигурацию и расположение границы с участком ответчика по сложившемуся порядку пользования, определенному установленным С. забором, с учетом возведенного дома.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что возведением ответчиком забора и дома нарушены права истца. С. самовольно не занимал смежный земельный участок, поскольку установленных границ истца как и зарегистрированного права собственности В.В. на момент строительства спорных объектов не имелось, а следовательно не доказано нарушений его прав (ст. 60 Земельного кодекса РФ). При этом В.В. при приобретении участка было известно о наличии спорного забора и дома, определяющих сложившийся порядок пользования смежными землевладениями.
Кроме того коллегия судей учитывает, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав ввиду отсутствия поставленных на кадастровый учет границ должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц. Снос части жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40).
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу 151 Гражданского кодекса РФ также не имеется по изложенным в решении мотивам. В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, то по данным основаниям его следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.В. по доверенности К.С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)