Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Вавильченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Т., представителей истца Т. - Б.В., Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. - С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> года, расположенного по адресу: <...>, применении последствий его недействительности, признании права собственности на бревенчатый дом и баню, расположенные по указанному адресу.
В обоснование указал, что являлся собственником указанного земельного участка N <...>, площадью <...> кв. м, на котором выстроил бревенчатый дом с мансардой и баню. С К., на имя которой была выдана доверенность на продажу земельного участка, имелась устная договоренность о регистрации его права на земельный участок, а впоследствии в порядке дачной амнистии регистрации его права собственности на строения, расположенные на данном участке. Однако К. в нарушение его прав, действуя незаконно, заключила договор купли-продажи земельного участка, лишив его права собственности на дом и баню.
В судебное заседание истец Т., его представители Б.А., Б.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик К. и ее представитель С. иск не признали, не возражали, что бы истец забрал расположенные на участке строительные материалы.
Представитель третьего лица СНТ "Шелкович-4" М.Е. поддержал позицию ответчика и пояснил, что выдал справку о наличии строений на земельном участке по просьбе истца при отсутствии документов, подтверждающих его право собственности.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация МО городское поселение г. Киржач в судебное представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т., представители истца Т. - Б.В., Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что вместе с решением суда они обжалуют определение, поскольку оно также является незаконным.
Ответчик К., третьи лица СНТ "Шелковик - 4", Киржачский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация МО городское поселение Киржач, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела определением Киржачского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Т. к К. в части признания договора купли - продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применения последствий недействительности сделки прекращено.
Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, находящийся в <...> был передан К., на основании заключенного между последней и действующей в интересах истца на основании нотариального удостоверенной доверенности К. договора купли-продажи от <...> года и передаточного акта (л.д. 9, 10).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <...> года, правообладателем указанного земельного участка является К. (11).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуясь нормами ст. ст. 8, 131, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Постановлением Правительства "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", а также установленными по делу обстоятельствами, такими как наличие зарегистрированного за ответчиком К. права собственности на земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, находящийся в <...>, приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на дом и баню, расположенные на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику.
Принимая решение по существу, суд с учетом того, что земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для признания за истцом права собственности на указанные постройки.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, не предпринимал мер к вводу в эксплуатацию жилого дома в установленном порядке, расположенном на указанном земельном участке применительно к процедурам, регламентированным положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2112/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2112/2012
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Вавильченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Т., представителей истца Т. - Б.В., Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. - С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N <...> от <...> года, расположенного по адресу: <...>, применении последствий его недействительности, признании права собственности на бревенчатый дом и баню, расположенные по указанному адресу.
В обоснование указал, что являлся собственником указанного земельного участка N <...>, площадью <...> кв. м, на котором выстроил бревенчатый дом с мансардой и баню. С К., на имя которой была выдана доверенность на продажу земельного участка, имелась устная договоренность о регистрации его права на земельный участок, а впоследствии в порядке дачной амнистии регистрации его права собственности на строения, расположенные на данном участке. Однако К. в нарушение его прав, действуя незаконно, заключила договор купли-продажи земельного участка, лишив его права собственности на дом и баню.
В судебное заседание истец Т., его представители Б.А., Б.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик К. и ее представитель С. иск не признали, не возражали, что бы истец забрал расположенные на участке строительные материалы.
Представитель третьего лица СНТ "Шелкович-4" М.Е. поддержал позицию ответчика и пояснил, что выдал справку о наличии строений на земельном участке по просьбе истца при отсутствии документов, подтверждающих его право собственности.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация МО городское поселение г. Киржач в судебное представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т., представители истца Т. - Б.В., Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что вместе с решением суда они обжалуют определение, поскольку оно также является незаконным.
Ответчик К., третьи лица СНТ "Шелковик - 4", Киржачский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация МО городское поселение Киржач, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела определением Киржачского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Т. к К. в части признания договора купли - продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применения последствий недействительности сделки прекращено.
Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, находящийся в <...> был передан К., на основании заключенного между последней и действующей в интересах истца на основании нотариального удостоверенной доверенности К. договора купли-продажи от <...> года и передаточного акта (л.д. 9, 10).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <...> года, правообладателем указанного земельного участка является К. (11).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуясь нормами ст. ст. 8, 131, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Постановлением Правительства "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", а также установленными по делу обстоятельствами, такими как наличие зарегистрированного за ответчиком К. права собственности на земельный участок N <...> площадью <...> кв. м, находящийся в <...>, приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на дом и баню, расположенные на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику.
Принимая решение по существу, суд с учетом того, что земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для признания за истцом права собственности на указанные постройки.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, не предпринимал мер к вводу в эксплуатацию жилого дома в установленном порядке, расположенном на указанном земельном участке применительно к процедурам, регламентированным положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)