Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Перегудова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску К. к Т. об обязании восстановить забор в прежних границах земельного участка, установки трубопровода водоснабжения в исходное положение, производить строительство и посадку растений в соответствии с нормами и правилами,
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., объяснения К., настаивающего на удовлетворении жалобы и возражения представителя ответчицы адвоката Опенько Р.В. судебная коллегия
установила:
К., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Т. об обязании снести сплошной металлический забор между садовыми участками N <...> СНТ "<...>" по адресу: <...>, и восстановить прежний сетчатый забор по изначально установленной границе данных земельных участков; установки трубопровода общего пользования водоснабжения по угловым опорам на границе участков N <...> и линии межевания; производить строительство с соблюдением СниП 2.07.01-89, не нарушая освещенности соседей, а также соблюдая экологию окружающей среды; осуществлять посадку растений в соответствии с нормами и правилами дачных, садовых и огородных хозяйств (л.д. 3, 42, 46-47).
В обоснование указано, что К. и Т. являются собственниками садовых участков N <...> СНТ "<...>". ****года ответчица заменила существовавший ранее забор и заняла часть земельного участка истца, что также привело к затемнению его территории. Кроме того Т. перенесен трубопровод общего пользования водоснабжения. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2012 года производство по данному делу прекращено.
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 марта 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой ссылался, что он ввиду ухудшения состояния здоровья желал лишь завершения судебного заседания и написал заявление, не зная о последствиях прекращения производства по всем заявленным требованиям, поскольку ему они не разъяснялись. К. просил отменить определение суда (л.д. 91).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчицы, извещенной надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не соглашается с обжалуемым судебным постановлением по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд, принимая отказ от иска должен надлежащим образом выяснить волеизъявление истца. При этом необходимо установить, что истец выразил отказ именно по заявленным требованиям в полном объеме, либо от части исковых требований.
Вместе с тем из письменного заявления истца от 29 марта 2012 года, названного как уточнение иска не следует, что К. отказывается от всех заявленных требований и в полной мере понимает последствия отказа от иска (л.д. 67).
В резолютивной части оспариваемого определения не указано о прекращении производства от требования об обязании снести сплошной металлический забор между садовыми участками N <...> СНТ "<...>" по адресу: <...>, которое было предметом рассмотрения по принятому к производству иску К.,
При данных обстоятельствах оспариваемое определение является незаконным.
В связи с тем, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, при отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2102/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2102/2012
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Перегудова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску К. к Т. об обязании восстановить забор в прежних границах земельного участка, установки трубопровода водоснабжения в исходное положение, производить строительство и посадку растений в соответствии с нормами и правилами,
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., объяснения К., настаивающего на удовлетворении жалобы и возражения представителя ответчицы адвоката Опенько Р.В. судебная коллегия
установила:
К., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Т. об обязании снести сплошной металлический забор между садовыми участками N <...> СНТ "<...>" по адресу: <...>, и восстановить прежний сетчатый забор по изначально установленной границе данных земельных участков; установки трубопровода общего пользования водоснабжения по угловым опорам на границе участков N <...> и линии межевания; производить строительство с соблюдением СниП 2.07.01-89, не нарушая освещенности соседей, а также соблюдая экологию окружающей среды; осуществлять посадку растений в соответствии с нормами и правилами дачных, садовых и огородных хозяйств (л.д. 3, 42, 46-47).
В обоснование указано, что К. и Т. являются собственниками садовых участков N <...> СНТ "<...>". ****года ответчица заменила существовавший ранее забор и заняла часть земельного участка истца, что также привело к затемнению его территории. Кроме того Т. перенесен трубопровод общего пользования водоснабжения. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2012 года производство по данному делу прекращено.
К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 марта 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой ссылался, что он ввиду ухудшения состояния здоровья желал лишь завершения судебного заседания и написал заявление, не зная о последствиях прекращения производства по всем заявленным требованиям, поскольку ему они не разъяснялись. К. просил отменить определение суда (л.д. 91).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчицы, извещенной надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не соглашается с обжалуемым судебным постановлением по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд, принимая отказ от иска должен надлежащим образом выяснить волеизъявление истца. При этом необходимо установить, что истец выразил отказ именно по заявленным требованиям в полном объеме, либо от части исковых требований.
Вместе с тем из письменного заявления истца от 29 марта 2012 года, названного как уточнение иска не следует, что К. отказывается от всех заявленных требований и в полной мере понимает последствия отказа от иска (л.д. 67).
В резолютивной части оспариваемого определения не указано о прекращении производства от требования об обязании снести сплошной металлический забор между садовыми участками N <...> СНТ "<...>" по адресу: <...>, которое было предметом рассмотрения по принятому к производству иску К.,
При данных обстоятельствах оспариваемое определение является незаконным.
В связи с тем, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, при отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)