Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить в части.
Признать за Б. право собственности на гараж, представляющий собой отдельное самостоятельное помещение, Литера А (1), площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Прекратить государственную регистрацию права собственности Д. на сарай, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от **** года, договора купли-продажи земельного участка от **** года, государственной регистрации за Д. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Д. адвоката Минец К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б. по доверенности П., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д., администрации Муромского района, администрации МО Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, <...> Т. (с учетом уточнений) о признании за ним права собственности на гараж, представляющий собой отдельное самостоятельное помещение, Литера А (1), площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, приобретенный им на основании договора купли-продажи от **** года, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Д. на сарай, расположенный по адресу: <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Д. на сарай, расположенный по адресу: <...>, признании недействительным межевого плана от **** года земельного участка с кадастровым номером <...>, признании недействительными состоявшихся торгов в формате аукциона от **** года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от **** года, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 4-11, 51-60).
Определением суда от 21 января 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика <...> Т., на надлежащего соответчика МУП г. Муром "Архитектура и землеустройство".
Истец Б. в судебном заседании отказался от исковых требований в части к администрации МО Борисоглебское сельское поселение Муромского района и МУП "Архитектура и землеустройство" о признании недействительным межевого плана от **** года земельного участка с кадастровым номером <...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Д. на сарай, расположенный по адресу: <...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 210-211).
Отказ истца в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части, истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
В обоснование исковых требований истец указал в иске и его представитель пояснила в судебном заседании, что истец в <...> г. приобрел на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного с Т., часть нежилого помещения, состоящего из одноэтажного гаража для тракторов, крытого шифером, полезной площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставленного ранее <...>, <...> которой и являлся Т. Указанное строение принадлежало продавцу на основании инвентаризационной ведомости **** года. Цена договора составила <...> руб., оплата истцом была произведена полностью. Фактически истец вступил во владение и пользование данным имуществом, несет бремя его содержания. Длительное отсутствие в установленном порядке регистрации договора, имеющее место не по вине истца, не позволяет ему в полном объеме реализовать свои права. Ответчик Д. подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним декларацию о созданном объекте недвижимости, в результате чего зарегистрировал право собственности на сарай, как вновь созданный. В действительности же вторая часть гаража была продана К. Полагал, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на сарай, расположенный по адресу: <...>, поскольку данный объект недвижимости в действительности является гаражом, расположенным по тому же адресу, принадлежащем истцу с <...> года на основании договора купли-продажи от **** года, регистрация права на сарай была осуществлена на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации. Так как данные, содержащиеся в декларации недействительны и недостоверны относительно даты постройки объекта, то отпадает и второе основание для государственной регистрации права. Земельный участок с кадастровым номером <...> под объектом недвижимости - гаражом, находящийся ранее в государственной собственности, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет по заявлению о постановке от **** года, расположенный по адресу: <...>, и приобретенный Д. у администрации Муромского района на основании договора купли-продажи от **** года мог быть предоставлен только истцу, как собственнику находящегося на нем строения.
Представитель ответчика Д. адвокат Минец К.М. по иску возражал. В обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности у него, <...>, физического лица Т. на спорный объект, а также доказательств исполнения обязательств продавца передать спорный объект. Условия договора купли-продажи от **** года не позволяют идентифицировать имущество, подлежащее передаче истцу, а также установить его местоположение на соответствующем земельном участке. Кроме того, в договоре купли-продажи от **** года отсутствует подпись истца, в связи с чем, указанный договор нельзя признать заключенным. Предметом договора купли-продажи от **** года является часть одноэтажного гаража, при этом согласно квитанции к приходному ордеру от **** года <...> принято от истца денежные средства за часть сарая, без указания реквизитов заключенного договора, что не позволяет установить основание платежа. Согласно сообщению администрации Борисоглебского сельского поселения по данным записей похозяйственных книг договор купли-продажи от **** года заключенный между Т. и Б. не зарегистрирован. Требования о признании недействительными состоявшиеся торги в форме аукциона так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом истец, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Истец не подтвердил документально свое право на спорное имущество, то есть истец не доказал наличие защищаемого права, которое может быть восстановлено при указанном способе защиты.
Полагал, что требование о применении недействительности торгов как последствие нарушения требований ст. 225 ГК РФ основано на неправильном применении норм материального права, так как само признание права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью. Кроме того полагал, что к спорным правоотношениям не применима ст. 35 ЗК РФ, поскольку право собственности истца на спорный объект не возникло, а равно не возникло прав на земельный участок.
Представитель ответчика администрации Муромского района Ч. по иску также возражала, в возражениях указала, что до передачи объекта истцу право собственности ни Т., ни <...>, не было оформлено на спорный объект, доказательств передачи спорного объекта в собственность покупателю от продавца также не представлено. Сам договор купли-продажи не соответствует требованиям действовавшего на тот момент законодательства, а именно статья 44 Гражданского кодекса РСФСР предусматривает, что письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими. В договоре отсутствует подпись покупателя, а также четко не определена сторона договора- продавца. Кроме того в указанном договоре не идентифицирован предмет сделки, сам же договор не зарегистрирован. Такая сделка в силу положений ст. 48 ГК РСФСР не соответствующая требованиям закона является недействительной, следовательно, она не влечет за собой юридических последствий. Истцом не представлены доказательства, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенном <...>, имеются объекты недвижимости, собственником которых он является, таким образом, оснований для предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у Администрации Муромского района не имелось. Истец не подавал заявку на участие в аукционе, не вносил задаток, следовательно, он не является заинтересованным лицом, аукцион и заключенный по его результатам договор купли-продажи недвижимости не нарушили его права и законные интересы. Доказательств противоречия закону или иным правовым актам договора купли-продажи от **** года, заключенного между муниципальным образованием Муромский район и Д. истцом не представлено.
Представитель третьего лица МУП "Архитектура и землеустройство" С. оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв по делу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований. В отзыве указано, что **** года Д. в орган кадастрового учета было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и приложен межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, включающий Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала. Рассмотрев представленные документы, органом кадастрового учета принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета. Представитель третьего лица согласен с доводами истца о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрация района должна убедиться в отсутствии строений на земельном участке, который формируется для предоставления его в собственность гражданам, либо в соответствии со ст. 225 ГК РФ администрация должна была признать строение бесхозяйной вещью и подать заявление о постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Спорный земельный участок был предоставлен ответчику с находящимся на нем строением, не принадлежащим ему на момент приобретения земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. Д., представитель Администрации Муромского района, представитель МУП "Архитектура и землеустройство", Администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании недействительными торгов, состоявшихся **** года, договора купли-продажи земельного участка от **** года, записи о регистрации права собственности на земельный участок за Д., суд первой инстанции с учетом правильного применения ст. ст. 4, 166, 449 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и полной оценки представленных в деле доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Б. требований.
Из материалов дела следует, что **** года проведены торги, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, сформированного и поставленного на кадастровый учет в <...> г. Победителем торгов был признан Д., истец Б. в данных торгах участия не принимал.
Впоследствии между Администрацией Муромского района и Д. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении проведением торгов и передачей в собственность по договору купли-продажи спорного земельного участка Д. Истцом оплата налога на строение, и за пользование земельным участком не производилась.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Б. не подавал заявку на участие в аукционе, не вносил задаток, в связи с чем, не является заинтересованным лицом, торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи земельного участка не нарушили его прав, кроме того, на момент проведения торгов, право истца не было легализовано на спорное строение, расположенное на данном земельном участке.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в их удовлетворении в указанной части.
Между тем, удовлетворяя требования Б. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, суд руководствуясь положениями ст. ст. 105, 160, 239 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 50 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик, действующих на момент совершения сделки, исходил из следующих обстоятельств по делу, согласно которым, Б. купил у Т. на основании договора купли-продажи от **** года одну часть одноэтажного гаража для тракторов, крытого шифером, площадью <...> кв. м, находящегося в <...>; указанная часть строения принадлежит продавцу на основании инвентаризационной ведомости <...> от **** года; договор удостоверен председателем исполкома сельского Совета народных депутатов <...>; произведение оплаты по договору в сумме <...> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; нотариального удостоверения или регистрации в исполнительном комитете сельского Совета не требовалось, поскольку строение не относилось к категории жилых; договор от **** года содержит существенные условия, предусмотренные ст. 237 ГК РСФСР; разница в площади строения в договоре и кадастровом паспорте имеется ввиду отсутствия первичной инвентаризации; договор сторонами исполнен, продавцом фактически передан гараж во владение и пользование Б., последним произведена оплата цены гаража; Б. на протяжении 18 лет пользуется частью гаража, принимает меры к ее сохранности. В этой связи пришел к выводу о возникновении у Б. права собственности на часть гаража, на основании договора купли-продажи от **** года, а отсутствие инвентаризационных ведомостей на имущество у продавца, как указал суд, не может умалить право собственности Б. на спорное строение.
С таким решением суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РСФСР, (действующего на момент возникновения спорных отношений), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество; выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 161 ГК РСФСР, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договоров эта форма и не требовалась.
Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.
По договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 237 ГК РСФСР).
Исходя из содержания приведенных норм права, обязательства сторон возникают из договоров, заключение которых происходит сторонами, путем согласования его существенных условий и подписания договора сторонами.
Приобретение права собственности на имущество по сделке, является производным способом приобретения права. Отчуждатель должен обладать правом собственности, возникшем на законных основаниях, на передаваемое другому лицу имущество.
Иск о признании права собственности, основанный на сделке, как производном способе приобретения права собственности, может быть удовлетворен при наличии совокупности условий: объект права собственности существует в натуре; спорная вещь должна быть индивидуально-определенной; право собственности истца оспаривается или игнорируется (т.е. имеет спор о гражданском праве); истец обладает доказательствами, подтверждающими наличие юридических фактов, достаточных для наделения его правом собственности; отчуждатель по сделке, совершенной с истцом, должен обладать правом собственности, возникшем на законных основаниях на переданное истцу имущество.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от **** года по которому продавцом указан Т., а покупателем Б., не содержит подписи Б., как покупателя. В деле отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности спорного строения ПМК, не представлено таких доказательств и о принадлежности помещения Т. По сведениям БТИ, спорный объект не зарегистрирован, на учете не состоит, разрешение на строительство не представлено. Инвентаризационная ведомость не является правоустанавливающим документом. Доказательства регистрации договора в установленном законом порядке, суду не представлены. Условия рассматриваемого договора не позволяют определить его предмет, поскольку содержат указания на продажу "одной части домовладения, состоящего из одноэтажного гаража для тракторов, крытого шифером" площадью <...> кв. м, находящегося в <...>". (л.д. 15). При таких обстоятельствах, у Б. не могло возникнуть право собственности по указанной сделке на спорное строение.
Кроме того, удовлетворяя требования Б., суд признал за ним право собственности на гараж, указав, что он представляет собой отдельное самостоятельное помещение литер А1, площадью <...> кв. м, однако данный вывод противоречит материалам дела, в которых отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие строения, с указанными судом характеристиками. Из объяснений сторон по делу следует, что спорное строение находится в пользовании Б. и К.; в договоре от **** года указывается лишь о части строения, площадь которого <...> кв. м; по кадастровому паспорту, представленному Д., площадь объекта, по данным БТИ, указана <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, достаточных, для признания за ним права собственности на спорный объект, доказательства принадлежности на праве собственности спорного объекта продавцу по сделке, также в деле отсутствуют, оснований для удовлетворения требований Б. о признании права собственности на спорный объект не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Б. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворений требований.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда от 4 апреля 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Б. к Д., Администрации Муромского района о признании права собственности на гараж, представляющий собой отдельное помещение, литер А (1), площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, прекращении государственной регистрации права собственности Д. на сарай, расположенный по адресу: <...> - отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2052/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2052/2012
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить в части.
Признать за Б. право собственности на гараж, представляющий собой отдельное самостоятельное помещение, Литера А (1), площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Прекратить государственную регистрацию права собственности Д. на сарай, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от **** года, договора купли-продажи земельного участка от **** года, государственной регистрации за Д. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Д. адвоката Минец К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б. по доверенности П., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Д., администрации Муромского района, администрации МО Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, <...> Т. (с учетом уточнений) о признании за ним права собственности на гараж, представляющий собой отдельное самостоятельное помещение, Литера А (1), площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, приобретенный им на основании договора купли-продажи от **** года, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Д. на сарай, расположенный по адресу: <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Д. на сарай, расположенный по адресу: <...>, признании недействительным межевого плана от **** года земельного участка с кадастровым номером <...>, признании недействительными состоявшихся торгов в формате аукциона от **** года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от **** года, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 4-11, 51-60).
Определением суда от 21 января 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика <...> Т., на надлежащего соответчика МУП г. Муром "Архитектура и землеустройство".
Истец Б. в судебном заседании отказался от исковых требований в части к администрации МО Борисоглебское сельское поселение Муромского района и МУП "Архитектура и землеустройство" о признании недействительным межевого плана от **** года земельного участка с кадастровым номером <...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Д. на сарай, расположенный по адресу: <...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 210-211).
Отказ истца в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части, истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
В обоснование исковых требований истец указал в иске и его представитель пояснила в судебном заседании, что истец в <...> г. приобрел на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного с Т., часть нежилого помещения, состоящего из одноэтажного гаража для тракторов, крытого шифером, полезной площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставленного ранее <...>, <...> которой и являлся Т. Указанное строение принадлежало продавцу на основании инвентаризационной ведомости **** года. Цена договора составила <...> руб., оплата истцом была произведена полностью. Фактически истец вступил во владение и пользование данным имуществом, несет бремя его содержания. Длительное отсутствие в установленном порядке регистрации договора, имеющее место не по вине истца, не позволяет ему в полном объеме реализовать свои права. Ответчик Д. подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним декларацию о созданном объекте недвижимости, в результате чего зарегистрировал право собственности на сарай, как вновь созданный. В действительности же вторая часть гаража была продана К. Полагал, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на сарай, расположенный по адресу: <...>, поскольку данный объект недвижимости в действительности является гаражом, расположенным по тому же адресу, принадлежащем истцу с <...> года на основании договора купли-продажи от **** года, регистрация права на сарай была осуществлена на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации. Так как данные, содержащиеся в декларации недействительны и недостоверны относительно даты постройки объекта, то отпадает и второе основание для государственной регистрации права. Земельный участок с кадастровым номером <...> под объектом недвижимости - гаражом, находящийся ранее в государственной собственности, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет по заявлению о постановке от **** года, расположенный по адресу: <...>, и приобретенный Д. у администрации Муромского района на основании договора купли-продажи от **** года мог быть предоставлен только истцу, как собственнику находящегося на нем строения.
Представитель ответчика Д. адвокат Минец К.М. по иску возражал. В обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности у него, <...>, физического лица Т. на спорный объект, а также доказательств исполнения обязательств продавца передать спорный объект. Условия договора купли-продажи от **** года не позволяют идентифицировать имущество, подлежащее передаче истцу, а также установить его местоположение на соответствующем земельном участке. Кроме того, в договоре купли-продажи от **** года отсутствует подпись истца, в связи с чем, указанный договор нельзя признать заключенным. Предметом договора купли-продажи от **** года является часть одноэтажного гаража, при этом согласно квитанции к приходному ордеру от **** года <...> принято от истца денежные средства за часть сарая, без указания реквизитов заключенного договора, что не позволяет установить основание платежа. Согласно сообщению администрации Борисоглебского сельского поселения по данным записей похозяйственных книг договор купли-продажи от **** года заключенный между Т. и Б. не зарегистрирован. Требования о признании недействительными состоявшиеся торги в форме аукциона так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом истец, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Истец не подтвердил документально свое право на спорное имущество, то есть истец не доказал наличие защищаемого права, которое может быть восстановлено при указанном способе защиты.
Полагал, что требование о применении недействительности торгов как последствие нарушения требований ст. 225 ГК РФ основано на неправильном применении норм материального права, так как само признание права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью. Кроме того полагал, что к спорным правоотношениям не применима ст. 35 ЗК РФ, поскольку право собственности истца на спорный объект не возникло, а равно не возникло прав на земельный участок.
Представитель ответчика администрации Муромского района Ч. по иску также возражала, в возражениях указала, что до передачи объекта истцу право собственности ни Т., ни <...>, не было оформлено на спорный объект, доказательств передачи спорного объекта в собственность покупателю от продавца также не представлено. Сам договор купли-продажи не соответствует требованиям действовавшего на тот момент законодательства, а именно статья 44 Гражданского кодекса РСФСР предусматривает, что письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими. В договоре отсутствует подпись покупателя, а также четко не определена сторона договора- продавца. Кроме того в указанном договоре не идентифицирован предмет сделки, сам же договор не зарегистрирован. Такая сделка в силу положений ст. 48 ГК РСФСР не соответствующая требованиям закона является недействительной, следовательно, она не влечет за собой юридических последствий. Истцом не представлены доказательства, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенном <...>, имеются объекты недвижимости, собственником которых он является, таким образом, оснований для предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у Администрации Муромского района не имелось. Истец не подавал заявку на участие в аукционе, не вносил задаток, следовательно, он не является заинтересованным лицом, аукцион и заключенный по его результатам договор купли-продажи недвижимости не нарушили его права и законные интересы. Доказательств противоречия закону или иным правовым актам договора купли-продажи от **** года, заключенного между муниципальным образованием Муромский район и Д. истцом не представлено.
Представитель третьего лица МУП "Архитектура и землеустройство" С. оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв по делу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований. В отзыве указано, что **** года Д. в орган кадастрового учета было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и приложен межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, включающий Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала. Рассмотрев представленные документы, органом кадастрового учета принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета. Представитель третьего лица согласен с доводами истца о том, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрация района должна убедиться в отсутствии строений на земельном участке, который формируется для предоставления его в собственность гражданам, либо в соответствии со ст. 225 ГК РФ администрация должна была признать строение бесхозяйной вещью и подать заявление о постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Спорный земельный участок был предоставлен ответчику с находящимся на нем строением, не принадлежащим ему на момент приобретения земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. Д., представитель Администрации Муромского района, представитель МУП "Архитектура и землеустройство", Администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании недействительными торгов, состоявшихся **** года, договора купли-продажи земельного участка от **** года, записи о регистрации права собственности на земельный участок за Д., суд первой инстанции с учетом правильного применения ст. ст. 4, 166, 449 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и полной оценки представленных в деле доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Б. требований.
Из материалов дела следует, что **** года проведены торги, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, сформированного и поставленного на кадастровый учет в <...> г. Победителем торгов был признан Д., истец Б. в данных торгах участия не принимал.
Впоследствии между Администрацией Муромского района и Д. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении проведением торгов и передачей в собственность по договору купли-продажи спорного земельного участка Д. Истцом оплата налога на строение, и за пользование земельным участком не производилась.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Б. не подавал заявку на участие в аукционе, не вносил задаток, в связи с чем, не является заинтересованным лицом, торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи земельного участка не нарушили его прав, кроме того, на момент проведения торгов, право истца не было легализовано на спорное строение, расположенное на данном земельном участке.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в их удовлетворении в указанной части.
Между тем, удовлетворяя требования Б. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, суд руководствуясь положениями ст. ст. 105, 160, 239 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 50 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик, действующих на момент совершения сделки, исходил из следующих обстоятельств по делу, согласно которым, Б. купил у Т. на основании договора купли-продажи от **** года одну часть одноэтажного гаража для тракторов, крытого шифером, площадью <...> кв. м, находящегося в <...>; указанная часть строения принадлежит продавцу на основании инвентаризационной ведомости <...> от **** года; договор удостоверен председателем исполкома сельского Совета народных депутатов <...>; произведение оплаты по договору в сумме <...> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; нотариального удостоверения или регистрации в исполнительном комитете сельского Совета не требовалось, поскольку строение не относилось к категории жилых; договор от **** года содержит существенные условия, предусмотренные ст. 237 ГК РСФСР; разница в площади строения в договоре и кадастровом паспорте имеется ввиду отсутствия первичной инвентаризации; договор сторонами исполнен, продавцом фактически передан гараж во владение и пользование Б., последним произведена оплата цены гаража; Б. на протяжении 18 лет пользуется частью гаража, принимает меры к ее сохранности. В этой связи пришел к выводу о возникновении у Б. права собственности на часть гаража, на основании договора купли-продажи от **** года, а отсутствие инвентаризационных ведомостей на имущество у продавца, как указал суд, не может умалить право собственности Б. на спорное строение.
С таким решением суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РСФСР, (действующего на момент возникновения спорных отношений), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество; выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 161 ГК РСФСР, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договоров эта форма и не требовалась.
Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.
По договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 237 ГК РСФСР).
Исходя из содержания приведенных норм права, обязательства сторон возникают из договоров, заключение которых происходит сторонами, путем согласования его существенных условий и подписания договора сторонами.
Приобретение права собственности на имущество по сделке, является производным способом приобретения права. Отчуждатель должен обладать правом собственности, возникшем на законных основаниях, на передаваемое другому лицу имущество.
Иск о признании права собственности, основанный на сделке, как производном способе приобретения права собственности, может быть удовлетворен при наличии совокупности условий: объект права собственности существует в натуре; спорная вещь должна быть индивидуально-определенной; право собственности истца оспаривается или игнорируется (т.е. имеет спор о гражданском праве); истец обладает доказательствами, подтверждающими наличие юридических фактов, достаточных для наделения его правом собственности; отчуждатель по сделке, совершенной с истцом, должен обладать правом собственности, возникшем на законных основаниях на переданное истцу имущество.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от **** года по которому продавцом указан Т., а покупателем Б., не содержит подписи Б., как покупателя. В деле отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности спорного строения ПМК, не представлено таких доказательств и о принадлежности помещения Т. По сведениям БТИ, спорный объект не зарегистрирован, на учете не состоит, разрешение на строительство не представлено. Инвентаризационная ведомость не является правоустанавливающим документом. Доказательства регистрации договора в установленном законом порядке, суду не представлены. Условия рассматриваемого договора не позволяют определить его предмет, поскольку содержат указания на продажу "одной части домовладения, состоящего из одноэтажного гаража для тракторов, крытого шифером" площадью <...> кв. м, находящегося в <...>". (л.д. 15). При таких обстоятельствах, у Б. не могло возникнуть право собственности по указанной сделке на спорное строение.
Кроме того, удовлетворяя требования Б., суд признал за ним право собственности на гараж, указав, что он представляет собой отдельное самостоятельное помещение литер А1, площадью <...> кв. м, однако данный вывод противоречит материалам дела, в которых отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие строения, с указанными судом характеристиками. Из объяснений сторон по делу следует, что спорное строение находится в пользовании Б. и К.; в договоре от **** года указывается лишь о части строения, площадь которого <...> кв. м; по кадастровому паспорту, представленному Д., площадь объекта, по данным БТИ, указана <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, достаточных, для признания за ним права собственности на спорный объект, доказательства принадлежности на праве собственности спорного объекта продавцу по сделке, также в деле отсутствуют, оснований для удовлетворения требований Б. о признании права собственности на спорный объект не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Б. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворений требований.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда от 4 апреля 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Б. к Д., Администрации Муромского района о признании права собственности на гараж, представляющий собой отдельное помещение, литер А (1), площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, прекращении государственной регистрации права собственности Д. на сарай, расположенный по адресу: <...> - отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)