Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года
дело по апелляционным жалобам Е., П.Л. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к П.Л., администрации г. Владимира и Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными постановления главы города Владимира, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка и исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок - отказать.
В удовлетворении встречного иска П.Л. к Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю и зарегистрированного права собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок - отказать.
Меры обеспечения иска, принятые на основании определений Ленинского районного суда г. Владимира от 06.12.2011 года и 10.01.2012 года, по вступлении решения в законную силу - отменить.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Е., П.Л., ее представителей адвоката Шуваловой Н.А., Борисова Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к П.Л., администрации г. Владимира и Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Владимирской области, об истребовании из чужого незаконного владения П.Л. земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> участок N 6/71; признании недействительными постановления Главы города Владимира N 3416 от 29.09.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <...> года, кадастрового паспорта земельного участка N <...> от <...> года и исключении записи о регистрации права собственности на имя П.Л. на указанный земельный участок N 6/71.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу на основании решения Главы администрации Суздальского района N 130 от 25.02.1993 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N <...> от <...> года. Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, запись о регистрации права собственности внесена Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> года. Однако при посещении земельного участка ей стало известно о его самовольном захвате посторонним лицом, возведении строения, что нарушает ее права собственника земельного участка.
П.Л. предъявила встречный иск к Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N <...> от <...> года, выданного администрацией Суздальского района Владимирской области на имя Е. в части рукописно исполненной надписи о присвоении порядкового номера земельному участку 6/71, чертежа земельного участка и зарегистрированного права собственности Е. на земельный участок с кадастровым номером <...>, погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением Главы города Владимира от 29.09.2010 года N 3416 ей предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> участок N 6/71. Документы, на основании которых принято указанное постановление, подтверждали отсутствие зарегистрированного права собственности на данный земельный участок за иным правообладателем. После издания органом местного самоуправления указанного постановления, по ее заявлению проведено межевание земельного участка с постановкой участка на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера <...>. На основании указанных документов зарегистрировано в ЕГРП право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...>, выданным <...> года Управлением Росреестра. Указывает, что постановление Главы администрации Суздальского района Владимирской области от 25.02.1993 года N 130 свидетельствует о передаче садоводческому товариществу "Связист" земельного участка площадью <...> га под организацию коллективного сада, однако данных о предоставлении Е. конкретного земельного участка не содержит. В имеющемся у истца свидетельстве о праве собственности на землю от <...> г. N <...> адрес объекта не указан, имеющаяся в правом верхнем углу рукописная надпись N 6/71 не заверена надлежащим образом, выполненный на обороте свидетельства чертеж земельного участка N 71 не заверен, противоречит фактическому расположению земельного участка относительно соседних земельных участков. Полагает, что имеющиеся у Е. документы не подтверждают право собственности на спорный земельный участок и не могли являться основанием для государственной регистрации права собственности истца.
В судебном заседании Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с <...> года является членом садоводческого товарищества "Связист", земельный участок ей предоставлен как члену данного товарищества. До <...> года она оплачивала членские взносы, на протяжении 15 лет пользовалась участком, на котором до настоящего времени находится принадлежащий ей фургончик и растут посаженные ею плодовые деревья и кустарники. Последние 5 лет по обстоятельствам личного характера она не имела возможности обрабатывать участок, однако, от принадлежащего ей права собственности не отказывалась, в соответствии законом о дачной амнистии поставила участок на кадастровый учет и перерегистрировала ранее возникшее право собственности в ЕГРП, получив свидетельство нового образца. Об исключении из членов товарищества ее не проинформировали. Полагает, что председатель правления СНТ "Связист", а в дальнейшем администрация города Владимира незаконно распорядились принадлежащим ей земельным участком. П.Л. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку земельный участок предоставлен безвозмездно. Считает, что срок для оспаривания постановления главы администрации г. Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 ею не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого постановления узнала в конце августа 2011 г.
В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать ввиду отсутствия правовых оснований.
В судебном заседании П.Л. исковые требования Е. не признала, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с <...> г. является членом садоводческого товарищества, решением общего собрания ей выделен заброшенный земельный участок, который в дальнейшем предоставлен в установленном законом порядке постановлением Главы г. Владимира. После межевания и постановки на кадастровый учет она зарегистрировала право собственности на участок в ЕГРП и является его законным владельцем.
Представитель П.Л. адвокат Шувалова Н.А. поддержала позицию П.Л., дополнительно пояснила, что в отношении земельного участка N 6/71 с кадастровым номером <...>, расположенным в микрорайоне <...> П.Л. является добросовестным приобретателем. Заявила о пропуске Е.Л. трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании акта органа местного самоуправления недействительным. Указала, что поскольку принадлежащий Е. земельный участок с кадастровым номером <...> не определен как объект права, описание границ земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю не содержится, межевание участка не проводилось, определить его границы на местности не представляется возможным. Полагала, что истцом не доказан факт того, что ей принадлежит земельный участок, предоставленный П.Л.
Представитель ответчика администрации города Владимира по доверенности Б.Е. в представленном отзыве и пояснениях в суде возражения относительно искового требования о признании недействительным постановления Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 мотивировала тем обстоятельством, что обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии зарегистрированного права на спорный земельный участок за иным правообладателем, следовательно, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют. Разрешение иных требований оставила на усмотрение суда (л.д. 184-187 т. 1).
Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области (в дальнейшем Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра") в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва от <...> года следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, а П.Л. с кадастровым номером <...>, местоположение - <...> участок N 6/71, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок Е. является ранее учтенным, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании инвентаризационной описи. Земельный участок П.Л. поставлен на кадастровый учет в <...> году. Указанный земельный участок прошел межевание, границы согласованы с заинтересованными лицами. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Е. не проводилось и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, в связи с чем, не представляется возможным определить точное его местоположение, а также определить, является ли именно этот земельный участок предметом спора (т. 1, л.д. 208-211).
Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности П.О. иск Е. не признала, указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по материально-правовым требованиям об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок. Пояснила, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 6/71, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> года N <...>, выданного администрацией Суздальского района Владимирской области. Также имеется запись о регистрации право собственности П.Л. на земельный участок, расположенный по такому же адресу, однако, имеющему кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м на основании постановления Главы города от 29.09.2010 г. N 3416. Описание спорных земельных участков в ЕГРП осуществлено на основании кадастровых паспортов, выданных органом, осуществляющим кадастровый учет земельных участков, из которых усматриваются различные технические характеристики земельных участков, что говорит об их не идентичности. Все представленные на государственную регистрацию права собственности документы соответствовали действующему законодательству, сомнений в подлинности не возникало, поэтому основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. (л.д. 195-197 т. 1).
Представитель третьего лица СНТ "Связист" в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд отзыве от 24.01.2012 года, а также пояснениях в предыдущих судебных заседаниях представитель указал, что Е. работала в автобазе Т., работникам которой земельные участки предоставлены в 8 квартале. По просьбе Е. ей во временное пользование был выделен земельный участок N 71 в 6 квартале, но она данный участок никогда не обрабатывала, уплату членских взносов не производила. Решением правления от <...> года Е. исключена из членов садоводческого товарищества. В <...> году в члены товарищества принята П.Л., которая уплатила вступительные взносы, решением собрания ей выделен земельный участок N 6\\71 (л.д. 162-164 т. 1, л.д. 21 т. 2).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Е. и П.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, в отсутствие представителей ответчиков администрации города Владимира, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, представителя третьего лица СНТ "Связист", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Федеральный закон о государственной регистрации) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
Из материалов дела усматривается, что Е. <...> г. принята в члены садоводческого товарищества "Связист", оплачивала членские взносы до <...> г. (л.д. 131,132,229 т. 1).
На основании постановления Главы администрации Суздальского района от 25.02.1993 года N 130, списка садоводов 6 квартала, заверенного председателем товарищества "Связист", в котором под номером 68 значится Е. (номер участка 71, количество соток 8) Е. выдано свидетельство о праве собственности на землю от <...> г. за N <...> содержащее графическое изображение земельного участка N 71 (л.д. 5-6, 206 т. 1, л.д. 25-27 т. 2).
Земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, участок N 6/71 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <...> г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N <...> (л.д. 9, 246 т. 1).
На основании приведенного свидетельства о праве собственности на землю от <...> г. и данных государственного кадастра недвижимости в ЕГРП зарегистрировано право собственности Е. на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, о чем Управлением Росреестра по Владимирской области <...> г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> (л.д. 8).
Также судом установлено, что решением правления садоводческого товарищества "Связист" от <...> года Е. исключена из членов товарищества, в связи с не обработкой земельного участка более 5 лет (л.д. 174 т. 1).
<...> года на общем собрании членов СНТ "Связист" П.Л. принята в члены садоводческого товарищества, ей выделен необрабатываемый участок N 71 на 6 квартале (л.д. 179 т. 1).
Постановлением Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 П.Л. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> участок N 6/71 (л.д. 18 т. 1).
По заявлению П.Л. проведены работы по межеванию, земельный участок по вышеуказанному адресу, <...> г. участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> (л.д. 20 т. 1).
На основании постановлений Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416, от 15.10.2010 г. N 3667 (о внесении изменений в постановление от 29.09.2010 N 3416) и данных государственного кадастра недвижимости в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности П.Л. на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, о чем Управлением Росреестра по Владимирской области <...> г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> (л.д. 17 т. 1).
В период рассмотрения дела в суде на имя П.Л. произведена государственная регистрация права собственности на дом общей площадью 30 кв. м, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года серии <...> N <...> (л.д. 44 т. 1).
Разрешая спор и отказывая Е. в удовлетворении виндикационного требования, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что истец фактически отказалась от своих прав на земельный участок, перестав пользоваться им и на протяжении 10 лет не предпринимая мер к государственной регистрации права собственности; принадлежащий истцу участок не обладал индивидуально-определенными признаками; принадлежащий П.Л. земельный участок, представляет собой другой объект недвижимости.
Между тем вывод суда об отказе истца от права собственности на земельный участок, сделан без учета положений п. 1 ст. 6 Федерального закона о государственной регистрации.
Поскольку право собственности Е. на земельный участок по адресу: <...>, участок N 6/71 возникло до вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации, зарегистрировано в соответствии с действовавшим на то время законодательством, следовательно, право собственности истца на указанный земельный участок признается юридически действительным.
Какие-либо временные ограничения для государственной регистрации ранее возникшего права нормами Федерального закона о государственной регистрации не установлены. В связи с чем длительность неиспользования истцом земельного участка, равно как и ее исключение из членов садоводческого товарищества "Связист" <...> г. на полномочия истца, как собственника земельного участка, не влияют.
Учитывая, что Е. не совершала действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения земельным участком в смысле нормы ст. 236 ГК РФ, материалы дела не содержат волеизъявление Е. на его отчуждение, с выводом суда об отказе истца от права собственности на земельный участок согласиться нельзя.
Напротив, действия Е. по постановке земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в ЕГРП свидетельствуют о реализации истцом полномочий собственника.
Суждение суда первой инстанции о том, что принадлежащий истцу участок не обладал индивидуально-определенными признаками, основан на ошибочном толковании норм ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", из содержания которых следует, что факт внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, влекущий присвоение государственного учетного номера (кадастрового номера), является достаточным для индивидуализации данного объекта недвижимости.
То обстоятельство, что Е. не была осуществлена процедура межевания с определением координат характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка правового значения не имеет, поскольку в силу нормы ст. 25.2 Федерального закона о государственной регистрации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ) ее проведение при государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок не требуется.
Не основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 требованиям законодательства.
Учитывая, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, а также судом неправильно применены нормы материального права, решение в части отказа в удовлетворении требований Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения П.Л. и признании недействительным постановления Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.
Материалами дела подтверждается, что Е. с <...> года является титульным владельцем земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, участок N 6/71, кадастровый номер <...>.
Доводы представителя П.Л. о наличии в свидетельстве от <...> г. N <...> неоговоренных исправлений неубедительны, поскольку графическое изображение земельного участка N 71 с указанием фамилии истца не может рассматриваться как дефект документа, исключающий прием данного документа на государственную регистрацию прав в смысле нормы п. 3 ст. 18 Федерального закона о государственной регистрации.
Анализируя в совокупности следующие имеющиеся в материалах дела доказательства:
- - содержание членской книжки садовода, выданной на имя Е., из которой следует, что земельный участок истца площадью <...> кв. м имеет номер 6/71 (л.д. 131-132);
- - протокол заседания членов правления товарищества "Связист" от <...> года об исключении Е. из членов товарищества, согласно которому участок Е. обозначен, как 6 кв/71 (л.д. 174 т. 1);
- - протокол общего собрания СНТ "Связист" от <...> года о выделении П.Л. участка N 71 на 6 квартале (л.д. 179 т. 1);
- - объяснения председателя СНТ К., подтвердившего предоставление Е. земельного участка N 71 в 6 квартале;
- - не оспоренные объяснения истца, пояснившей нахождение на используемом П.Л. земельном участке имущества, принадлежащего истцу,
а также принимая во внимание полное совпадение адреса спорного объекта недвижимости, судебная коллегия признает установленным, что П.Л. предоставлен земельный участок N 6\\71 в садоводческом товариществе "Связист", собственником которого с <...> года является Е.
Незначительное расхождение в площади земельного участка, предоставленного П.Л., явилось результатом уточнения его границ при проведении кадастровых работ, что допустимо в силу норм ст. ст. 25, 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Доказательств, свидетельствующих о том, что по адресу <...>", участок N 6/71 расположено два земельных участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м с кадастровыми номерами NN <...> в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не были представлены ни ответчиком П.Л., ни представителем ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Владимирской области.
Давая оценку постановлению Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 "О предоставлении П.Л. в собственность земельного участка N 6\\71 в саду Связист, <...>, судебная коллегия учитывает, что на дату издания оспариваемого постановления в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Ссылка представителя ответчика на соблюдение предусмотренной нормой п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" процедуры принятия оспариваемого решения и представление П.Л. предусмотренных указанной нормой документов не может быть принята во внимание.
В качестве доказательства отсутствия в ЕГРП зарегистрированного права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу администрацией г. Владимира принято письмо Управления Росреестра по Владимирской области от 03.06.2010 г. N 04-5142 об отказе П.Л. в выдаче копии свидетельства о праве собственности на землю в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г <...> участок N 71 (л.д. 83 т. 1).
Между тем, П.Л. не обладала полномочиями на получение копий документов, касающихся спорного земельного участка, поскольку на дату обращения правообладателем земельного участка не являлась.
Кроме того, указанная форма предоставления имеющейся в ЕГРП информации положениями ст. ст. 7, 8 Федерального закона о государственной регистрации не предусмотрена.
Выписка из ЕГРП о наличии зарегистрированных прав на земельный участок ответчиком не истребована, уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в материалах дела не имеется.
Уведомление ФГУ "Кадастровая палата" по Владимирской области от <...> г. за N <...> об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемый сведений не заверено надлежащим образом (л.д. 84 т. 1).
Таким образом, принимая оспариваемое постановление администрация г. Владимира не убедилась в отсутствии зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости, предоставив в собственность П.Л. земельный участок, имеющий титульного владельца.
Давая оценку доводам истца Е. о том, что о наличии оспариваемого постановления от <...> г. ей стало известно в конце августа 2011 г. судебная коллегия учитывает, что данные объяснения подтверждаются объяснениями представителя ответчика Б.Д., пояснившего, что они впервые встретились с истцом в конце лета 2011 г. (л.д. 87 на обороте). Также коллегия принимает во внимание, что на момент обращения в суд (09.11.2011 г.) истец не располагала текстом оспариваемого постановления, заявив требование о признании недействительными документов, выданных на имя П.Л. о праве собственности на земельный участок. Из изложенного следует, что установленный нормой ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.
Поскольку постановление Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 противоречит положениям норм ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 15, 44 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 2, 6, 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает права Е., как собственника земельного участка, указанное постановление в соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ нельзя признать законным.
Таким образом, установив, что истец Е. является титульным владельцем земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, участок N 6/71, право собственности П.Л. основано на недействительном акте органа местного самоуправления, в связи с чем владение ответчика спорным земельным участком, обладающим индивидуально-определенными признаками, является незаконным, руководствуясь нормой ст. 301 ГК РФ, судебная коллегия признает виндикационное требование истца подлежащим удовлетворению.
То обстоятельство, что на спорном земельном участке ответчиком возведен дом, основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования относительно земельного участка не является.
Учитывая, что приобретение П.Л. спорного земельного участка носит безвозмездный характер оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем в смысле нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Е. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка является законным, поскольку вышеприведенные документы правоустанавливающими не являются, их наличие право собственности не порождает, а признание недействительными правовые последствия в виде прекращения права собственности не влечет.
Не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав требование об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности.
Между тем признание недействительным правоустанавливающего документа, а именно постановления Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416, свидетельствует об оспаривании истцом зарегистрированного права собственности ответчика в смысле нормы ст. 2 Федерального закона о государственной регистрации и является основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве собственности П.Л. на земельный участок по адресу: <...>, участок N 6/71.
Удовлетворение требований Е. об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения П.Л., а также признании недействительным постановления Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 исключает удовлетворение встречных исковых требований П.Л.
Свидетельству о праве собственности на землю от <...> г. за N <...> дана судебная оценка, как юридически действительному документу. Кроме того, признание недействительным свидетельства о праве собственности на землю, зарегистрированного права собственности, погашение записи в ЕГРП самостоятельными материально-правовыми требованиями не являются. Доводы апелляционной жалобы П.Л. основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона о государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Е. с П.Л. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании недействительным постановления Главы города Владимира и вынести в указанной части новое решение, которым:
Истребовать из чужого незаконного владения П.Л. в пользу Е. земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>", участок N 6/71, кадастровый номер: <...>.
Признать недействительным постановление Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 "О предоставлении П.Л. в собственность земельного участка N 6\\71 в саду <...>
Взыскать с П.Л. в пользу Е. в возврат государственной пошлины <...> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1647/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1647/2012
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года
дело по апелляционным жалобам Е., П.Л. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к П.Л., администрации г. Владимира и Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными постановления главы города Владимира, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка и исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок - отказать.
В удовлетворении встречного иска П.Л. к Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю и зарегистрированного права собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок - отказать.
Меры обеспечения иска, принятые на основании определений Ленинского районного суда г. Владимира от 06.12.2011 года и 10.01.2012 года, по вступлении решения в законную силу - отменить.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Е., П.Л., ее представителей адвоката Шуваловой Н.А., Борисова Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к П.Л., администрации г. Владимира и Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Владимирской области, об истребовании из чужого незаконного владения П.Л. земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> участок N 6/71; признании недействительными постановления Главы города Владимира N 3416 от 29.09.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <...> года, кадастрового паспорта земельного участка N <...> от <...> года и исключении записи о регистрации права собственности на имя П.Л. на указанный земельный участок N 6/71.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу на основании решения Главы администрации Суздальского района N 130 от 25.02.1993 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N <...> от <...> года. Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, запись о регистрации права собственности внесена Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> года. Однако при посещении земельного участка ей стало известно о его самовольном захвате посторонним лицом, возведении строения, что нарушает ее права собственника земельного участка.
П.Л. предъявила встречный иск к Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N <...> от <...> года, выданного администрацией Суздальского района Владимирской области на имя Е. в части рукописно исполненной надписи о присвоении порядкового номера земельному участку 6/71, чертежа земельного участка и зарегистрированного права собственности Е. на земельный участок с кадастровым номером <...>, погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением Главы города Владимира от 29.09.2010 года N 3416 ей предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> участок N 6/71. Документы, на основании которых принято указанное постановление, подтверждали отсутствие зарегистрированного права собственности на данный земельный участок за иным правообладателем. После издания органом местного самоуправления указанного постановления, по ее заявлению проведено межевание земельного участка с постановкой участка на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера <...>. На основании указанных документов зарегистрировано в ЕГРП право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...>, выданным <...> года Управлением Росреестра. Указывает, что постановление Главы администрации Суздальского района Владимирской области от 25.02.1993 года N 130 свидетельствует о передаче садоводческому товариществу "Связист" земельного участка площадью <...> га под организацию коллективного сада, однако данных о предоставлении Е. конкретного земельного участка не содержит. В имеющемся у истца свидетельстве о праве собственности на землю от <...> г. N <...> адрес объекта не указан, имеющаяся в правом верхнем углу рукописная надпись N 6/71 не заверена надлежащим образом, выполненный на обороте свидетельства чертеж земельного участка N 71 не заверен, противоречит фактическому расположению земельного участка относительно соседних земельных участков. Полагает, что имеющиеся у Е. документы не подтверждают право собственности на спорный земельный участок и не могли являться основанием для государственной регистрации права собственности истца.
В судебном заседании Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с <...> года является членом садоводческого товарищества "Связист", земельный участок ей предоставлен как члену данного товарищества. До <...> года она оплачивала членские взносы, на протяжении 15 лет пользовалась участком, на котором до настоящего времени находится принадлежащий ей фургончик и растут посаженные ею плодовые деревья и кустарники. Последние 5 лет по обстоятельствам личного характера она не имела возможности обрабатывать участок, однако, от принадлежащего ей права собственности не отказывалась, в соответствии законом о дачной амнистии поставила участок на кадастровый учет и перерегистрировала ранее возникшее право собственности в ЕГРП, получив свидетельство нового образца. Об исключении из членов товарищества ее не проинформировали. Полагает, что председатель правления СНТ "Связист", а в дальнейшем администрация города Владимира незаконно распорядились принадлежащим ей земельным участком. П.Л. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку земельный участок предоставлен безвозмездно. Считает, что срок для оспаривания постановления главы администрации г. Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 ею не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого постановления узнала в конце августа 2011 г.
В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать ввиду отсутствия правовых оснований.
В судебном заседании П.Л. исковые требования Е. не признала, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с <...> г. является членом садоводческого товарищества, решением общего собрания ей выделен заброшенный земельный участок, который в дальнейшем предоставлен в установленном законом порядке постановлением Главы г. Владимира. После межевания и постановки на кадастровый учет она зарегистрировала право собственности на участок в ЕГРП и является его законным владельцем.
Представитель П.Л. адвокат Шувалова Н.А. поддержала позицию П.Л., дополнительно пояснила, что в отношении земельного участка N 6/71 с кадастровым номером <...>, расположенным в микрорайоне <...> П.Л. является добросовестным приобретателем. Заявила о пропуске Е.Л. трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании акта органа местного самоуправления недействительным. Указала, что поскольку принадлежащий Е. земельный участок с кадастровым номером <...> не определен как объект права, описание границ земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю не содержится, межевание участка не проводилось, определить его границы на местности не представляется возможным. Полагала, что истцом не доказан факт того, что ей принадлежит земельный участок, предоставленный П.Л.
Представитель ответчика администрации города Владимира по доверенности Б.Е. в представленном отзыве и пояснениях в суде возражения относительно искового требования о признании недействительным постановления Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 мотивировала тем обстоятельством, что обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии зарегистрированного права на спорный земельный участок за иным правообладателем, следовательно, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют. Разрешение иных требований оставила на усмотрение суда (л.д. 184-187 т. 1).
Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области (в дальнейшем Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра") в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва от <...> года следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, а П.Л. с кадастровым номером <...>, местоположение - <...> участок N 6/71, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок Е. является ранее учтенным, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании инвентаризационной описи. Земельный участок П.Л. поставлен на кадастровый учет в <...> году. Указанный земельный участок прошел межевание, границы согласованы с заинтересованными лицами. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Е. не проводилось и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, в связи с чем, не представляется возможным определить точное его местоположение, а также определить, является ли именно этот земельный участок предметом спора (т. 1, л.д. 208-211).
Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности П.О. иск Е. не признала, указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по материально-правовым требованиям об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок. Пояснила, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 6/71, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> года N <...>, выданного администрацией Суздальского района Владимирской области. Также имеется запись о регистрации право собственности П.Л. на земельный участок, расположенный по такому же адресу, однако, имеющему кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м на основании постановления Главы города от 29.09.2010 г. N 3416. Описание спорных земельных участков в ЕГРП осуществлено на основании кадастровых паспортов, выданных органом, осуществляющим кадастровый учет земельных участков, из которых усматриваются различные технические характеристики земельных участков, что говорит об их не идентичности. Все представленные на государственную регистрацию права собственности документы соответствовали действующему законодательству, сомнений в подлинности не возникало, поэтому основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. (л.д. 195-197 т. 1).
Представитель третьего лица СНТ "Связист" в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд отзыве от 24.01.2012 года, а также пояснениях в предыдущих судебных заседаниях представитель указал, что Е. работала в автобазе Т., работникам которой земельные участки предоставлены в 8 квартале. По просьбе Е. ей во временное пользование был выделен земельный участок N 71 в 6 квартале, но она данный участок никогда не обрабатывала, уплату членских взносов не производила. Решением правления от <...> года Е. исключена из членов садоводческого товарищества. В <...> году в члены товарищества принята П.Л., которая уплатила вступительные взносы, решением собрания ей выделен земельный участок N 6\\71 (л.д. 162-164 т. 1, л.д. 21 т. 2).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Е. и П.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, в отсутствие представителей ответчиков администрации города Владимира, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, представителя третьего лица СНТ "Связист", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Федеральный закон о государственной регистрации) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства является акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
Из материалов дела усматривается, что Е. <...> г. принята в члены садоводческого товарищества "Связист", оплачивала членские взносы до <...> г. (л.д. 131,132,229 т. 1).
На основании постановления Главы администрации Суздальского района от 25.02.1993 года N 130, списка садоводов 6 квартала, заверенного председателем товарищества "Связист", в котором под номером 68 значится Е. (номер участка 71, количество соток 8) Е. выдано свидетельство о праве собственности на землю от <...> г. за N <...> содержащее графическое изображение земельного участка N 71 (л.д. 5-6, 206 т. 1, л.д. 25-27 т. 2).
Земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, участок N 6/71 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <...> г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N <...> (л.д. 9, 246 т. 1).
На основании приведенного свидетельства о праве собственности на землю от <...> г. и данных государственного кадастра недвижимости в ЕГРП зарегистрировано право собственности Е. на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, о чем Управлением Росреестра по Владимирской области <...> г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> (л.д. 8).
Также судом установлено, что решением правления садоводческого товарищества "Связист" от <...> года Е. исключена из членов товарищества, в связи с не обработкой земельного участка более 5 лет (л.д. 174 т. 1).
<...> года на общем собрании членов СНТ "Связист" П.Л. принята в члены садоводческого товарищества, ей выделен необрабатываемый участок N 71 на 6 квартале (л.д. 179 т. 1).
Постановлением Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 П.Л. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> участок N 6/71 (л.д. 18 т. 1).
По заявлению П.Л. проведены работы по межеванию, земельный участок по вышеуказанному адресу, <...> г. участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> (л.д. 20 т. 1).
На основании постановлений Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416, от 15.10.2010 г. N 3667 (о внесении изменений в постановление от 29.09.2010 N 3416) и данных государственного кадастра недвижимости в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности П.Л. на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, о чем Управлением Росреестра по Владимирской области <...> г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> (л.д. 17 т. 1).
В период рассмотрения дела в суде на имя П.Л. произведена государственная регистрация права собственности на дом общей площадью 30 кв. м, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года серии <...> N <...> (л.д. 44 т. 1).
Разрешая спор и отказывая Е. в удовлетворении виндикационного требования, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что истец фактически отказалась от своих прав на земельный участок, перестав пользоваться им и на протяжении 10 лет не предпринимая мер к государственной регистрации права собственности; принадлежащий истцу участок не обладал индивидуально-определенными признаками; принадлежащий П.Л. земельный участок, представляет собой другой объект недвижимости.
Между тем вывод суда об отказе истца от права собственности на земельный участок, сделан без учета положений п. 1 ст. 6 Федерального закона о государственной регистрации.
Поскольку право собственности Е. на земельный участок по адресу: <...>, участок N 6/71 возникло до вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации, зарегистрировано в соответствии с действовавшим на то время законодательством, следовательно, право собственности истца на указанный земельный участок признается юридически действительным.
Какие-либо временные ограничения для государственной регистрации ранее возникшего права нормами Федерального закона о государственной регистрации не установлены. В связи с чем длительность неиспользования истцом земельного участка, равно как и ее исключение из членов садоводческого товарищества "Связист" <...> г. на полномочия истца, как собственника земельного участка, не влияют.
Учитывая, что Е. не совершала действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения земельным участком в смысле нормы ст. 236 ГК РФ, материалы дела не содержат волеизъявление Е. на его отчуждение, с выводом суда об отказе истца от права собственности на земельный участок согласиться нельзя.
Напротив, действия Е. по постановке земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в ЕГРП свидетельствуют о реализации истцом полномочий собственника.
Суждение суда первой инстанции о том, что принадлежащий истцу участок не обладал индивидуально-определенными признаками, основан на ошибочном толковании норм ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", из содержания которых следует, что факт внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, влекущий присвоение государственного учетного номера (кадастрового номера), является достаточным для индивидуализации данного объекта недвижимости.
То обстоятельство, что Е. не была осуществлена процедура межевания с определением координат характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка правового значения не имеет, поскольку в силу нормы ст. 25.2 Федерального закона о государственной регистрации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ) ее проведение при государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок не требуется.
Не основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 требованиям законодательства.
Учитывая, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, а также судом неправильно применены нормы материального права, решение в части отказа в удовлетворении требований Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения П.Л. и признании недействительным постановления Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.
Материалами дела подтверждается, что Е. с <...> года является титульным владельцем земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, участок N 6/71, кадастровый номер <...>.
Доводы представителя П.Л. о наличии в свидетельстве от <...> г. N <...> неоговоренных исправлений неубедительны, поскольку графическое изображение земельного участка N 71 с указанием фамилии истца не может рассматриваться как дефект документа, исключающий прием данного документа на государственную регистрацию прав в смысле нормы п. 3 ст. 18 Федерального закона о государственной регистрации.
Анализируя в совокупности следующие имеющиеся в материалах дела доказательства:
- - содержание членской книжки садовода, выданной на имя Е., из которой следует, что земельный участок истца площадью <...> кв. м имеет номер 6/71 (л.д. 131-132);
- - протокол заседания членов правления товарищества "Связист" от <...> года об исключении Е. из членов товарищества, согласно которому участок Е. обозначен, как 6 кв/71 (л.д. 174 т. 1);
- - протокол общего собрания СНТ "Связист" от <...> года о выделении П.Л. участка N 71 на 6 квартале (л.д. 179 т. 1);
- - объяснения председателя СНТ К., подтвердившего предоставление Е. земельного участка N 71 в 6 квартале;
- - не оспоренные объяснения истца, пояснившей нахождение на используемом П.Л. земельном участке имущества, принадлежащего истцу,
а также принимая во внимание полное совпадение адреса спорного объекта недвижимости, судебная коллегия признает установленным, что П.Л. предоставлен земельный участок N 6\\71 в садоводческом товариществе "Связист", собственником которого с <...> года является Е.
Незначительное расхождение в площади земельного участка, предоставленного П.Л., явилось результатом уточнения его границ при проведении кадастровых работ, что допустимо в силу норм ст. ст. 25, 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Доказательств, свидетельствующих о том, что по адресу <...>", участок N 6/71 расположено два земельных участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м с кадастровыми номерами NN <...> в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не были представлены ни ответчиком П.Л., ни представителем ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Владимирской области.
Давая оценку постановлению Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 "О предоставлении П.Л. в собственность земельного участка N 6\\71 в саду Связист, <...>, судебная коллегия учитывает, что на дату издания оспариваемого постановления в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Ссылка представителя ответчика на соблюдение предусмотренной нормой п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" процедуры принятия оспариваемого решения и представление П.Л. предусмотренных указанной нормой документов не может быть принята во внимание.
В качестве доказательства отсутствия в ЕГРП зарегистрированного права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу администрацией г. Владимира принято письмо Управления Росреестра по Владимирской области от 03.06.2010 г. N 04-5142 об отказе П.Л. в выдаче копии свидетельства о праве собственности на землю в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г <...> участок N 71 (л.д. 83 т. 1).
Между тем, П.Л. не обладала полномочиями на получение копий документов, касающихся спорного земельного участка, поскольку на дату обращения правообладателем земельного участка не являлась.
Кроме того, указанная форма предоставления имеющейся в ЕГРП информации положениями ст. ст. 7, 8 Федерального закона о государственной регистрации не предусмотрена.
Выписка из ЕГРП о наличии зарегистрированных прав на земельный участок ответчиком не истребована, уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в материалах дела не имеется.
Уведомление ФГУ "Кадастровая палата" по Владимирской области от <...> г. за N <...> об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемый сведений не заверено надлежащим образом (л.д. 84 т. 1).
Таким образом, принимая оспариваемое постановление администрация г. Владимира не убедилась в отсутствии зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости, предоставив в собственность П.Л. земельный участок, имеющий титульного владельца.
Давая оценку доводам истца Е. о том, что о наличии оспариваемого постановления от <...> г. ей стало известно в конце августа 2011 г. судебная коллегия учитывает, что данные объяснения подтверждаются объяснениями представителя ответчика Б.Д., пояснившего, что они впервые встретились с истцом в конце лета 2011 г. (л.д. 87 на обороте). Также коллегия принимает во внимание, что на момент обращения в суд (09.11.2011 г.) истец не располагала текстом оспариваемого постановления, заявив требование о признании недействительными документов, выданных на имя П.Л. о праве собственности на земельный участок. Из изложенного следует, что установленный нормой ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.
Поскольку постановление Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 противоречит положениям норм ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 15, 44 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 2, 6, 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает права Е., как собственника земельного участка, указанное постановление в соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ нельзя признать законным.
Таким образом, установив, что истец Е. является титульным владельцем земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, участок N 6/71, право собственности П.Л. основано на недействительном акте органа местного самоуправления, в связи с чем владение ответчика спорным земельным участком, обладающим индивидуально-определенными признаками, является незаконным, руководствуясь нормой ст. 301 ГК РФ, судебная коллегия признает виндикационное требование истца подлежащим удовлетворению.
То обстоятельство, что на спорном земельном участке ответчиком возведен дом, основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования относительно земельного участка не является.
Учитывая, что приобретение П.Л. спорного земельного участка носит безвозмездный характер оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем в смысле нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Е. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка является законным, поскольку вышеприведенные документы правоустанавливающими не являются, их наличие право собственности не порождает, а признание недействительными правовые последствия в виде прекращения права собственности не влечет.
Не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав требование об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности.
Между тем признание недействительным правоустанавливающего документа, а именно постановления Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416, свидетельствует об оспаривании истцом зарегистрированного права собственности ответчика в смысле нормы ст. 2 Федерального закона о государственной регистрации и является основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве собственности П.Л. на земельный участок по адресу: <...>, участок N 6/71.
Удовлетворение требований Е. об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения П.Л., а также признании недействительным постановления Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 исключает удовлетворение встречных исковых требований П.Л.
Свидетельству о праве собственности на землю от <...> г. за N <...> дана судебная оценка, как юридически действительному документу. Кроме того, признание недействительным свидетельства о праве собственности на землю, зарегистрированного права собственности, погашение записи в ЕГРП самостоятельными материально-правовыми требованиями не являются. Доводы апелляционной жалобы П.Л. основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона о государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Е. с П.Л. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании недействительным постановления Главы города Владимира и вынести в указанной части новое решение, которым:
Истребовать из чужого незаконного владения П.Л. в пользу Е. земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>", участок N 6/71, кадастровый номер: <...>.
Признать недействительным постановление Главы города Владимира от 29.09.2010 г. N 3416 "О предоставлении П.Л. в собственность земельного участка N 6\\71 в саду <...>
Взыскать с П.Л. в пользу Е. в возврат государственной пошлины <...> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)