Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Хамитовой С.В.
судей: Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. в лице представителя по доверенности П.
на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. в лице своего представителя по доверенности Т. к Администрации города Тюменской области об обязании предоставить истцу на праве собственности за плату земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, путем заключения договора купли-продажи отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюменской области об обязании предоставить на праве собственности за плату земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником незавершенного строительством жилого дома общей площадью кв. м со степенью готовностью 18%, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, который ему предоставлен по договору аренды земельного участка от года. Обратившись в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города с заявлением о приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок, получил отказ с рекомендацией продлить срок действия договора аренды земельного участка. Ответчик не мотивировал отказ в приватизации земельного участка, что противоречит нормам земельного законодательства и позиции Конституционного суда РФ.
В судебное заседание истец Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Администрация г. в лице представителя по доверенности К., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в соответствии с п. 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений. Право собственности на объект незавершенного строительства у истца возникло года, то есть до 01.01.2012 года. Таким образом, ответчик имеет право оформить договор аренды земельного участка без проведения торгов. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Р., в апелляционной жалобе за подписью его представителя П. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное толкование и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что выбор вида права - аренда или собственность, зависит исключительно от воли собственника здания, строения или сооружения, расположенного на таком земельном участке, при этом, ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон РФ от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не содержат запрета на оформление в собственность земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства. Считает, что действие ст. 36 ЗК РФ распространяется и на собственников объектов незавершенного строительства, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 130 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Администрация г. в лице представителя К., считая доводы жалобы не основанными на законе, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Также просил о рассмотрении жалобы без участия представителя ответчика.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, у Р. на земельном участке, площадью кв. м с кадастровым номером, расположенном по адресу: Тюменская находящемся у него в аренде, имеется строение, принадлежащее ему на праве собственности, зарегистрированное года. Данное строение представляет собой незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 18%.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что единственной нормой, определяющей право собственника объекта незавершенного строительства (неприватизированного) на земельный участок, расположенный под указанным объектом, является п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которого, исключительное право гражданина, имеющего в собственности объект незавершенного строительства, определяется как право аренды земельного участка без торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует требованиям закона.
Истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства года, то есть до 01.01.2012 года, поэтому к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 14.12.2011 года.
Согласно п. 21 ст. 3 указанного выше закона, собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Ссылка истца на положения ст. 36 ЗК РФ, как на основание его права собственности на спорный земельный участок, несостоятельна, так как законом не предусмотрено предоставление земельного участка в собственность гражданина, имеющего в собственности объект незавершенного строительства, отказ ответчика в этом является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2921/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2921/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Хамитовой С.В.
судей: Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. в лице представителя по доверенности П.
на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. в лице своего представителя по доверенности Т. к Администрации города Тюменской области об обязании предоставить истцу на праве собственности за плату земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, путем заключения договора купли-продажи отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюменской области об обязании предоставить на праве собственности за плату земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником незавершенного строительством жилого дома общей площадью кв. м со степенью готовностью 18%, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, который ему предоставлен по договору аренды земельного участка от года. Обратившись в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города с заявлением о приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок, получил отказ с рекомендацией продлить срок действия договора аренды земельного участка. Ответчик не мотивировал отказ в приватизации земельного участка, что противоречит нормам земельного законодательства и позиции Конституционного суда РФ.
В судебное заседание истец Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Администрация г. в лице представителя по доверенности К., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в соответствии с п. 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений. Право собственности на объект незавершенного строительства у истца возникло года, то есть до 01.01.2012 года. Таким образом, ответчик имеет право оформить договор аренды земельного участка без проведения торгов. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Р., в апелляционной жалобе за подписью его представителя П. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное толкование и неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что выбор вида права - аренда или собственность, зависит исключительно от воли собственника здания, строения или сооружения, расположенного на таком земельном участке, при этом, ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон РФ от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не содержат запрета на оформление в собственность земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства. Считает, что действие ст. 36 ЗК РФ распространяется и на собственников объектов незавершенного строительства, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 130 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Администрация г. в лице представителя К., считая доводы жалобы не основанными на законе, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Также просил о рассмотрении жалобы без участия представителя ответчика.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, у Р. на земельном участке, площадью кв. м с кадастровым номером, расположенном по адресу: Тюменская находящемся у него в аренде, имеется строение, принадлежащее ему на праве собственности, зарегистрированное года. Данное строение представляет собой незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 18%.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что единственной нормой, определяющей право собственника объекта незавершенного строительства (неприватизированного) на земельный участок, расположенный под указанным объектом, является п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которого, исключительное право гражданина, имеющего в собственности объект незавершенного строительства, определяется как право аренды земельного участка без торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует требованиям закона.
Истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства года, то есть до 01.01.2012 года, поэтому к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 14.12.2011 года.
Согласно п. 21 ст. 3 указанного выше закона, собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Ссылка истца на положения ст. 36 ЗК РФ, как на основание его права собственности на спорный земельный участок, несостоятельна, так как законом не предусмотрено предоставление земельного участка в собственность гражданина, имеющего в собственности объект незавершенного строительства, отказ ответчика в этом является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)