Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Хамитовой С.В.
судей:
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре:
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Д.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Департаменту имущественных отношений области о признании права пользования земельным участком, о понуждении совершить действия по утверждению схемы и вынесении распоряжения о передаче в аренду земельного участка по адресу: - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений области о признании права пользования земельным участком, утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от года за истцом признано право пользования домовладением, расположенным на земельном участке площадью кв. м, кадастровый номер, по ул. По данным БТИ данное домовладение является самовольной постройкой. Обратившись в Департамент имущественных отношений области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду, истец получила отказ, который считает ошибочным, поскольку согласно ст. 1 ЗК РФ действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель С.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Департамент имущественных отношений области в лице представителя по доверенности Г., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истицей не представлено документов, подтверждающих ее право на самовольную постройку, поэтому отсутствуют основания для признания права пользования земельным участком. Решение суда о праве пользования домовладением не порождает каких-либо прав в отношении земельного участка.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Д., в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что суд ошибочно не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Тюмени от года.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица, извещена надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что силу ст. 222 ч. 3, ст. 264 ГК РФ, собственником не принималось решение о предоставлении истице земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, не представлено доказательств и нахождения его у истицы в собственности, пожизненном наследуемом владении, другом праве. В данном случае, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от года, на которое в обоснование заявленных требований, ссылалась истица, не имеет обязательного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Установлено, что совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам года в пределах ее компетенции было принято решение об отказе Д. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом, поэтому не имеется оснований понудить Департамент имущественных отношений области совершить действия по утверждению схемы и вынесении распоряжения о передаче в аренду земельного участка по адресу:. Кроме того, указанное выше решение Д. не оспорено.
Как следует из материалов дела, жилой дом, под который просит предоставить земельный участок в аренду истица, является самовольной постройкой, поскольку возведен на не отведенном под строительство земельном участке и без получения соответствующих разрешений.
На основании изложенного, в том числе положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового заявления Д.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, что и в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2786/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-2786/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Хамитовой С.В.
судей:
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре:
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Д.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Департаменту имущественных отношений области о признании права пользования земельным участком, о понуждении совершить действия по утверждению схемы и вынесении распоряжения о передаче в аренду земельного участка по адресу: - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений области о признании права пользования земельным участком, утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от года за истцом признано право пользования домовладением, расположенным на земельном участке площадью кв. м, кадастровый номер, по ул. По данным БТИ данное домовладение является самовольной постройкой. Обратившись в Департамент имущественных отношений области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду, истец получила отказ, который считает ошибочным, поскольку согласно ст. 1 ЗК РФ действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель С.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Департамент имущественных отношений области в лице представителя по доверенности Г., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истицей не представлено документов, подтверждающих ее право на самовольную постройку, поэтому отсутствуют основания для признания права пользования земельным участком. Решение суда о праве пользования домовладением не порождает каких-либо прав в отношении земельного участка.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Д., в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что суд ошибочно не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Тюмени от года.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица, извещена надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что силу ст. 222 ч. 3, ст. 264 ГК РФ, собственником не принималось решение о предоставлении истице земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, не представлено доказательств и нахождения его у истицы в собственности, пожизненном наследуемом владении, другом праве. В данном случае, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от года, на которое в обоснование заявленных требований, ссылалась истица, не имеет обязательного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Установлено, что совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам года в пределах ее компетенции было принято решение об отказе Д. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом, поэтому не имеется оснований понудить Департамент имущественных отношений области совершить действия по утверждению схемы и вынесении распоряжения о передаче в аренду земельного участка по адресу:. Кроме того, указанное выше решение Д. не оспорено.
Как следует из материалов дела, жилой дом, под который просит предоставить земельный участок в аренду истица, является самовольной постройкой, поскольку возведен на не отведенном под строительство земельном участке и без получения соответствующих разрешений.
На основании изложенного, в том числе положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового заявления Д.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, что и в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)