Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гардалоев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Батаева И.А. и Висаитова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. ФИО14 к Э.Л. ФИО15, Э.Т. ФИО16, А.Р. ФИО17 и С. ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба и морального вреда с сумме () рублей, а также взыскании с тех же ответчиков в счет компенсации фактически потерянного времени и упущенной выгоды в сумме рублей и расходов на услуги представителя в сумме рублей, встречному иску Э.Л., Э.Т., А.Р. и С. к Т. и к Министерству имущественных и земельных отношении Чеченской Республики о признании недействительным договора аренды земельного участка
по кассационной жалобе представителя Т. - Э.Д. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения представителей Т. - Э.Д. и Министерства имущественных и земельных отношении Чеченской Республики - А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Э.Л., Э.Т., А.Р., С. и их представителя Ч., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Э.Т., Э.Л., А.Р. и С.
Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики за N 400-СЛ от 19 февраля 2009 года он получил в аренду по договору аренды, заключенному 25 февраля 2009 года, земельный участок общей площадью 1 (один) га с кадастровым N, расположенный по адресу:.
Земельный участок, как указывает истец, предоставлен ему в аренду на 49 лет для производства сельскохозяйственной продукции, однако Т. указывает, что пользование земельным участком невозможно, поскольку этому препятствуют ответчики, которые самовольно заняли его, огородили и засыпали щебнем с целью осуществления застройки, чем препятствуют ему в пользовании участком.
Истец дополнил свои исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба и морального вреда с сумме () рублей, а также взыскании с них же в счет компенсации фактически потерянного времени и упущенной выгоды рублей и расходы на услуги представителя в сумме рублей. Так же Т. пояснил, что он в 2009 г. в газете "Вести Республики" случайно нашел объявление о проводимом аукционе на право аренды земли в Курчалоевском районе ЧР. Он представил в Министерство пакет необходимых документов и на общих основаниях участвовал в проводимом аукционе, но не помнит, какие он представлял туда документы и где нашел экземпляр газеты с объявлением о предстоящих торгах, поскольку прошло много времени.
Заявление о выделении в аренду земли истец написал на имя директора госхоза "Курчалоевский" и после этого на общих основаниях участвовал в проводимом аукционе, в котором кроме него никто не участвовал, а арендные платежи по договору аренды по итогам торгов он должен платить за 1 га земли в сумме рублей в год. К моменту выделения земли она была бесхозной, пустовала и заросла бурьяном, хотя юридически была закреплена за госхозом "Курчалоевский".
Ответчики заявили встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка за N от 25.02.2009 г., заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Т.
Э.Л. и Э.Т. свои требования мотивировали тем, что в 1988 году решением комиссии Шалинского райисполкома ЧИАССР матери Э.Л. ФИО19 (свекрови Э.Т.) ФИО23, как вдове ветерана и инвалида Великой Отечественной Войны, Э.Б. ФИО21 из земель совхоза "Курчалоевский" (на сегодняшний день ГУП госхоз "Курчалоевский"), на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен земельный участок площадью 0,25 га под выращивание сельскохозяйственных культур и выдана на руки выписка из решения данной комиссии.
Земельный участок расположен на западной окраине, с правой стороны дороги - (ранее) и был огорожен деревянным забором, и на нем их семья выращивала кукурузу. В декабре 1995 года Э.А. ФИО22 умерла, но они, как члены ее семьи и наследники, продолжали пользоваться землей. В связи с тем, что участок с ними никем не оспаривался, а жители и администрация села знали, что их семья фактически владеет и пользуется им, они не обращались в администрацию с. Курчалой для получения копии решения, которое ими к тому времени было уже утеряно. В мае 2009 года, когда они занимались на участке посадкой овощей, к ним подошел житель с. Курчалой Т. и заявил им, что их участок, а также и близлежащие участки, всего земля площадью 1 га, принадлежат ему по договору аренды. В тот момент Т. отказался предъявлять им какие-либо документы, подтверждающие его права на землю.
Как указывают Э.Л. и Э.Т., они обратились в администрацию с. Курчалой и в управление ГУП госхоза "Курчалоевский" для восстановления утерянного ими решения комиссии Шалинского райисполкома ЧИ АССР от 1988 г., и там, и там им пояснили, что в результате военных действий на территории ЧР архивы указанных учреждений не сохранились и выдать указанный документ они не могут. В Шалинском райгосархиве им дали аналогичный ответ.
А.Р. и С. также заявившие встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка за N от 25.02.2009 г. основывают свои требования на аналогичных обстоятельствах, поскольку их отцам - ветеранам ВОВ, указанные участки были выделены при аналогичных обстоятельствах и основаниях. Их правоустанавливающие документы утеряны в связи с известными события на территории Чеченской Республики. Земля фактически находилась в их пользовании на протяжении более 20 лет.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Встречные исковые требования ответчиков удовлетворены.
Договор аренды земельного участка за N от 25 февраля 2009 года, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Т., признан судом недействительным.
В кассационной жалобе представитель Т. - Э.Д. просит решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 ноября 2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Э.Л., С. и А.Р. - Ч. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В данном случае указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Решение по настоящему делу датировано 22 ноября 2010 года.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 297-303), после судебных прений судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу 19 ноября 2010 года. В 10 часов 30 минут 22 ноября 2010 года суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий огласил решение суда в окончательной форме.
В случае удаления суда в совещательную комнату 19 ноября 2010 года, решение по делу не могло быть оглашено 22 ноября 2010 года. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Судьи
И.А.БАТАЕВ
А.А.ВИСАИТОВ
Копия верна:
Судья
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-76/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-76/11
Судья: Гардалоев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Батаева И.А. и Висаитова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. ФИО14 к Э.Л. ФИО15, Э.Т. ФИО16, А.Р. ФИО17 и С. ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба и морального вреда с сумме () рублей, а также взыскании с тех же ответчиков в счет компенсации фактически потерянного времени и упущенной выгоды в сумме рублей и расходов на услуги представителя в сумме рублей, встречному иску Э.Л., Э.Т., А.Р. и С. к Т. и к Министерству имущественных и земельных отношении Чеченской Республики о признании недействительным договора аренды земельного участка
по кассационной жалобе представителя Т. - Э.Д. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения представителей Т. - Э.Д. и Министерства имущественных и земельных отношении Чеченской Республики - А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Э.Л., Э.Т., А.Р., С. и их представителя Ч., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Э.Т., Э.Л., А.Р. и С.
Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики за N 400-СЛ от 19 февраля 2009 года он получил в аренду по договору аренды, заключенному 25 февраля 2009 года, земельный участок общей площадью 1 (один) га с кадастровым N, расположенный по адресу:.
Земельный участок, как указывает истец, предоставлен ему в аренду на 49 лет для производства сельскохозяйственной продукции, однако Т. указывает, что пользование земельным участком невозможно, поскольку этому препятствуют ответчики, которые самовольно заняли его, огородили и засыпали щебнем с целью осуществления застройки, чем препятствуют ему в пользовании участком.
Истец дополнил свои исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба и морального вреда с сумме () рублей, а также взыскании с них же в счет компенсации фактически потерянного времени и упущенной выгоды рублей и расходы на услуги представителя в сумме рублей. Так же Т. пояснил, что он в 2009 г. в газете "Вести Республики" случайно нашел объявление о проводимом аукционе на право аренды земли в Курчалоевском районе ЧР. Он представил в Министерство пакет необходимых документов и на общих основаниях участвовал в проводимом аукционе, но не помнит, какие он представлял туда документы и где нашел экземпляр газеты с объявлением о предстоящих торгах, поскольку прошло много времени.
Заявление о выделении в аренду земли истец написал на имя директора госхоза "Курчалоевский" и после этого на общих основаниях участвовал в проводимом аукционе, в котором кроме него никто не участвовал, а арендные платежи по договору аренды по итогам торгов он должен платить за 1 га земли в сумме рублей в год. К моменту выделения земли она была бесхозной, пустовала и заросла бурьяном, хотя юридически была закреплена за госхозом "Курчалоевский".
Ответчики заявили встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка за N от 25.02.2009 г., заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Т.
Э.Л. и Э.Т. свои требования мотивировали тем, что в 1988 году решением комиссии Шалинского райисполкома ЧИАССР матери Э.Л. ФИО19 (свекрови Э.Т.) ФИО23, как вдове ветерана и инвалида Великой Отечественной Войны, Э.Б. ФИО21 из земель совхоза "Курчалоевский" (на сегодняшний день ГУП госхоз "Курчалоевский"), на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен земельный участок площадью 0,25 га под выращивание сельскохозяйственных культур и выдана на руки выписка из решения данной комиссии.
Земельный участок расположен на западной окраине, с правой стороны дороги - (ранее) и был огорожен деревянным забором, и на нем их семья выращивала кукурузу. В декабре 1995 года Э.А. ФИО22 умерла, но они, как члены ее семьи и наследники, продолжали пользоваться землей. В связи с тем, что участок с ними никем не оспаривался, а жители и администрация села знали, что их семья фактически владеет и пользуется им, они не обращались в администрацию с. Курчалой для получения копии решения, которое ими к тому времени было уже утеряно. В мае 2009 года, когда они занимались на участке посадкой овощей, к ним подошел житель с. Курчалой Т. и заявил им, что их участок, а также и близлежащие участки, всего земля площадью 1 га, принадлежат ему по договору аренды. В тот момент Т. отказался предъявлять им какие-либо документы, подтверждающие его права на землю.
Как указывают Э.Л. и Э.Т., они обратились в администрацию с. Курчалой и в управление ГУП госхоза "Курчалоевский" для восстановления утерянного ими решения комиссии Шалинского райисполкома ЧИ АССР от 1988 г., и там, и там им пояснили, что в результате военных действий на территории ЧР архивы указанных учреждений не сохранились и выдать указанный документ они не могут. В Шалинском райгосархиве им дали аналогичный ответ.
А.Р. и С. также заявившие встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка за N от 25.02.2009 г. основывают свои требования на аналогичных обстоятельствах, поскольку их отцам - ветеранам ВОВ, указанные участки были выделены при аналогичных обстоятельствах и основаниях. Их правоустанавливающие документы утеряны в связи с известными события на территории Чеченской Республики. Земля фактически находилась в их пользовании на протяжении более 20 лет.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Встречные исковые требования ответчиков удовлетворены.
Договор аренды земельного участка за N от 25 февраля 2009 года, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Т., признан судом недействительным.
В кассационной жалобе представитель Т. - Э.Д. просит решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 ноября 2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Э.Л., С. и А.Р. - Ч. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В данном случае указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Решение по настоящему делу датировано 22 ноября 2010 года.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 297-303), после судебных прений судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу 19 ноября 2010 года. В 10 часов 30 минут 22 ноября 2010 года суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий огласил решение суда в окончательной форме.
В случае удаления суда в совещательную комнату 19 ноября 2010 года, решение по делу не могло быть оглашено 22 ноября 2010 года. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Судьи
И.А.БАТАЕВ
А.А.ВИСАИТОВ
Копия верна:
Судья
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)