Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда ЧР: Гепаев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2011 года частную жалобу И.И. на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 14 апреля 2011 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Шатойского МО УФССП РФ по ЧР И.А. о разъяснении исполнительного документа от 11 января 2005 года, выданного на основании решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 декабря 2004 года по делу по иску И.С. к И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования И.С. к И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд обязал И.И. освободить неправомерно захваченный земельный участок, выделенный КФХ "Седа-97", снести каменно-бетонную стену, заградившую подъезд к объектам КФХ "Седа-97", а также обязал не чинить И.С. препятствий в осуществлении ею прав, связанных с использованием спорного земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 16 ноября 2010 года И.С. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по исполнению решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 декабря 2004 года.
Судебный пристав-исполнитель И.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа от 11 января 2005 года, выданного на основании решения суда, указывая, что при выезде на место совершения исполнительных действий на территории, отведенной КФХ "Седа-97", каменно-бетонной стены и строящихся объектов не обнаружено. Кроме того, из сообщения главы администрации Кокадойского сельского поселения следует, что выделенный КФХ "Седа-97" земельный участок находится в урочище хутора, на противоположной стороне села, в связи с чем возникли неясности по исполнению решения суда.
Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 14 апреля 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя И.А. удовлетворено.
Судом разъяснен порядок исполнения исполнительного листа б/н от 11 января 2005 года по указанному выше решению.
В частной жалобе И.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, выделенный И.С., находится за рекой на противоположной стороне села. Кроме того, указывает, что администрации села надлежало выделить И.С. землю сельскохозяйственного назначения, а не предназначенную для поселения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение И.И. и его представителя Я., просивших определение суда отменить, судебного пристава-исполнителя Шатойского МО УФССП РФ по ЧР И.А. и И.С., просивших определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 433 ч. 1 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из исполнительного листа от 11 января 2005 года усматривается, что содержание исполнительного листа не имеет четкой и полной формулировки, не содержит указаний о способе и порядке его исполнения.
Неясности, содержащиеся в исполнительном документе, и неясности способа и порядка его исполнения в соответствии со ст. 433 ГПК РФ являются основанием для разъяснения исполнительного листа.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Шатойского МО УФССП РФ по ЧР И.А. о разъяснении исполнительного документа от 11 января 2005 года, выданного на основании решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 декабря 2004 года по делу по иску И.С. к И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 14 апреля 2011 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Шатойского МО УФССП РФ по ЧР И.А. о разъяснении решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 декабря 2004 года по делу по иску И.С. к И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-420/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-420/11
Судья районного суда ЧР: Гепаев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2011 года частную жалобу И.И. на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 14 апреля 2011 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Шатойского МО УФССП РФ по ЧР И.А. о разъяснении исполнительного документа от 11 января 2005 года, выданного на основании решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 декабря 2004 года по делу по иску И.С. к И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования И.С. к И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд обязал И.И. освободить неправомерно захваченный земельный участок, выделенный КФХ "Седа-97", снести каменно-бетонную стену, заградившую подъезд к объектам КФХ "Седа-97", а также обязал не чинить И.С. препятствий в осуществлении ею прав, связанных с использованием спорного земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 16 ноября 2010 года И.С. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по исполнению решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 декабря 2004 года.
Судебный пристав-исполнитель И.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа от 11 января 2005 года, выданного на основании решения суда, указывая, что при выезде на место совершения исполнительных действий на территории, отведенной КФХ "Седа-97", каменно-бетонной стены и строящихся объектов не обнаружено. Кроме того, из сообщения главы администрации Кокадойского сельского поселения следует, что выделенный КФХ "Седа-97" земельный участок находится в урочище хутора, на противоположной стороне села, в связи с чем возникли неясности по исполнению решения суда.
Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 14 апреля 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя И.А. удовлетворено.
Судом разъяснен порядок исполнения исполнительного листа б/н от 11 января 2005 года по указанному выше решению.
В частной жалобе И.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, выделенный И.С., находится за рекой на противоположной стороне села. Кроме того, указывает, что администрации села надлежало выделить И.С. землю сельскохозяйственного назначения, а не предназначенную для поселения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение И.И. и его представителя Я., просивших определение суда отменить, судебного пристава-исполнителя Шатойского МО УФССП РФ по ЧР И.А. и И.С., просивших определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 433 ч. 1 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из исполнительного листа от 11 января 2005 года усматривается, что содержание исполнительного листа не имеет четкой и полной формулировки, не содержит указаний о способе и порядке его исполнения.
Неясности, содержащиеся в исполнительном документе, и неясности способа и порядка его исполнения в соответствии со ст. 433 ГПК РФ являются основанием для разъяснения исполнительного листа.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Шатойского МО УФССП РФ по ЧР И.А. о разъяснении исполнительного документа от 11 января 2005 года, выданного на основании решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 декабря 2004 года по делу по иску И.С. к И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 14 апреля 2011 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Шатойского МО УФССП РФ по ЧР И.А. о разъяснении решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 декабря 2004 года по делу по иску И.С. к И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)