Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Т. в иске к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании кадастрового плана, межевого плана, акта согласования границ, акта обследования, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью кв. м, имеющего кадастровый номер, расположенного по адресу недействительными, погашении записи о регистрации права собственности К. на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к К., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании землеустроительного дела по установлению границ в натуре земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу его межевание и постановку на государственный кадастровый учет недействительными, внесении изменения в запись о государственной регистрации права собственности К. в части размера площади.
Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу и расположенного на нем жилого дома. Ответчица является собственником смежного земельного участка N, на основании свидетельства о государственной регистрации права от года, площадью кв. м, в году ей был выдан кадастровый паспорт, согласно которому площадь ее участка составляет кв. м, и в году она повторно регистрирует право собственности на земельный участок N площадью кв. м. Считая постановку на кадастровый учет земельного участка N площадью кв. м и выдачу повторного свидетельства недействительными, указывает, что при оформлении межевого плана в году был использован акт согласования границ смежного участка N, согласование границ земельного участка при его межевании в году К. не проводила, соседи смежных земельных участков своих подписей в акте согласования в года не ставили, соответствующего распоряжения органов местного самоуправления о предоставлении ей в связи с уточнением земельного участка общей площадью кв. м нет, межевание земельного участка проведено К. после установления границ смежных земельных участков с прежним собственником участка N Н. и без соответствующего согласования с новым собственником, а также другими владельцами смежных земельных участков, что, по мнению истца, привело к необоснованному увеличению площади земельного участка N с до кв. м за счет площади принадлежащего ему земельного участка N
В судебном заседании истец Т., его представитель Д. настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснили, что под словосочетанием "землеустроительное дело" они понимают кадастровый и межевой планы, акт согласования границ, акт обследования земельного участка.
В судебном заседании ответчик К., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не нарушала прав истца, который неправомерно пользуется частью ее земельного участка, выдавая его за свой.
В судебное заседание ответчик Управление Росреестра по Тюменской области при надлежащем извещении не явился.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Ш. не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что в году он проводил межевание земельного участка N, его границу со смежным земельным участком N не согласовывал, поскольку она была определена прежним собственником и участок N был пристыкован к закрепленной в кадастре границе участка N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истец Т. в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам, приобщенным в материалы дела. Суд не исследовал надлежащим образом межевой план, подтверждающий, что ответчик не согласовал границы земельного участка с истцом. Суд необоснованно согласился с позицией кадастрового инженера. Считая преждевременными выводы суда о том, что границы земельного участка N согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе К., указанный земельный участок прошел кадастровый учет и согласование его границ не требуется, указывает, что спор идет о границах участка N, а не границе участка N. Суд не исследовал надлежащим образом землеустроительное дело, план земельного участка, составленный и утвержденный с нанесением границ смежных землепользователей и границ наложения, который ответчицей не оспорен.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик К., считая решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, третье лицо, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником земельного участка общей площадью кв. м, расположенным по адресу: с кадастровым номером (л.д. 38, 41).
К. является собственником смежного земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу: с кадастровым номером (л.д. 39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при межевании земельного участка N, следовательно, нет оснований и для признания недействительным землеустроительного дела, включая кадастровый план, межевой план, акт согласования границ, акт обследования, а также межевание и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка N. При этом суд указал, что Т. фактически мотивируя негаторный иск, со ссылкой на то, что часть принадлежащего ему земельного участка неправомерно используется ответчиком, каких-либо требований об устранении помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью, не заявлял.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание вступившее в законную силу решение Тобольского городского суда Тюменской области от года, которым Т. было отказано в иске к К., В., Б. об устранении нарушения права собственности путем восстановления границ земельного участка, освобождении земельного участка, а также решения Тобольского городского суда Тюменской области от года и от года, согласно которым удовлетворены требования К. и истребован из чужого незаконного владения Т. земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв. м, и восстановлены границы земельного участка, на Т. возложена обязанность перенести принадлежащий ему гараж, расположенный на земельном участке N на свой земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал план земельного участка, принадлежащий ответчику, составленный и утвержденный с нанесением границ смежных землепользователей и границ наложения, который ответчиком не оспаривался и был с ней согласован, является несостоятельным и опровергается заключением землеустроительной экспертизы от года N. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от года, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем исследовании судом межевого плана не может повлечь отмену решения суда, поскольку учитывая, что акт согласования местоположения границ земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами, возражений о местоположении границ в письменной форме указанными лицами не представлено, в заключении кадастрового инженера указано, что уточняется площадь данного земельного участка в связи с уточнением в результате проведенных измерений местоположения границы вышеуказанного земельного участка согласно ее фактического местоположения, а в титульном листе межевого плана, приложенного к заключению кадастрового инженера отражено, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка N, принадлежащего К. Кроме того, данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от года (л.д. 47).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца существующей в настоящее время регистрацией земельного участка под кадастровым номером, в связи с чем, правовых оснований для погашения записи о регистрации права собственности К. на земельный участок N не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении исковых требований не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3496/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-3496/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Т. в иске к К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании кадастрового плана, межевого плана, акта согласования границ, акта обследования, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью кв. м, имеющего кадастровый номер, расположенного по адресу недействительными, погашении записи о регистрации права собственности К. на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к К., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании землеустроительного дела по установлению границ в натуре земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу его межевание и постановку на государственный кадастровый учет недействительными, внесении изменения в запись о государственной регистрации права собственности К. в части размера площади.
Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу и расположенного на нем жилого дома. Ответчица является собственником смежного земельного участка N, на основании свидетельства о государственной регистрации права от года, площадью кв. м, в году ей был выдан кадастровый паспорт, согласно которому площадь ее участка составляет кв. м, и в году она повторно регистрирует право собственности на земельный участок N площадью кв. м. Считая постановку на кадастровый учет земельного участка N площадью кв. м и выдачу повторного свидетельства недействительными, указывает, что при оформлении межевого плана в году был использован акт согласования границ смежного участка N, согласование границ земельного участка при его межевании в году К. не проводила, соседи смежных земельных участков своих подписей в акте согласования в года не ставили, соответствующего распоряжения органов местного самоуправления о предоставлении ей в связи с уточнением земельного участка общей площадью кв. м нет, межевание земельного участка проведено К. после установления границ смежных земельных участков с прежним собственником участка N Н. и без соответствующего согласования с новым собственником, а также другими владельцами смежных земельных участков, что, по мнению истца, привело к необоснованному увеличению площади земельного участка N с до кв. м за счет площади принадлежащего ему земельного участка N
В судебном заседании истец Т., его представитель Д. настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснили, что под словосочетанием "землеустроительное дело" они понимают кадастровый и межевой планы, акт согласования границ, акт обследования земельного участка.
В судебном заседании ответчик К., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не нарушала прав истца, который неправомерно пользуется частью ее земельного участка, выдавая его за свой.
В судебное заседание ответчик Управление Росреестра по Тюменской области при надлежащем извещении не явился.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Ш. не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что в году он проводил межевание земельного участка N, его границу со смежным земельным участком N не согласовывал, поскольку она была определена прежним собственником и участок N был пристыкован к закрепленной в кадастре границе участка N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истец Т. в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам, приобщенным в материалы дела. Суд не исследовал надлежащим образом межевой план, подтверждающий, что ответчик не согласовал границы земельного участка с истцом. Суд необоснованно согласился с позицией кадастрового инженера. Считая преждевременными выводы суда о том, что границы земельного участка N согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе К., указанный земельный участок прошел кадастровый учет и согласование его границ не требуется, указывает, что спор идет о границах участка N, а не границе участка N. Суд не исследовал надлежащим образом землеустроительное дело, план земельного участка, составленный и утвержденный с нанесением границ смежных землепользователей и границ наложения, который ответчицей не оспорен.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик К., считая решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, третье лицо, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником земельного участка общей площадью кв. м, расположенным по адресу: с кадастровым номером (л.д. 38, 41).
К. является собственником смежного земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу: с кадастровым номером (л.д. 39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при межевании земельного участка N, следовательно, нет оснований и для признания недействительным землеустроительного дела, включая кадастровый план, межевой план, акт согласования границ, акт обследования, а также межевание и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка N. При этом суд указал, что Т. фактически мотивируя негаторный иск, со ссылкой на то, что часть принадлежащего ему земельного участка неправомерно используется ответчиком, каких-либо требований об устранении помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью, не заявлял.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание вступившее в законную силу решение Тобольского городского суда Тюменской области от года, которым Т. было отказано в иске к К., В., Б. об устранении нарушения права собственности путем восстановления границ земельного участка, освобождении земельного участка, а также решения Тобольского городского суда Тюменской области от года и от года, согласно которым удовлетворены требования К. и истребован из чужого незаконного владения Т. земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв. м, и восстановлены границы земельного участка, на Т. возложена обязанность перенести принадлежащий ему гараж, расположенный на земельном участке N на свой земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал план земельного участка, принадлежащий ответчику, составленный и утвержденный с нанесением границ смежных землепользователей и границ наложения, который ответчиком не оспаривался и был с ней согласован, является несостоятельным и опровергается заключением землеустроительной экспертизы от года N. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от года, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем исследовании судом межевого плана не может повлечь отмену решения суда, поскольку учитывая, что акт согласования местоположения границ земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами, возражений о местоположении границ в письменной форме указанными лицами не представлено, в заключении кадастрового инженера указано, что уточняется площадь данного земельного участка в связи с уточнением в результате проведенных измерений местоположения границы вышеуказанного земельного участка согласно ее фактического местоположения, а в титульном листе межевого плана, приложенного к заключению кадастрового инженера отражено, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка N, принадлежащего К. Кроме того, данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от года (л.д. 47).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца существующей в настоящее время регистрацией земельного участка под кадастровым номером, в связи с чем, правовых оснований для погашения записи о регистрации права собственности К. на земельный участок N не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении исковых требований не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)