Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Л. к Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании права на земельный участок под гараж, перешедший в собственность в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и с учетом уточнений просила признать за ней право пользования земельным участком, на котором расположен металлический гараж, прилегающий к территории жилого дома <...> по ул. <...> г. Воронежа, принадлежащий ей на праве собственности в порядке наследования, обязать ответчиков предоставить ей иной земельный участок под гараж.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что она является собственником металлического гаража, установленного на земельном участке, прилегающем к территории жилого дома N <...> по ул. <...> г. Воронежа, в порядке наследования. Данный гараж был установлен ее дядей - М., инвалидом Великой Отечественной войны, на основании решения исполкома Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N 21/4 от 05.02.1974 года. После смерти М. в 1996 году она продолжала пользоваться указанным гаражом и проживать в квартире умершего М. В 2012 году решением суда был установлен факт принятия ею наследства, состоящего из металлического гаража. Однако ответчики отказались ей оформить в пользование спорный земельный участок под гараж, перешедший ей в собственность в порядке наследования, ссылаясь на то, что предоставление земельного участка под металлический гараж было связано с личностью и право пользования земельным участком на котором расположен гараж, не подлежит наследованию. Считает, данный отказ незаконным, не соответствующим положениям ст. 20, 35, 36 ЗК РФ, ст. 3 ГПК РФ, п. п. 8, 9 Положения "О порядке оформления разрешительной документации на установку и эксплуатации временных металлических гаражей на землях общего пользования в кварталах жилой застройки", утвержденного Воронежской городской Думой 22.10.2008 г., поскольку в соответствии с действующим законодательством при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (л.д. 7 - 9, 40 - 43).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года Л. в удовлетворении требований к Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании права на земельный участок под гаража, перешедший в собственность в порядке наследования, отказано (л.д. 87 - 93).
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, удовлетворив ее требования, указывая на то, что районным судом ошибочно сделаны выводы и не применены законы, подлежащие применению при рассмотрении данного дела (л.д. 97 - 100).
Л. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что земельный участок ей должны предоставить, поскольку она имеет на праве собственности в порядке наследования металлический гараж.
Представитель Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда оставить без изменения.
Представитель администрации городского округа г. Воронеж надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего:
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Районным судом установлено, что решением Исполнительного комитета Коминтерновского района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N 21/4 от 05.02.1974 года М. было разрешено установить металлический гараж для спецавтомашины (без погреба и смотровой ямы) в жилой зоне ЖКО завода Радиодеталей по ул. <...>, согласно прилагаемой схеме (л.д. 10 - 11).
М. умер 04 сентября 1996 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).
Согласно ст. ст. 10, 11, 84 ЗК РСФСР, действовавшего на момент выдачи М. разрешения на установку металлического гаража в жилой зоне, пользование землей осуществлялось бесплатно, земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основание решения исполнительного городского Совета народных депутатов.
Анализ содержания Решения Исполнительного комитета Коминтерновского района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N 21/4 от 05.02.1974, схемы размещения металлического гаража М., показал, что данное решение не содержит положений, свидетельствующих о предоставлении М. земельного участка для установки гаража либо об отводе земельного участка.
Как правильно отметил суд в решении, на временный характер сооружения указывает также и схема расположения земельного участка многоквартирного дома по ул. Хользунова г. Воронежа, поскольку в границах дворовой территории не имеется сформированного земельного участка (л.д. 48 - 50, 70 - 71).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что разрешение М. на установку металлического гаража в жилой зоне имело целевой характер и было связано с личностью его пользователя, наследование истцом после смерти М. металлического гаража не влечет возникновения права пользования земельным участком, на котором находится металлический гараж.
В соответствии с п. 3.4.11 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2011 года N 350, управа выдает разрешения на установку временных гаражей для льготных категорий граждан в соответствии с действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.
В силу Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907, земельные участки для установки металлических гаражей предоставляются в непосредственной близости от места жительства льготным категориям граждан (инвалиды 1, 2 группы, участники ВОВ и приравненные к ним категории граждан), имеющим на праве собственности транспортное средство.
Установлено, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности к льготной категории граждан и наличия у нее разрешения на размещение металлического гаража.
Из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2010 года, вступившего в законную силу, видно, что Л. обязали за счет собственных средств демонтировать металлический гараж с земельного участка, прилегающего к дому N <...> по ул. <...> г. Воронежа, обозначенный под условным номером 1 согласно схемы размещения самовольно установленных металлических гаражей по ул. <...>, д. <...>, составленной Управой Коминтерновского района городского округа - г. Воронеж в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данным решением установлено, что Л. какого-либо права на земельный участок, прилегающий к дому N <...> по ул. <...> г. Воронежа, на котором расположен металлический гараж, не имеет, поскольку не относится к льготным категориям граждан, которые имеют право на установку металлического гаража в непосредственной близости от места жительства (л.д. 16 - 19).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. требований.
Ссылки в жалобе на положения ФЗ N 137 от 25.10.2001 года, предусматривающие, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до ведения в действие Земельного кодекса РФ, имеют право оформить их в собственность без указания срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что М. в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок, на котором был расположен металлический гараж, не предоставлено.
Иные доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и сводятся к субъективному толкованию норм права, поэтому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 33-2703
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 33-2703
Строка N 57
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Л. к Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании права на земельный участок под гараж, перешедший в собственность в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и с учетом уточнений просила признать за ней право пользования земельным участком, на котором расположен металлический гараж, прилегающий к территории жилого дома <...> по ул. <...> г. Воронежа, принадлежащий ей на праве собственности в порядке наследования, обязать ответчиков предоставить ей иной земельный участок под гараж.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что она является собственником металлического гаража, установленного на земельном участке, прилегающем к территории жилого дома N <...> по ул. <...> г. Воронежа, в порядке наследования. Данный гараж был установлен ее дядей - М., инвалидом Великой Отечественной войны, на основании решения исполкома Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N 21/4 от 05.02.1974 года. После смерти М. в 1996 году она продолжала пользоваться указанным гаражом и проживать в квартире умершего М. В 2012 году решением суда был установлен факт принятия ею наследства, состоящего из металлического гаража. Однако ответчики отказались ей оформить в пользование спорный земельный участок под гараж, перешедший ей в собственность в порядке наследования, ссылаясь на то, что предоставление земельного участка под металлический гараж было связано с личностью и право пользования земельным участком на котором расположен гараж, не подлежит наследованию. Считает, данный отказ незаконным, не соответствующим положениям ст. 20, 35, 36 ЗК РФ, ст. 3 ГПК РФ, п. п. 8, 9 Положения "О порядке оформления разрешительной документации на установку и эксплуатации временных металлических гаражей на землях общего пользования в кварталах жилой застройки", утвержденного Воронежской городской Думой 22.10.2008 г., поскольку в соответствии с действующим законодательством при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (л.д. 7 - 9, 40 - 43).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года Л. в удовлетворении требований к Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о признании права на земельный участок под гаража, перешедший в собственность в порядке наследования, отказано (л.д. 87 - 93).
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, удовлетворив ее требования, указывая на то, что районным судом ошибочно сделаны выводы и не применены законы, подлежащие применению при рассмотрении данного дела (л.д. 97 - 100).
Л. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что земельный участок ей должны предоставить, поскольку она имеет на праве собственности в порядке наследования металлический гараж.
Представитель Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда оставить без изменения.
Представитель администрации городского округа г. Воронеж надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего:
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Районным судом установлено, что решением Исполнительного комитета Коминтерновского района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N 21/4 от 05.02.1974 года М. было разрешено установить металлический гараж для спецавтомашины (без погреба и смотровой ямы) в жилой зоне ЖКО завода Радиодеталей по ул. <...>, согласно прилагаемой схеме (л.д. 10 - 11).
М. умер 04 сентября 1996 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).
Согласно ст. ст. 10, 11, 84 ЗК РСФСР, действовавшего на момент выдачи М. разрешения на установку металлического гаража в жилой зоне, пользование землей осуществлялось бесплатно, земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основание решения исполнительного городского Совета народных депутатов.
Анализ содержания Решения Исполнительного комитета Коминтерновского района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N 21/4 от 05.02.1974, схемы размещения металлического гаража М., показал, что данное решение не содержит положений, свидетельствующих о предоставлении М. земельного участка для установки гаража либо об отводе земельного участка.
Как правильно отметил суд в решении, на временный характер сооружения указывает также и схема расположения земельного участка многоквартирного дома по ул. Хользунова г. Воронежа, поскольку в границах дворовой территории не имеется сформированного земельного участка (л.д. 48 - 50, 70 - 71).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что разрешение М. на установку металлического гаража в жилой зоне имело целевой характер и было связано с личностью его пользователя, наследование истцом после смерти М. металлического гаража не влечет возникновения права пользования земельным участком, на котором находится металлический гараж.
В соответствии с п. 3.4.11 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2011 года N 350, управа выдает разрешения на установку временных гаражей для льготных категорий граждан в соответствии с действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.
В силу Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 года N 1907, земельные участки для установки металлических гаражей предоставляются в непосредственной близости от места жительства льготным категориям граждан (инвалиды 1, 2 группы, участники ВОВ и приравненные к ним категории граждан), имеющим на праве собственности транспортное средство.
Установлено, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности к льготной категории граждан и наличия у нее разрешения на размещение металлического гаража.
Из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2010 года, вступившего в законную силу, видно, что Л. обязали за счет собственных средств демонтировать металлический гараж с земельного участка, прилегающего к дому N <...> по ул. <...> г. Воронежа, обозначенный под условным номером 1 согласно схемы размещения самовольно установленных металлических гаражей по ул. <...>, д. <...>, составленной Управой Коминтерновского района городского округа - г. Воронеж в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данным решением установлено, что Л. какого-либо права на земельный участок, прилегающий к дому N <...> по ул. <...> г. Воронежа, на котором расположен металлический гараж, не имеет, поскольку не относится к льготным категориям граждан, которые имеют право на установку металлического гаража в непосредственной близости от места жительства (л.д. 16 - 19).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. требований.
Ссылки в жалобе на положения ФЗ N 137 от 25.10.2001 года, предусматривающие, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до ведения в действие Земельного кодекса РФ, имеют право оформить их в собственность без указания срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что М. в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок, на котором был расположен металлический гараж, не предоставлено.
Иные доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и сводятся к субъективному толкованию норм права, поэтому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)