Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамидов М.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца - ОАО "РЖД" - Б. (доверенность) на определение Кизилюртовского городского суда РД от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Ю., просившей определение суда отменить по доводам частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного некапитального строения - кафе "Весна", которое возведено за участке отвода железной дороги на территории ж\\д ст. Кизилюрта, Северо-Кавказской железной дороги, на расстоянии от крайнего рельса 15 м, когда как ширина полосы отвода составляет 25 м. На возведение данного кафе ответчице разрешение никто не давал, оно является самовольно возведенным строением, и оно расположено в границах земель ж/д транспорта - в полосе отвода.
В судебном заседании от сторон поступили заявления с просьбой утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, и прекратить производство по делу.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено:
"Производство по гражданскому делу, возбужденное по иску ОАО "РЖД" к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса, возведенного на нем строения прекратить с утверждением между ними мирового соглашения, на следующих условиях:
истец отказывается от всех своих исковых требований, а ответчица в течение одного месяца заключает с истцом договор о субаренде на указанный земельный участок с оплатой соответствующей арендной платы".
В частной ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку представитель истца И. в соответствии с выданной ему доверенностью не имел полномочия на заключение мирового соглашения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Суд находит ее подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из материалов дела, истца в судебном разбирательстве представлял И. на основании доверенности N НЮ-10/556 от, в которой не оговорено его полномочие на заключение мирового соглашения по делу.
При указанных обстоятельствах определение суда о прекращении гражданского дела в связи с утверждением мирового соглашения, как противоречащее требованием процессуального закона подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кизилюртовского городского суда РД от отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1940
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-1940
Судья Хамидов М.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца - ОАО "РЖД" - Б. (доверенность) на определение Кизилюртовского городского суда РД от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Ю., просившей определение суда отменить по доводам частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного некапитального строения - кафе "Весна", которое возведено за участке отвода железной дороги на территории ж\\д ст. Кизилюрта, Северо-Кавказской железной дороги, на расстоянии от крайнего рельса 15 м, когда как ширина полосы отвода составляет 25 м. На возведение данного кафе ответчице разрешение никто не давал, оно является самовольно возведенным строением, и оно расположено в границах земель ж/д транспорта - в полосе отвода.
В судебном заседании от сторон поступили заявления с просьбой утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, и прекратить производство по делу.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено:
"Производство по гражданскому делу, возбужденное по иску ОАО "РЖД" к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса, возведенного на нем строения прекратить с утверждением между ними мирового соглашения, на следующих условиях:
истец отказывается от всех своих исковых требований, а ответчица в течение одного месяца заключает с истцом договор о субаренде на указанный земельный участок с оплатой соответствующей арендной платы".
В частной ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку представитель истца И. в соответствии с выданной ему доверенностью не имел полномочия на заключение мирового соглашения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Суд находит ее подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из материалов дела, истца в судебном разбирательстве представлял И. на основании доверенности N НЮ-10/556 от, в которой не оговорено его полномочие на заключение мирового соглашения по делу.
При указанных обстоятельствах определение суда о прекращении гражданского дела в связи с утверждением мирового соглашения, как противоречащее требованием процессуального закона подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кизилюртовского городского суда РД от отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)