Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гебековой Л.А.,
судей - Биремовой А.А., Ашурова А.И.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.С. и Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя заявителей Г. и К.С.- адвоката Шейховой С.А. (ордер N 79 от 27.07.2012 г.), объяснения представителя К.Ф. А. (доверенность от 30 мая 2012 г.), судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2009 года, постановленным по иску К.Ф. к Администрации г. Махачкалы, за истцом признано право собственности на самовольно возведенное домостроение, расположенное в г. Махачкала, ПЧ-16, N 2280.
К.С. и Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявители указали на то, что при вынесении судом решения 19 июня 2009 года К.Ф. скрыл от суда наличие судебных постановлений - решений Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.08.2007 года и от 17 апреля 2008 года, которыми был признан недействительным договора аренды земельного участка за N 347 от 27.07.2005 г., расположенного по адресу: заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и К.Ф., и было постановлено снести домостроение К.Ф., расположенное по указанному адресу. Указанными судебными решениями установлено, что К.Ф. возведено домостроение на не принадлежащем ему земельном участке, который является полосой отвода железной дороги и федеральной собственностью. Администрацией г. Махачкала 27.09.2006 г. было отменено постановление о предоставлении К.Ф. земельного участка площадью 600 кв. м в. Кроме того, на момент вынесения решения арендатором земельного участка, на котором К.Ф. возведено домостроение, являлся Г., который в последующем уступил право аренды К.С.
Указанные обстоятельства заявители считают вновь открывшимися, полагают, что они являются существенными и могли препятствовать признанию судом права собственности на самовольную постройку за К.Ф.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2012 года постановлено:
"Заявление К.С. и Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкала от 19 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. Отменить решение Кировского районного суда г. Махачкала от 19 июня 2009 года".
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2012 года судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции определения без участия К.Ф., надлежаще не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель К.С. и Г. - адвокат Шейхова С.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель К.Ф. А. просил отказать в удовлетворении требований К.С. и Г., производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявители не являются лицами, участвовавшими по делу по иску К.Ф. о признании за ним права собственности на домостроение, рассмотренному 19 июня 2009 года, и ими пропущен срок подачи такого заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Между тем, как следует из материалов дела, К.С. и Г. при рассмотрении дела и вынесении Кировским районным судом г. Махачкалы решения от 19 июня 2009 года, о пересмотре которого они просят в порядке главы 42 ГПК РФ, сторонами по делу не являлись и к участию в деле не привлекались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования указанных лиц и тем самым вынес незаконное определение.
В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, выносит новое определение об отказе в удовлетворении заявленного К.С. и Г. требования.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2012 года отменить, в удовлетворении заявления К.С. и Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1897
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-1897
Судья Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гебековой Л.А.,
судей - Биремовой А.А., Ашурова А.И.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.С. и Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя заявителей Г. и К.С.- адвоката Шейховой С.А. (ордер N 79 от 27.07.2012 г.), объяснения представителя К.Ф. А. (доверенность от 30 мая 2012 г.), судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2009 года, постановленным по иску К.Ф. к Администрации г. Махачкалы, за истцом признано право собственности на самовольно возведенное домостроение, расположенное в г. Махачкала, ПЧ-16, N 2280.
К.С. и Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявители указали на то, что при вынесении судом решения 19 июня 2009 года К.Ф. скрыл от суда наличие судебных постановлений - решений Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.08.2007 года и от 17 апреля 2008 года, которыми был признан недействительным договора аренды земельного участка за N 347 от 27.07.2005 г., расположенного по адресу: заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и К.Ф., и было постановлено снести домостроение К.Ф., расположенное по указанному адресу. Указанными судебными решениями установлено, что К.Ф. возведено домостроение на не принадлежащем ему земельном участке, который является полосой отвода железной дороги и федеральной собственностью. Администрацией г. Махачкала 27.09.2006 г. было отменено постановление о предоставлении К.Ф. земельного участка площадью 600 кв. м в. Кроме того, на момент вынесения решения арендатором земельного участка, на котором К.Ф. возведено домостроение, являлся Г., который в последующем уступил право аренды К.С.
Указанные обстоятельства заявители считают вновь открывшимися, полагают, что они являются существенными и могли препятствовать признанию судом права собственности на самовольную постройку за К.Ф.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2012 года постановлено:
"Заявление К.С. и Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкала от 19 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. Отменить решение Кировского районного суда г. Махачкала от 19 июня 2009 года".
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2012 года судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции определения без участия К.Ф., надлежаще не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель К.С. и Г. - адвокат Шейхова С.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель К.Ф. А. просил отказать в удовлетворении требований К.С. и Г., производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявители не являются лицами, участвовавшими по делу по иску К.Ф. о признании за ним права собственности на домостроение, рассмотренному 19 июня 2009 года, и ими пропущен срок подачи такого заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Между тем, как следует из материалов дела, К.С. и Г. при рассмотрении дела и вынесении Кировским районным судом г. Махачкалы решения от 19 июня 2009 года, о пересмотре которого они просят в порядке главы 42 ГПК РФ, сторонами по делу не являлись и к участию в деле не привлекались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования указанных лиц и тем самым вынес незаконное определение.
В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, выносит новое определение об отказе в удовлетворении заявленного К.С. и Г. требования.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2012 года отменить, в удовлетворении заявления К.С. и Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий:
Л.А.ГЕБЕКОВА
Л.А.ГЕБЕКОВА
Судьи:
А.А.БИРЕМОВА
А.И.АШУРОВ
А.А.БИРЕМОВА
А.И.АШУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)